Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-244/2022

УИД: 23RS 0006-01-2022-004045-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир                                 25 апреля 2022г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Армавира Мелещенко С.В.

подсудимой Колтуновой С.В.

защитника – адвоката Корзунова Б.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>

при секретаре Парфеновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    - Колтуновой С.В., <...>, не судимой,

     Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Колтунова С.В. совершила преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...>. в период времени с <...>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подсудимая Колтунова С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, без ведома и согласия собственника, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникла в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, где проживает Полицковой В.Н. После чего, со стола, находящегося в одной из жилых комнат квартиры тайно похитила мобильный телефон «<...> стоимостью 6 830 руб., в защитном прозрачном силиконовом чехле-бампере, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Полицковому В.Н., который положила в карман надетой на ней одежды и удерживая при себе указанный мобильный телефон направилась к выходу из квартиры. В связи с тем, что для Полицкового В.Н. действия Колтуновой С.В. остались не замеченными, и он сразу не обнаружил пропажу своего мобильного телефона, Полицковой В.Н. выгнал Колтунову С.В. из квартиры, в результате чего Колтунова С.В. с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему, на сумму 6 830руб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Колтунова С.В. виновной себя в совершении преступления полностью признала и показала, что <...>. находилась во дворе домовладения, расположенного по <...>, где увидела, что дверь в <...> приоткрыта. Она заглянула в помещение квартиры, прошла на кухню, где попила воды, далее зашла в одну из комнат, где на столе увидела мобильный телефон. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла со стола мобильный телефон, который спрятала в карман одежды надетой на ней, но когда стала выходить, то столкнулась с Полицковым В.Н., который начал возмущаться ее присутствием в квартире и выгнал ее из квартиры. В этот же день вечером к ней пришли сотрудники полиции, которым она выдала похищенный телефон. В период совершения кражи она находилась в сильной степени алкогольного опьянения.

Вина подсудимой, кроме признательных показаний подтверждается, показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Полицкового В.Н. допрошенного в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон «<...> стоимостью 6 830 руб., в защитном прозрачном силиконовом чехле-бампере, не представляющем материальной ценности, который он <...>. примерно в <...> оставил на столе в жилой комнате, где он проживает, по адресу: <...> а сам прошел в другую комнату, когда он вышел из комнаты и направился в кухню, то столкнулся с Колтуновой С.В. Он начал возмущаться и выгнал Колтунову С.В. из квартиры. Зайдя в жилую комнату он не обнаружил своего мобильного телефона, который лежал на столе. Тогда он пошел к соседу, которого попросил позвонить на его номер. Сначала входящий вызов сбрасывался, а затем телефон вообще был выключен. Он обратился в полицию, сотрудниками полиции было установлено, что телефон похитила Колтунова С.В., ущерб в размере 6 830 руб. для него является значительным, так как он является пенсионером, нигде не работает.

Письменные материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения:

- протокол осмотра места происшествия от <...>., согласно которому осмотру подлежала <...>, которым установлено место совершения преступления – жилая комната указанной квартиры,

- протокол осмотра места происшествия от <...>., в ходе которого осмотрена квартира № <...>, где проживает Колтунова С.В., в ходе проведения которого Колтунова С.В. выдала сотрудникам полиции похищенный ею мобильный телефон.

- протокол выемки от <...>. согласно которого у Полицкового В.Н. изъят мобильный телефон «<...> в защитном прозрачном силиконовом чехле-бампере, протокол осмотра от <...>., которым был осмотрен и постановлением следователя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства изъятый телефон,

- протокол осмотра от <...>. которым осмотрен CD-R диск с записью явки с повинной Колтуновой С.В., который постановлением следователя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

     У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, поскольку его показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу и показаниями подсудимой.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, показания подсудимой, суд находит, что вина подсудимой доказана, действия ее правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб гражданину.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером по возрасту, органами предварительного следствия в соответствии с п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, ущерб, который причинен потерпевшему правомерно признан, как значительный ущерб.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Указанное преступление совершено подсудимой с корыстной целью путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Как тайное хищение чужого имущества (кража) подлежат квалификации действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Незаконное изъятие имущества было произведено подсудимой тайно. Проникновение в жилище также было незаконным, поскольку виновная проникла в жилое помещение потерпевшего без его согласия.

Колтунова С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется положительно, <...>

Допрошенная судом, по ходатайству стороны защиты свидетель Глинская Г.В., охарактеризовала подсудимую с положительной стороны.

В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировала на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что Колтунова С.В. подлежит наказанию на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие <...>

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит в соответствии п. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления Колтуновой С.В. в состоянии алкогольного опьянения, т.к. данный факт подтвержден материалами уголовного дела, показаниями подсудимой, потерпевшего. Нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимой преступного умысла и совершение преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением Колтуновой С.В. спиртных напитков, привело к совершению тяжкого преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного подсудимой степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденной и предупреждению новых преступлений. Применение к подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд возлагает на подсудимую обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных; регулярно, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе; не совершать административные правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Суд так же считает нецелесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Колтунову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Колтунову С.В. обязанность не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных; регулярно, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе; не совершать административные правонарушения.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

– мобильный телефон <...> в защитном прозрачном силиконовом чехле-бампере, переданный на хранение потерпевшему возвратить по принадлежности потерпевшему Полицковому В.Н.,

- CD-R диск с записью явки с повинной Колтуновой С.В. хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд и в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции

Приговор вступил в законную силу 06.05.2022 г. судья подпись С.А. Клюшина