Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-481/2022 от 20.04.2022

Дело 1-481/2022                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» июня 2022 года         г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И.,

потерпевшего Н.А.В.,

подсудимой Андроновой О.А., его защитника – адвоката В.Н.М. (ордер № от 12.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Андроновой О.А., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства. По постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы. Освобождена по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно, с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей. Штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1 (четыре преступления), ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ вновь назначенное наказание сложено с наказанием Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13:05 часов у Андроновой О.А., находящейся в подъезде <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Н.А.В.

Реализуя свой преступный умысел Андронова О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13:05 часов, находясь в подъезде <адрес>, используя средства мобильной связи, осуществила заявку вызова автомобиля такси.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 часов Андронова О.А., находясь у автомобиля такси «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, расположенного у подъезда <адрес>, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Н.А.В., попросила у ранее незнакомого Н.А.В. сдачу за проезд в такси, предоставив в качестве оплаты сувенирную купюру «2000 дублей». Н.А.В., доверяя Андроновой О.А., получил от нее сувенирную купюру «2000 дублей» и, отсчитав сдачу в сумме 1 800 рублей, удерживал ее в руке. Андронова О.А., после передачи сувенирной купюры «2000 дублей», выхватила из руки Н.А.В. денежные средства в сумме 1 800 рублей, и, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, открыто с места совершения преступления от Н.А.В. стала скрываться. На законные требования потерпевшего вернуть похищенное имущество, Андронова О.А. не реагировала и открыто с похищенным, с места совершения преступления скрылась. Похищенным Андронова О.А. распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Андронова О.А. причинила материальный ущерб Н.А.В. в размере 1 800 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Андронова О.А. вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, дала показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Андроновой О.А., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-61). Из существа показаний Андроновой О.А., данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов она (Андронова О.А.), с целью хищения денежных средств у водителя, вызвала такси по адресу: <адрес> до адреса <адрес>. Приехавшему водителю  Н.А.В., она (Андронова О.А.) сообщила, что за поездку она (Андронова О.А.) намерена рассчитаться заранее и протянула Н.А.В. купюру, по виду напоминающую денежную купюру на сумму две тысячи рублей, которую она (Андронова О.А.) приобрела ранее в магазине сувениров. Поскольку предполагаемая поездка водителем оценивалась в двести рублей, он протянул ей (Андронова О.А.) сдачу - тысяча восемьсот рублей. В этот момент она (Андронова О.А.) выхватила из рук Н.А.В. деньги и побежала в подъезд № <адрес>, где проживает ее знакомая Ф.А.Ф. При этом Н.А.В. кричал ей (Андронова О.А.) вслед, чтобы она остановилась, она (Андронова О.А.) не реагировала, понимая, что Н.А.В. осознал, что ему передали муляж денежной купюры, и требует возврата денежных средств в размере 1 800 рублей, она (Андронова О.А.) забежала в подъезд, закрыв за собой дверь, сделав преследование не возможным. Зайдя в квартиру Ф.А.Ф., она (Андронова О.А.) попросила ее вызвать себе такси, что Ф.А.Ф. и сделала. Переодевшись, она (Андронова О.А.) вышла и села в другой подъехавший автомобиль такси. В это время ее заметил Н.А.В., который потребовал от нее (Андроновой О.А.) пересесть в его автомобиль, что она (Андронова О.А.) и сделала. Н.А.В. стал обходить автомобиль, и пока он это делал, она (Андронова О.А.) открыла дверь и побежала обратно в подъезд к Ф.А.Ф. и забежала в ее квартиру, закрыв за собой дверь. При этом она (Андронова О.А.) слышала, что Н.А.В. пытался преследовать ее и требовал, чтобы она (Андронова О.А.) остановилась.

В дальнейшем, она (Андронова О.А.), дождавшись пока Н.А.В. и вызванные им сотрудники полиции уйдут, пошла к себе домой, где и была задержана на следующий день.

В ходе судебного заседания Андронова О.А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, в части имеющихся противоречий просила учитывать показания, данные в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания потерпевший Н.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работая водителем в такси «Яндекс» около 13.15 час он прибыл за пассажиром к дому <адрес> в <адрес>. В это время к нему вышла ранее не знакомая Андронова О.А., которая пояснила, что она намерена рассчитаться за будущую поездку, в которую отправится с ним (Н.А.В.) ее  Андроновой О.А. бабушка. Андронова О.А. протянула ему (Н.А.В.) купюру, по виду напоминающую денежную купюру достоинством 2 000 рублей. Так как стоимость предполагаемой поездки составляла 200 рублей, он (Н.А.В.) приготовил сдачу в размере 1 800 рублей. В этот момент Андронова О.А. выхватила из его (Н.А.В.) рук деньги в размере 1 800 рублей, оставив у него в руках купюру напоминающую денежную купюру достоинством 2 000 рублей. Андронова О.А. побежала в подъезд. В этот момент, удерживая данную купюру, он (Н.А.В.) понял, что это не денежная купюра и стал кричать Андроновой О.А. с требованием остановиться, а также стал преследовать Андронову О.А., которая забежала в подъезд, захлопнув за собой дверь. Он (Н.А.В.) вернулся в свой автомобиль и вызвал полицию. Пока он (Н.А.В.) ожидал прибытия полиции, к подъезду <адрес> подъехала машина такси в которую вышла и села Андронова О.А. Он (Н.А.В.) подошел к водителю подъехавшего такси и, попытался задержать Андронову О.А., которая вырвалась и вновь забежала в подъезд. Проследовав за Андроновой О.А., он (Н.А.В.) видел, как она забежала в квартиру, на которую он (Н.А.В.) указал прибывшим сотрудникам полиции, а также передал полученную от Андроновой О.А. купюру, по виду напоминающую денежную купюру достоинством 2 000 рублей.

В ходе допроса Н.А.В. отказался от ранее заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного расследования:

- показания свидетеля О.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48), согласно которым он подрабатывает в такси «Везет», на а/м «Лада Веста» белого цвета, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он (О.С.В.) получил заявку по маршруту: <адрес> до <адрес>/а <адрес>. Прибыв по указанному адресу, к нему в машину на заднее сиденье сразу села девушка, пояснив, что именно она вызывала такси до адреса: <адрес>/а. В это же время к нему подошел неизвестный ему мужчина, который попросил посмотреть пассажира, сообщив при этом, что того обманули. Он (О.С.В.) разрешил тому, после чего мужчина заглянул во внутрь и опознал девушку, попросил ее выйти и повел девушку в свой автомобиль. Посадив девушку на заднее сиденье своего автомобиля, мужчина обошел автомобиль и хотел заблокировать двери, но не успел, девушка выбежала, открыв правую заднюю дверь автомобиля, выбежала и побежала в подъезд. Мужчина побежал за ней, но через некоторое время вернулся один. После этого он (О.С.В.) обменялся с мужчиной номерами телефонов и уехал;

- показания свидетеля Ф.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, комн.20. У нее есть знакомая Андронова О.А. ДД.ММ.ГГГГ она (Ф.А.Ф.) находилась одна дома, когда к ней пришла Андронова О.А. и попросила вызвать для нее такси со ее (Ф.А.Ф.) телефона с абонентским номером: № такси, после чего Андронова О.А. ушла.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней (Ф.А.Ф..) приходил участковый уполномоченный полиции, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Андронова О.А. совершила хищение денег;

- показания свидетеля Ч.Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-41), согласно которых он работает в должности участкового уполномоченного ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 час. ему (Ч.Д.П.) поступила заявка из дежурной части об открытом хищении денежных средств у водителя такси на его административном участке по адресу: <адрес>. Далее он (Ч.Д.П.) направился по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу к нему обратился водитель такси  Н.А.В., сообщив о совершенном у него хищении денежных средств. В ходе проверки материала была установлена причастность к совершенному Андроновой О.А., проживающей по адресу: <адрес>, комн.20;

- показания свидетеля С.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46), согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту открытого хищения денежных средств у водителя такси Н.А.В., в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» было установлено, что такси «Везет» было вызвано с абонентского номера №. Далее был подготовлен и направлен запрос в БСТМ ГУ МВД России по <адрес>, и согласно полученного ответа было установлено, что абонентский номер телефона № зарегистрирован на Ф.А.Ф. Прибыв по месту жительства Ф.А.Ф. была получена информация о ее подруге  Андроновой О.А., которая и была задержана и доставлена в ОД ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>, для проведения следственных действий.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления потерпевшего Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 часов, находясь у <адрес>, открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 800 рублей (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе проведения которого была обнаружена и изъята купюра «банка приколов» номиналом «2 000 дублей» у Н.А.В. (т.1 л.д.6-9);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> С.М.С., согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им была установлена и задержана Андронова О.А., 1992 г.р., причастная к открытому хищению имущества, принадлежащего Н.А.В. (т.1 л.д.22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены два фрагмента листа голубого цвета, с надписью «2000 дублей/сувенир», которые Андронова О.А. передала потерпевшему Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за проезд в такси (т.1 л.д.35-36);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андронова О.А. обнаруживала в момент инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления психостимуляторов, синдрома зависимости/наркомания/. В момент инкриминируемого ей деяния Андронова О.А. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала. Она МОГЛА в момент инкриминируемого деяния и МОЖЕТ в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние Андроновой О.А. в настоящее время не связано с опасностью для нее и других лиц, а также возможностью причинения ею иного существенного вреда, в связи с чем она в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Андронова О.А. может лично осуществлять свои процессуальные права (т.2 л.д.3-5).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность Андроновой О.А.

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего Н.А.В., свидетелей Ф.А.Ф., О.С.В., Ч.Д.П., С.М.С. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования Андронова О.А. давала признательные показания после разъяснения ей положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании Андронова О.А. подтвердила признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания Андроновой О.А. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания Андроновой О.А. судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что исследуемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 час. около <адрес>. Как следует из показаний Андроновой О.А. хищение денежных средств ею было спланировано заранее, для чего приобретен муляж денежной купюры – сувенирная купюра достоинством «2 000 дублей». Продолжая реализацию своего умысла, Андронова О.А. вызвала такси и попыталась оплатить поездку стоимостью 200 рублей указанным муляжом денежной купюры, прибывшему по вызову Н.А.В. Как пояснял Н.А.В., не осознав, что Андронова О.А. намерена передать ему муляж денежной купюры, по виду схожий с денежной купюрой достоинством 2 000 рублей, он приготовил в качестве сдачи 1 800 рублей. По мнению суда, воспользовавшись тем, что Н.А.В. потерял бдительность переданным муляжом денежной купюры, Андронова О.А. выхватила из рук Н.А.В. приготовленные в качестве сдачи 1 800 рублей, после чего стала убегать. Из показаний Н.А.В. следует, что, получив в руки переданную Андроновой О.А. купюру, он  Н.А.В. осознал, что это не настоящие деньги, стал преследовать Андронову О.А., требуя ее остановиться и вернуть похищенные 1 800 рублей, однако Андронова О.А. на крики Н.А.В. не реагировала и скрылась в подъезде, захлопнув за собой дверь, сделав таким образом, свое преследование невозможным. В дальнейшем, как следует из показаний Андроновой О.А., она распорядилась похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей личность Андроновой О.А. была установлена по результатам оперативно-розыскной деятельности после того как Н.А.В. сумел ее опознать.

Уголовно-правовой анализ содеянного Андроновой О.А. позволяет суду прийти к выводу о том, что Андронова О.А., являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавала характер и степень общественной опасности своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий, то есть действовала умышленно движимая корыстным мотивом. Оценивая способ совершения Андроновой О.А. преступлений, суд приходит к выводу, что Андроновой О.А. с целью обнаружения у потерпевшего Н.А.В. имущества, подлежащего хищению, использовался способ при котором она могла притупить бдительность Н.А.В. и убедить его извлечь в качестве сдачи денежные средства в сумме 1 800 рублей. Для этого Андронова О.А. убеждала водителя такси Н.А.В. рассчитаться с ним за мнимую будущую поездку, передавая ему заранее приготовленный ею  Андроновой О.А. муляж купюры, напоминающей денежную купюру достоинством 2 000 рублей. В тот момент, когда Н.А.В., своевременно не оценивший ситуации, приготовил для передачи в качестве сдачи денежную сумму в размере 1 800 рублей и удерживал ее в своей руке, Андронова О.А. выхватила из рук Н.А.В. указанную денежную сумму, после чего скрылась в квартире <адрес> факт, что Н.А.В. кричал вслед Андроновой О.А. с требованием остановиться и вернуть деньги, а Андронова О.А. слышала его требования и продолжала скрываться позволяет суду прийти к выводу, что Андронова О.А. совершая хищение, осознавала, что их противоправный характер для Н.А.В. является очевидным, и указывает на то, что Андроновой О.А. был выбран открытый способ хищения.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяние Андроновой О.А. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ  грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, то, что Андронова О.А. в ходе допросов сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличила себя, указала способ распоряжения похищенным имуществом, таким образом, показания Андроновой О.А. позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, кроме того, при вынесении настоящего решения суд, при обосновании сделанных выводов, использовал показания Андроновой О.А., таким образом, суд расценивает посткриминальное поведение Андроновой О.А. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Андроновой О.А. наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, поскольку не смотря на то, что Андронова О.А. была лишена родительских прав в отношении двоих из них, она все равно продолжает исполнять алиментные обязательства и обеспечивает уход за ними.

Вместе с тем установление личности Андроновой О.А., ее розыск и задержание было осуществлено по результатам следственных и оперативно-розыскных действий, в связи с чем суд не усматривает в действиях Андроновой О.А. явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики Андроновой О.А., ее состояние здоровья, в том числе отраженное в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также состояние здоровья ее родных и близких, что Андронова О.А. имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, имеет самостоятельный источник дохода, принесла извинения потерпевшему Н.А.В. в зале суда, намерена в дальнейшем загладить причиненный материальный вред, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, фактически состоит в брачных отношениях.

Обстоятельств отягчающих наказание Андроновой О.А. судом не установлено.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание Андроновой О.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не буду способствовать исправлению Андроновой О.А., предупреждению совершения преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить Андроновой О.А. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений Андроновой О.А., вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

С учетом того, что Андроновой О.А. рассматриваемое преступление было совершено до вынесения приговоров Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Андроновой О.А. должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных по указанным приговорам, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание отбытое по ним.

Поскольку установленное судом преступление было Андроновой О.А. совершено после вынесения приговоров Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Курчатовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Андроновой О.А. назначено условное осуждение, то суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом личности Андроновой О.А., с учетом обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым условное осуждение по указанным приговорам отменить. Окончательное наказание Андроновой О.А. должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний, назначенных по указанным приговорам.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Андроновой О.А. назначено наказание в виде штрафа, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Андроновой О.А. необходимо определить в колонии-поселении.

С учетом того, что в отношении подсудимой Андроновой О.А. судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную Андроновой О.А. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания Андроновой О.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андроновой О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить назначенное Андроновой О.А. условное осуждение по приговорам Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Советского районного суд г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Андроновой О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Андроновой О.А. наказание лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения Андронова О.А. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Андроновой О.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, что предусмотрено п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- фрагменты сувенирной купюры «2 000 дублей», хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья                    К.А. Сергеев