Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-347/2022 от 04.10.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                                               г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Ткач С.С.,

при секретаре судебного заседания Смольницкой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г. Калининграда Тимушевой Л.В., Учакиной Е.А.,

подсудимой Мищенковой Е.В.,

защитника – адвоката Тоимбетова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки ххх

МИЩЕНКОВОЙ Е.В., данные о личности,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У Мищенковой Е.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, достоверно знающей, что она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, которое было выявлено сотрудником управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> Л.А.Н. и осведомленной о том, что административная ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 42 минут 04 августа 2022 года в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, возник преступный умысел на передачу взятки лично в виде денежных средств указанному должностному лицу, за совершение последним в ее пользу заведомо незаконного бездействия, а именно за не возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, за не проведение административного расследования по данному факту, за не изъятие выявленной алкогольной и спиртосодержащей продукции с признаками контрафактности, за не составление процессуальных документов, фиксирующих факт совершения указанного административного правонарушения.

Реализуя задуманное, Мищенкова Е.В. в период с 15 часов 43 минут до 15 часов 59 минут указанных суток, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного на участке местности вблизи <адрес> по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, передала лично должностному лицу органов полиции – ххх УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Л.А.Н., наделенному в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 9.1 - 9.4 должностной инструкции (должностного регламента) ххх УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, утвержденной 07 июля 2022 года начальником УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, властными полномочиями по предупреждению и пресечению административных правонарушений, осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в сфере экономики, обнаружению, выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности, взятку в виде денежных средств в размере 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение последним в ее пользу заведомо незаконного бездействия, а именно за не возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, за не проведение административного расследования по данному факту, за не изъятие выявленной алкогольной и спиртосодержащей продукции с признаками контрафактности, за не составление процессуальных документов, в которых будет зафиксирован факт совершения указанного административного правонарушения.

Однако, Мищенкова Е.В., совершив при указанных обстоятельствах, действия непосредственно направленные на совершение преступления, не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на передачу взятки Л.А.Н., по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Л.А.Н. отказался от получения переданного Мищенковой Е.В. незаконного денежного вознаграждения.

Подсудимая в судебном заседании свою вину в содеянном признала полностью и об обстоятельствах содеянного и мотивах совершенного дала показания соответствующие изложенному.

При этом показала, что около 15 часов 04 августа 2022 года от своей матери узнала о том, что в арендованный ею магазин, расположенный по адресу: <адрес>Б, <адрес>, где она в качестве индивидуального предпринимателя реализовывала продукты питания и алкогольную продукцию, прибыли сотрудники полиции и проводят проверку. Приехав, увидела, что сотрудники полиции изымают пластиковые бутылки с контрафактной алкогольной продукцией и составляют соответствующие документы. Факт продажи немаркированной алкогольной продукции она не отрицала, однако, с целью избежания ответственности, решила предложить денежное вознаграждение одному из полицейских за то, чтобы не изымали у нее контрафактную алкогольную продукцию, возвратили изъятое, а также чтобы в отношении нее не возбуждали дело об административном правонарушении.

Далее подсудимая показала, что с указанной целью предложила одному из сотрудников полиции, как в последствии ей стало известно по фамилии Л.А.Н., денежные средства в сумме 40 000 рублей, несмотря на его предупреждения о противоправности ее действий, связанных с дачей взятки должностному лицу, передав ему денежные средства в автомобиле последнего. Однако, Л.А.Н. отказался от принятия незаконного денежного вознаграждения и сообщил о произошедшем в дежурную часть отдела полиции.

Свои показания об обстоятельствах передачи 04 августа 2022 года в салоне служебного автомобиля сотруднику полиции Л.А.Н. денежных средств в размере 40 000 рублей за не составление последним материала проверки по факту незаконной реализации фальсифицированной алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>, подсудимая подтвердила в ходе проведения 04 августа 2022 года с ее участием осмотра места происшествия, где были обнаружены и изъяты указанные денежные средства, о чем свидетельствует соответствующий протокол, исследованный в судебном заседании.

Помимо личного признания, вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля П.С.П. – матери подсудимой, следует, что около 14 часов 04 августа 2022 года подменяла дочь в качестве продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>, когда в магазине некая девушка приобрела бутылку алкоголя, и расплатившись наличными средствами, ушла. При этом, чек на приобретенный алкоголь она не выдавала, поскольку дочь предупредила о том, что на часть алкогольной продукции она не должна выдавать чеки, а должна продавать за наличные денежные средства, однако причин не поясняла.

Свидетель Д.Ю.А. показала, что в обеденное время 04 августа 2022 года приобрела в магазине, находящемся по адресу: <адрес>Б, <адрес>, водку в пластиковой бутылке без каких-либо этикеток или маркировки емкостью 0,5 литра за 250 рублей без чека. Выйдя с указанной покупкой из магазина, к ней подошли сотрудники полиции, которым она пояснила, где приобрела указанный товар, после чего проследовала с ними в указанный магазин, где они стали выяснять у продавца обстоятельства продажи алкоголя, после чего провели осмотр магазина. При этом, бутылка со спиртосодержащей продукцией у нее была изъята, а денежные средства за покупку возвращены.

Свидетель С.А.А. - ххх УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, показал, что в обеденное время 04 августа 2022 года, в связи с имеющейся оперативной информацией о продаже в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>, немаркированной алкогольной продукции, осуществлял со своим сослуживцем Л.А.Н. наблюдение. В это время в магазин вошла женщина, в руках которой нечего не было, а выйдя через непродолжительное время, держала в руках пластиковую бутылку объемом 0,5 литра без этикеток и маркировки. При этом, женщина, после установления ее личности – Д.Ю.А., пояснила, что приобрела немаркированную алкогольную продукцию в указанном магазине за 250 рублей без чека, после чего она указала продавца, у которого приобрела указанный товар. О факте возможной реализации немаркированной алкогольной продукции по телефону было сообщено оперативному дежурному ОМВД России по <адрес> и руководству 3 отдела УЭБ и ПК, была вызвана следственно-оперативная группа.

Кроме того, свидетель С.А.А. показал, что произвел осмотр магазина, в ходе которого было обнаружено значительное количество немаркированной алкогольной продукции, подлежащей изъятию. Однако, прибывшая в магазин Мищенкова Е.В., не отрицавшая отсутствие правоустанавливающих документов на указанную продукцию, предложила Л.А.Н. переговорить наедине, после чего они проследовали к служебному автомобилю, припаркованному неподалеку, свидетелем разговора он не был. Однако, через непродолжительное время Л.А.Н. сообщим ему, что Мищенкова Е.В. дала ему взятку в размере 40 000 рублей за совершение незаконного бездействия, связанного с не возбуждением дела об административном правонарушении, не изъятием выявленной алкогольной и спиртосодержащей продукции и не проведением административного расследования по факту незаконной реализации фальсифицированной алкогольной продукции в ее магазине. Также Л.А.Н. сообщил ему, что зафиксировал разговор с Мищенковой Е.В. с помощью мобильного телефона.

Из копии протокола осмотра места происшествия от 04 августа 2022 года усматривается, что осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>Б, <адрес>, где обнаружено и изъято более 100 бутылок со спиртосодержащей продукцией, не имеющей акцизных марок.

Согласно копии определения от 12 августа 2022 года № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Мищенковой Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 октября 2022 года индивидуальный предприниматель Мищенкова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Л.А.Н. - ххх УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, следует, что по обстоятельствам выявления факта незаконной реализации фальсифицированной алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.А., при этом показал, что около 16 часов 04 августа 2022 года по предложению Мищенковой Е.В. проследовал с ней в припаркованный возле магазина служебный автомобиль марки «Фольксваген» модели «Таурег», государственный регистрационный знак С577КК/39, где в салоне автомобиля Мищенкова Е.В. за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей предложила ему совершить заведомо незаконное бездействие в ее интересах, а именно не возбуждать в отношении нее дело об административном правонарушении, не проводить административное расследование по факту незаконной реализации фальсифицированной алкогольной продукции в ее магазине, а также не изымать немаркированную алкогольную продукцию и возвратить уже изъятую без составления соответствующих процессуальных документов.

Также свидетель Л.А.Н. показал, что он не намеревался брать указанные денежные средства, и пояснил, что неоднократно указал Мищенковой Е.В. о незаконности ее действий и о противоправности дачи взятки должностному лицу. Однако Мищенкова Е.В. передала ему денежные средства в указанном размере, что было им зафиксировано на мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone13». О произошедшем он по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, а мобильный телефон с указанной видеозаписью установленным порядком передал правоохранительным органам.

Согласно выписке из приказа от 16 июля 2021 года № л/с Л.А.Н. с 19 июля 2021 года назначен на должность <данные изъяты> управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>.

Должностной инструкцией (должностным регламентом) <данные изъяты> управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, утвержденной 07 июля 2022 года начальником УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, подтверждается, что в соответствии с п.п. 9.1 – 9.4         Л.А.Н., как должностное лицо, наделен властными полномочиями по противодействию коррупции, в т.ч.; по обнаружению, предупреждению выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности, в том числе по закрепленным направлениям деятельности, противодействию коррупции; по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в сфере экономики; по осуществлению мероприятий по обнаружению, предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений по приоритетным направлениям деятельности управления.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от 04 августа 2022 года подтверждается, что в 16 часов указанных суток в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Л.А.Н. о даче взятки Мищенковой Е.В. в размере 40 000 рублей должностному лицу по <адрес>Б в <адрес>.

Видеозаписью событий дачи взятки подсудимой сотруднику полиции Л.А.Н. подтверждается, что Мищенкова Е.В. 04 августа 2022 года, находясь в салоне служебного автомобиля, передала Л.А.Н. 40 000 рублей за бездействие в ее пользу. Данная видеозапись, по утверждению свидетеля Л.А.Н., велась им 04 августа 2022 года на принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>

Как следует из протокола выемки мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Л.А.Н., изъят и осмотрен следователем 19 сентября 2022 года, а содержащийся в указанном телефоне аудиовидеофайл осмотрен 19 сентября 2022 года с участием свидетеля Л.А.Н., а также 30 сентября 2022 года с участием подсудимой и ее защитника, что подтверждается соответствующими протоколами, исследованными в судебном заседании.

При просмотре указанного аудиовидеофайла в судебном заседании подсудимая     Мищенкова Е.В. и свидетель Л.А.Н., каждый в отдельности, подтвердили, что на видеозаписи изображены они.

Указанная видеозапись является допустимой, поскольку получена с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд кладет ее в основу приговора.

Свидетель М.И.Ю. - ххх УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, показал, что около 16 часов 04 августа 2022 года от заместителя начальника ххх УЭБ и ПК ему стало известно о том, что С.А.А. и         Л.А.Н. был выявлен факт реализации контрафактной алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>, а также о даче         Л.А.Н. взятки в размере 40 000 рублей индивидуальным предпринимателем Мищенковой Е.В.

Далее свидетель пояснил, что прибыв около 17 часов 04 августа 2022 года по указанному адресу, провел с участием Мищенковой Е.В. осмотр места происшествия – служебного автомобиля, принадлежащего УМВД России по <адрес>, припаркованного возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 04 августа 2022 года осмотрен автомобиль марки «Фольксваген» модели «Таурег», государственный регистрационный знак С 577 КК /39, в салоне которого обнаружены и изъяты денежные средства, в общей сумме 40 000 рублей, которые были осмотрены следователем 20 сентября 2022 года, что подтверждается протоколом осмотра предметов, исследованным в судебном заседании.

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы от 27 августа 2022 года № указанные денежные билеты, изготовлены предприятием Гознак РФ, осуществляющим производство денежных знаков Российской Федерации.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с положениями действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает установленной вину Мищенковой Е.В. в противоправных действиях, изложенных в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия действия Мищенковой Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем, после исследования в судебном заседании всех доказательств, государственный обвинитель предложил противоправные действия подсудимой квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд с данной квалификацией соглашается, полагая при этом, что действия Мищенковой Е.В. непосредственно направленные на дачу взятку должностному лицу, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Л.А.Н. отказался от получения, переданного подсудимой незаконного денежного вознаграждения.

Принимая во внимание, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимой и ее право на защиту, суд полагает необходимым переквалифицировать ее деяния с        ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Таким образом, в суде установлено, что в период с 15 часов 43 минут до 15 часов 59 минут 04 августа 2022 года Мищенкова Е.В., находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного на участке местности вблизи <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, лично покушалась на дачу взятки в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу органов полиции за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Мищенковой Е.В. обстоятельствам.

Умышленные действия Мищенковой Е.В. суд квалифицирует как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, учитывает, что Мищенкова Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялся, активно способствовала расследованию преступления, имеет хронические заболевания, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Мищенковой Е.В. от 04 августа 2022 года, поскольку сообщение о совершенном преступлении она сделала после того как правоохранительным органам стало известно о ее причастности к совершению преступления.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении                Мищенковой Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ей преступления, направленного против государственной власти, которое отнесено к категории тяжких, а также обстоятельств, совершения ею преступления и обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено Мищенковой Е.В. до конца, свидетельствующие о том, что при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Мищенковой Е.В. справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение такого его вида - как лишение свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Мищенковой Е.В. обстоятельств, личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Мищенковой Е.В. и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к ней положения ст. 73 УК РФ.

    При определении размера наказания, подлежащего применению к Мищенковой Е.В., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю. В связи с изложенным, вещественные доказательства в виде денежных средств – подлежат конфискации в доход государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, наложенный постановлением Московского районного суда <адрес> от 28 сентября 2022 года арест на имущество подсудимой, – подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мищенкову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Мищенковой Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать Мищенкову Е.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц, в установленные указанным органом дни.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок Мищенковой Е.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 06 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Мищенковой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Мищенковой Е.В. и находящийся у нее на ответственном хранении, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

ххх

ххх

ххх

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок. Осужденная вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого ей по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий по делу                                              С.С.Ткач

Дело № 1-347/2022

УИД № 39RS0010-01-2022-№