Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2024 (2-2674/2023;) ~ М-1917/2023 от 10.07.2023

Дело №

УИД: 37RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления, снятии ограничений и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления «о наложении ограничений на действия, связанные с регистрацией» указанного транспортного средства марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак М 226 ВР 37, которое было им утилизировано, снятии ограничений с указанного транспортного средства, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., обосновывая его тем, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в части не снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства истец вынужден ежегодно оплачивать транспортный налог на данный автомобиль, несмотря на то, что он представлял в службу судебных приставов письменное подтверждение об утилизации автомобиля. Последний раз с заявлением о снятии ограничений с автомобиля он обращался ДД.ММ.ГГГГ На указанное обращение ответа истцу не поступило. Считает, что указанным бездействием нарушены его неимущественные права и нематериальные блага на получение информации в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и как следствие, ему причинены моральные и нравственные страдания.

На стадии подготовки дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФССП России.

Также протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4

Кроме того, протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, врио начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 О.В., а также взыскатель по исполнительному производству ФИО14

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее, истец суду пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что более 5 лет назад, еще до возбуждения в отношении него исполнительного производства принадлежащее ему транспортное средство марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак М 226 ВР 37, сломалось, и он его продал на запчасти, взяв с покупателя расписку о том, что последний обязуется не использовать транспортное средство в личных целях. Данная расписка утеряна. Других доказательств продажи автомобиля у него нет. Однако, в настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2021 г. и 2022г. у него вычитаются из пенсии. Просит его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Допрошенная ранее, представитель ответчиков ФИО11 суду пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что на исполнении в ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 26279 руб. 00 коп., должник ФИО1, взыскатель – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М 226 ВР 37. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> от ФИО1 поступило ходатайство о снятии ограничения на действия по регистрации указанного автомобиля в связи с тем, что данного автомобиля не существует. Однако, истец не представил заключение о полной гибели транспортного средства, также отсутствует акт об утилизации, подтверждающий факт уничтожения транспортного средства. Поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности истцом факта гибели транспортного средства, то отсутствуют основания для снятия ограничения на действия по регистрации вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на указанное ходатайство истца дан ответ, регистрационный №, который направлен истцу простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий со стороны ответчика, нарушения его личных неимущественных прав в результате оспариваемых действий. Также представитель ответчиков дополнила, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность истцом полностью не погашена. Из объяснений должника, имеющихся в розыскном деле, следует, что спорный автомобиль находится в нерабочем состоянии и разобран на запчасти, в связи с чем, у него нет возможности снять с регистрационного учета данное транспортное средство. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчиков просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, врио начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 О.В., а также ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрены задачи исполнительного производства, в частности правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО14 денежных средств в размере 26279 руб. 00 коп.

По указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Так, в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующие органы, а также в кредитно-финансовые учреждения с целью установления счетов, открытых на имя должника и наличия на них денежных средств, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М 226 ВР 37, принадлежащего ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении доли недвижимого имущества, принадлежащей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 <адрес> объявлен розыск должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФСССП России по <адрес> объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1, а именно транспортного средства марки ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М 226 ВР 37.

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 1839 руб. 53 коп., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП все назначенные меры принудительного исполнения неоднократно отменялись, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием исполнительного производства.

Постановлением врио начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании данного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство – возобновлено и зарегистрировано под №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снова был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М 226 ВР 37, принадлежащего ФИО1

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> неоднократно объявлялся запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

Постановлениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доходы должника ФИО1

В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М 226 ВР 37, принадлежащего ФИО1, в связи с отсутствием у него данного транспортного средства, поскольку истцу необходимо было снять указанный автомобиль с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и ФИО1 дан ответ, из которого следует, что дальнейшие исполнительные действия по исполнительному производству будут продолжены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением по адресу истца, указанному в заявлении: <адрес>, пер. Рельсовый, <адрес>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений.

В связи с чем, доводы истца, указанные в обоснование настоящего административного иска о том, что обращение истца не рассмотрено, суд считает необоснованными.

Не получив данный ответ, ФИО1 направил в адрес прокуратуры ФИО2 <адрес> заявление об обязании службы судебных приставов снять ограничения с несуществующего автомобиля для снятия с учета в связи с утилизацией. Данное заявление зарегистрировано в прокуратуре ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заявлению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой каких-либо нарушение в действиях (бездействии) должностных лиц ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> не установлено. Также из ответа прокуратуры ФИО2 <адрес> следует, что в Октябрьский ФИО2 <адрес> документов, подтверждающих утилизацию автомобиля, от ФИО1 не поступало. В Октябрьский ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили объяснения истца по указанному вопросу без приложения подтверждающих документов. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией направлен ответ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М 226 ВР 37, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что тоже подтверждается сведениями, представленными УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых также следует, что ФИО1 обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации указанного автомобиля. Однако в этом ему было отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 по настоящее время значится плательщиком транспортного налога за транспортное средство ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М 226 ВР 37.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о признании незаконными постановления должностного лица ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М 226 ВР 37, принадлежащего ФИО1, и об обязании снять ограничения с указанного транспортного средства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного требования о взыскании с административного ответчика компенсации морального среда в размере 10 000 руб. 00 коп., истец указывает, что имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по не снятию запрета регистрационных действий с автомобиля и причинением истцу морального вреда.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 названного постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В пункте 37 постановления Пленума N 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства правомерности поведения ответчика и отсутствие его вины, но и факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Довод ФИО1 о том, что из-за действий судебного пристава-исполнителя он до настоящего времени числится плательщиком транспортного налога, как лицо, на имя которого зарегистрирован автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак М 226 ВР 37, суд считает несостоятельным, поскольку, с учетом положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 357, 358 НК РФ, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебные приставы-исполнители в исключительных случаях наделены полномочиями по обращению в рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства должника.

Достоверных сведений о выбытии транспортного средства из владения истца по какому-либо основанию суду не представлено.

Таким образом, при нахождении в собственности и сохранении права собственности на транспортное средство, в связи с принадлежностью которого истцу начислены во исполнение конституционной обязанности суммы транспортного налога, в том числе за период, когда был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М 226 ВР 37, принадлежащего ФИО1, в рамках исполнительного производства, непогашения должником-истцом задолженности по исполнительному документу, в целях исполнения которого был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, с учетом установленных судом исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и повода возбуждения исполнительного производства и его исполнения, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью судебного пристава-исполнителя и заявленным вредом, что свидетельствует об отсутствии общих условий возникновения деликтной ответственности у ответчиков перед истцом в связи с заявленными в основание иска обстоятельствами.

По смыслу ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, нематериальное благо, основанные на законе, и законный интерес, действительного умаления (реальной угрозы нарушения) которых судом не установлено, судебным приставом-исполнителем предпринимались различные меры к исполнению требований исполнительного документа в отношении должника, являющегося истцом по делу.

В соответствии с названными нормами материального права в их связи с положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости, которыми руководствуются налоговые органы при определении лица, обязанного уплатить налог на имущество физических лиц, на ФИО1 правомерно возложена обязанность по уплате транспортного налога, как на собственника указанного имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления, снятии ограничений и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/