Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2020 от 27.01.2020

Дело № 12-238/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу А.В.Н., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, А.В.Н. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику ФИО разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> в <адрес>, в БУ РНД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, А.В.Н. обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. На основании ст. 1.5 КоАП РФ просит считать его вину не установленной.

В судебном заседании А.В.Н. и его защитник ФИО жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, указав, что А.В.Н. не был извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ А.В.Н. явился в почтовое отделение для получения извещения, однако, извещение ему не вручили.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин., последний, находясь по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия протокола А.В.Н. вручена (л.д. №).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, А.В.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты> в 06 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствует обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.В.Н. отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно рапорту ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по г. Чебоксары ФИО ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования по ООП и ОБДД совместно с ИДПС ФИО получил сообщение от дежурной части о том, что на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, по <адрес> увидели, как данная автомашина совершила движение в нарушение требований светофора. От водителя автомашины А.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, его речь была нарушена, поведение, не соответствовала обстановке. В присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Находясь в РНД по <адрес>, А.В.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы по ООП и ОБО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 55 мин. остановили автомашину <данные изъяты>, под управлением А.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не остановился перед стоп-линией, обозначающей дорожный знак 6.16 разметкой проезжей части при запрещающей (красном) сигнале светофора, чем нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, а также у А.В.Н. были признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На предложение пройти освидетельствование на алкогольное опьянение А.В.Н. отказался, также в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование. А.В.Н. отказался от медицинского освидетельствования.

Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 20 мин. в его присутствии водитель А.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование, А.В.Н. согласился. Сотрудниками ГИБДД психологического воздействия не оказывалось.

Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 20 мин. в его присутствии водитель А.В.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем А.В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГИББДД психологическое воздействие не оказывалось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Рассмотрение дела, назначенное на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей от А.В.Н. телеграммы о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, было отложено на 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, смс-извещения о времени и дате рассмотрения дела А.В.Н. доставлены не были. Согласно справке об отправке почтового отправления, статус почтового отправления в адрес А.В.Н. - возврат заказчику по истечении срока ДД.ММ.ГГГГ. При этом отчет о движении почтового извещения распечатан ДД.ММ.ГГГГ в 13:15.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является нарушением права последнего на защиту, и препятствует вынесению по делу законного и обоснованного решения, поскольку указанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Данные обстоятельства признаются существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении А.В.Н.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 1 года, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А.В.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                            С.Н. Музыкантов