Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-260/2021 (33-14048/2020;) от 01.12.2020

Судья: Миронова С.В.                  гр.дело № 33-260/2021 (33-14048/2020)

(гр. дело №2-2465/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.

судей: Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.

при секретаре: Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Мурадова О.М. – Лисицкой С.А., представителя ООО «МВМ» - Морозовой Е.Д. на решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мурадова О.М. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Мурадова О.М.

проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 7 336 рублей 31 копейка,

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.03.2020 по 17.09.2020 включительно в размере 2500 рублей,

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 22.03.2020 по 29.09.2020 в размере 2500 рублей,

неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 719 рублей 80 копеек за каждый день просрочки начиная с 30.09.2020 по день фактического исполнения требований потребителя о возмещении убытков,

компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 500 руб.,

в возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере - 6 500 руб.,

в возмещение понесенных почтовых расходов 196 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 493 рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» денежные средства за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения представителя ООО «МВМ» Морозовой Е.Д., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей на жалобу истца, доводы представителя Мурадова О.М. – Лисицкой С.А. в поддержание своей жалобы и возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мурадов О.М., в лице представителя, обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 22.07.2018г. приобрел в ООО «Медиа Маркт Сатурн» смартфон Apple iPhone Х64 Gb Space Gray стоимостью 71 989руб., за счет кредитных денежных средств по договору №11059094110 с ООО «Русфинанс Банк». Задолженность по кредиту полностью погашена.

В процессе эксплуатации смартфона, за переделами гарантийного срока, но в пределах двух лет выявился производственный недостаток, который подтвержден выполненным по заказу Мурадова О.М. экспертным заключением.

02.03.2020г. Мурадов О.М. обратился в ООО «МВМ» в претензионном порядке с требованием о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, однако, поскольку требования ответчиком не удовлетворены, Мурадов О.М., в лице представителя, обратился в суд с настоящим иском, и, уточнив требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.07.2018г. и взыскать с ответчика:

- уплаченные проценты и комиссии по кредитному договору в размере 73 363, 31руб.,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 22.03.2020 г. до 29.09.2020 г. в размере 138 201, 06руб.,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков за период с 22.03.2020 г. до 29.09.2020 г. в размере 138 201, 06руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков со следующего за днем вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 719,80руб. за каждый день просрочки,

- расходы на услуги представителя - 10 000руб.,

- расходы по договору поручения в сумме 5 800руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

- расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы, в размере 9 000руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.,

- почтовые расходы 196, 24руб.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, ссылался на то, что Мурадов О.М. не предоставил продавцу смартфон для проведения проверки качества, что исключает взыскание с продавца неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также расходов на проведение досудебного исследования проверки качества товара. После проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела, требования Мурадова О.М. о возмещении стоимости товара удовлетворены. Представитель ответчика просил применить положения статьи 10 ГК РФ, приняв во внимание добросовестное поведение Продавца и злоупотребление со стороны истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мурадова О.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., просит взыскать указанную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МВМ» просит отменить решение суда в части взыскания неустоек и штрафа, и просит принять в этой части новое решение, которым в этой части в удовлетворении требований отказать, указывая, что истец не предоставил товар для проведения проверки качества продавцу, поэтому штрафные санкции не могут быть взысканы с ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истца и представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения встречных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка товара дано в ст. 475 Гражданского кодекса РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2018г. Мурадов О.М. приобрел в ООО «Медиа Маркт Сатурн» сотовый телефон Apple iPhone Х64 Gb Space Gray, стоимостью 71 989 руб., за счет кредитных денежных средств. Кредитные обязательства исполнены Мурадовым О.М. в полном объеме.

Установлено, что    после истечения срока гарантии, но в пределах двух лет со дня приобретения товара в смартфоне выявился недостаток – не работает.

Для установления причин возникновения указанного дефекта Мурадов О.М., до предъявления требований по качеству продавцу, обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» от 06.02.2020г. в исследуемом смартфоне обнаружен производственный недостаток –неисправность системной платы.

Неисправность системной платы – неустранимый дефект, так как в условиях авторизованного сервисного цента ремонт или замена системной платы невозможна. Л.д. 23.

Из материалов дела видно, что претензия, направлена Мурадовым О.М. на имя директора ООО «МВМ» о возврате стоимости некачественного товара, 02.03.2020г. В претензии указан адрес Мурадова О.М. – <адрес>, ж. 1, к претензии приложено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Установлено, что в ответ на претензию ответчик направил в адрес Мурадова О.М. телеграмму с предложением предоставить смартфон для проверки качества товара.

Телеграмма направлялась по адресу, указанному потребителем в претензии, : <адрес>, и не была доставлена адресату, поскольку указанный дом снесен. Л.д. 100-101.

Судом первой инстанции с целью установления характера недостатка товара и причин его возникновения, а также определения временных и материальных затрат необходимых для его устранения назначалась товароведческая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Самарская лаборатория экспертиз» пришел к выводу, что в исследуемом смартфоне имеется дефект, выраженный в невозможности включения. Причиной возникновения дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Экспертом указано, что устранение подобного дефекта производится путем замены несправного устройства в сборе на новое. Ремонт основной платы не осуществляется, поскольку противоречит техническим регламентам производителя и значительно снижает срок службы изделия. Стоимость устранения дефекта путем замены несправного устройства на исправное в среднем ориентировочно составляет 45 660руб.

Установлено, что после получения результатов судебной экспертизы, которая подтвердила на смартфоне наличие производственного недостатка, приводящего к невозможности его использования, ООО «МВМ» 17.09.2020г. перечислило Муратову О.М. денежные средства в сумме 71 989руб. в счет возврата стоимости некачественного товара и 1 000руб. в счет штрафных санкций.

Таким образом, ООО «МВМ» в ходе рассмотрения настоящего спора признало факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, удовлетворило требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, в связи с чем, суд правильно указал, что при таких обстоятельствах требование о расторжении договора купли-продажи заявлено излишне.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что спорный смартфон приобретен Мурадовым О.М за счет кредитных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 7 336,31руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ООО «МВМ» в пользу экспертной организации стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, поскольку до проведения экспертизы денежные средства не уплачены экспертной организации.

Решение в указанной     части не оспаривается сторонами, и у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения суда в не оспариваемой части.

Не оспаривается сторонами ни размер компенсации морального вреда, ни основания для взыскания таковой.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мурадова О.М. о взыскании с ООО «МВМ» расходов по оплате досудебного исследования, исходя из следующего.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (изготовителя),… принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. (абзацы 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. (абзац 7 пункта 1 статьи 18).

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность доказать качество товара.

Мурадов О.М. провел техническую экспертизу товара до обращения к продавцу с претензией по качеству товара. Таким образом, на момент несения Мурадовым О.М. расходов по оплате экспертного заключения, отсутствовал спор с продавцом относительно недостатка товара, и необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

При выявлении недостатка по истечении гарантийного срока бремя доказывания возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя.

Вместе с тем, суду необходимо устанавливать имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества и была ли данная возможность добросовестно реализована истцом.

Установлено, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования покупателем за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном судом применении норм материального права, в частности, статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» не могут служить основанием к отмене правильного решения суда в этой части.

Довод жалобы о том, что до предъявления требований продавцу потребитель обязан обратиться для проведения независимой технической экспертизы с целью получить доказательства, что недостаток товара возник до передачи товара потребителю, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма не возлагает такую обязанность на потребителя. В данном конкретном случае потребитель не обратился к продавцу за проверкой качества товара, и не получил отказ продавца провести таковую проверку.

Таким образом, доводы представителя Мурадова О.М. о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям                    п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов разрешены в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания неустоек и штрафа с ООО «МВМ» в пользу Мурадова О.М., исходя из следующего.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования Мурадова О.М. о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции применил указанные нормы Закона «О защите прав потребителей» без учета фактических обстоятельств по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что Мурадов О.М., направив ООО «МВМ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, о возврате ему стоимости товара, расходов по проведению экспертизы, убытков в виде процентов по кредитному договору, и компенсации морального вреда, указал недостоверный адрес своего проживания. Дом по месту регистрации Мурадова О.М. снесен, иного адреса, либо номера телефона, по которому продавец, мог известить Мурадова О.Г. о своем решении, Мурадов О.М. не указал в претензии. Мурадов О.М. также не представил продавцу смартфон для проведения проверки качества, чем лишил возможности продавца удовлетворить требования покупателя Мурадова О.М. в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «МВМ» неустойки и штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований Мурадова О.М. о взыскании стоимости некачественного товара и убытков не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мурадова О.М. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.03.2020 по 17.09.2020, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 500 руб.,

К тому же, ООО «МВМ» в ходе судебного разбирательства возвратил представителю Мурадова О.М. стоимость некачественного товара и 1000 рублей в качестве штрафной санкции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ» о незаконности решения в части взыскания неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2020 по день фактического исполнения требований потребителя о возмещении убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На момент принятия оспариваемого решения, ООО «МВМ» не исполнило требование истца о компенсации понесенных убытков в виде процентов по кредитному договору, поэтому судом обоснованно взыскана неустойка с этой суммы по день фактического исполнения обязательства. К тому же, на день принятия оспариваемого решения ответчик располагал сведениями, позволяющими известить представителя Мурадова О.М. о своем намерении исполнить обязательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2020 года отменить в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Мурадова О.М. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.03.2020 по 17.09.2020 в размере 2500 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 22.03.2020 по 29.09.2020 в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: