Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4051/2020 ~ М-3429/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-4051/2020

Изготовлено 17 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при помощнике Синькевиче А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Дегтярев Е.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Е.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Дегтярев Е.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «БЭСТ-Авто», под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт на ООО «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на СТОА для выполнения ремонтных работ.

Поскольку по сообщению автосервиса ремонт поврежденного автомобиля был окончен, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в автосервис с целью забрать автомобиль, однако автомобиль имел ряд недостатков выполненного ремонта, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль оставлен на СТОА для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл на СТОА, однако автомобиль вновь не был отремонтирован в полном объеме, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автомобиль на эвакуаторе был транспортирован на СТОА официального дилера Рено для диагностики. В ходе диагностики установлено, что автомобиль имеет недостатки по геометрии кузова и углам развала колес.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль с СТОА ООО «Виктория», указав в акте от ДД.ММ.ГГГГ замечания относительно выполненного ремонта.

Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» был выявлен перекос передних лонжеронов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма ООО «Виктория» с приглашением для устранения недостатков ремонта.

Дегтярев Е.С. направил страховщику претензию, в ответ на которую страховщик предложил истцу провести повторный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от страховщика поступило уведомление о необходимости прибытия на СТОА ООО «Виктория» для устранения выявленных недостатков ремонта.

Поскольку срок для проведения восстановительного ремонта истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от проведения повторного ремонта, направил страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, приложив в обоснование отчет об оценке рыночной стоимости устранения дефектов ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тарана Э.А.

Страховщик отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, предложил истцу обратиться в ООО «Виктория» для устранения недостатков ремонта.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Дегтярев Е.С. удовлетворены частично.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>, расходы на аренду транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Истец Дегтярев Е.С. и его представитель Хомулло А.А. в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики и дефектовки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Касюк О.Т. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что решение Финансового уполномоченного сторонами не обжаловалось, страховщиком исполнено в полном объеме, полагал заявленные требования необоснованными, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить судебные расходы, применив статью 100 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Виктория», ИП Давыдов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому полагает свое решение законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 15.2 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.н. № и нарушившего правила расположение ТС на проезжей части - несоблюдения бокового интервала, допустившего столкновение с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении, был причинен вред принадлежавшему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.н. №.

Гражданская ответственность ФИО1 и Дегтярев Е.С. на момент ДТП застрахована ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев Е.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы, предоставив автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев Е.С. представил страховщику документы, подтверждающие оплату эвакуатора по перемещению поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, а страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – расходы эвакуатора, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев Е.С. передал автомобиль на СТОА ООО «Виктория» для выполнения ремонтных работ. Согласно заказ-наряду № ООО «Виктория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что произведенный ремонт имел недостатки, ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев Е.С., воспользовавшись услугами эвакуатора, транспортировал автомобиль на СТОА ООО «Аксель-Ренорд» для проведения диагностики и дефектовки. За услуги эвакуатора с СТОА ООО «Виктория» до СТОА ООО «Аксель-Ренорд» и обратно на СТОА ООО «Виктория» истцом было уплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, за проведение диагностики и дефектовки истец уплатил <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство с СТОА ООО «Виктория», подписав акт от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем замечания о проведении некачественного ремонта.

В ответ на заявление Дегтярев Е.С., направленное страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр отремонтированного транспортного средства, зафиксированы недостатки некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направлено в адрес истца письмо с приложением направления на СТОА ООО «Виктория» для устранения недостатков произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, зафиксированы недостатки произведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь направлено письмо с приложением направления на СТОА ООО «Виктория» для устранения недостатков произведенного ремонта.

В связи с несогласием истца на повторное направление автомобиля для устранения недостатков ремонта на СТОА ООО «Виктория», Дегтярев Е.С., направил страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, приложив в обоснование отчет об оценке рыночной стоимости устранения дефектов ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тарана Э.А.

Согласно экспертному заключению ИП Тарана Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>.

Страховщик отказал истцу в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, предложил истцу обратиться в ООО «Виктория» для устранения недостатков ремонта.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено обращение финансовому уполномоченном с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Дегтярев Е.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Основанием для принятия указанного решения финансовым уполномоченным явилось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТЦ «МЭТР», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дегтярев Е.С. с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено и исполнено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает установленным факт производства некачественного ремонта транспортного средства истца.

Истец в обоснование уточненных исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» ссылался на отчет ИП Тарана Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся дополнением к отчету №, согласно которому стоимость устранения дефектов ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своих возражений, ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТЦ «МЭТР», составленное по поручение Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дегтярев Е.С. с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет эксперта-техника ИП Тарана Э.А. с дополнениями, обоснованным и достоверным, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, он выполнен экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж. При проведении оценки автомобиль лично осмотрен экспертом, повреждения зафиксированы в фотоматериалах, произведена диагностика ТС.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТЦ «МЭТР» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно представлено в копии, по сути является пересмотром экспертного заключения ИП Тарана Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование производилось экспертом Санниковым А.В. (г.Москва) без личного осмотра транспортного средства, без фиксации повреждений, без произведения диагностики, только по предоставленным фотоматериалам.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в силу статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка не может превышать 400 000 рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты>.

Однако в связи с тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, указанная неустойка перечислена страховщиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора с СТОА ООО «Виктория» до СТОА ООО «Аксель-Ренорд» и обратно на СТОА ООО «Виктория» в сумме <данные изъяты>. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате диагностики развала-схождения ООО «Аксель-Ренорд» в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с необходимостью установления качества ремонта, произведенного ООО «Виктория».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора, дефектовки, диагностики в сумме <данные изъяты>.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу была оказана услуга по ремонту застрахованного транспортного средства не надлежащего качества, выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме в установленный срок, принимая во внимание, что истец не имел возможности использовать свой автомобиль длительное время, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в данном случае, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, принимая во внимание степень вины ответчика, в связи с отказом в выплате страхового возмещения для устранения недостатков ремонта, произведенного по поручению страховщика, а также учитывая длительность производства ремонта, отсутствие контроля за производимыми ООО «Виктория» работами, которые были выполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 335 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом для подачи иска в суд и обоснования размера требований понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> за изготовление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере <данные изъяты> за изготовление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку необходимость представления дополнения к отчету уточнение исковых требований было вызвано тем, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен не полно, т.е. без учета Единой методики, в нарушение Правил обязательного страхования, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца только стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной истца оригинал нотариальной доверенности представлен в материалы дела, суд полагает обоснованным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя, в том числе связанных с обязательным досудебным спором, составили <данные изъяты>, что подтверждается распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности спора, соразмерности защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 670 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 534 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 10 335 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 168 189 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 791 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░