Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2023 ~ М-1546/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-2098/2023

39RS0010-01-2023-002016-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 17 октября 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Пастушкова Дениса Васильевича к Лапину Тимофею Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л :

Пастушков Д.В. обратился в суд с иском к Лапину Т.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 335531 руб.

Кроме того, Пастушков Д.В. просил возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 555 руб., почтовых расходов в размере 376 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., составление доверенности в размере 1600 руб., юридических услуг в размере 37000 руб.

В обоснование исковых требований Пастушков Д.В. указал, что 07.11.2021 г. около 01 часа по адресу: г.Калининград, ул. Пролетарская, ориентир д.29, произошло возгорание открытым пламенем салона транспортного средства «Рено Логан», регистрационный знак №, собственником которого является Голованева Т.А. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей смеси/материалов при контакте с высоконагретыми элементами системы выпускного тракта. Огонь перекинулся на стоящее рядом транспортное средство «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак №, принадлежащее Пастушкову Д.В. В результате пожара у автомобиля обгорела правая его часть, частично оплавилось потолочное покрытие переднего салона. Указывая, что пожар произошел по вине Лапина Т.О., который в момент пожара являлся законным владельцем автомобиля «Рено Логан», материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, Пастушков Д.В. обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Пастушков Д.В., извещенный надлежащим образом, не явился, доверив представлять свои интересы представителю Китченко К.В.

Представитель истца Пастушкова Д.В. Китченко К.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лапин Т.О. и его представитель Богдашкин Д.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Третье лицо Голованева Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 07.11.2021 в 01:24 часов в районе дома №29 по ул. Пролетарской произошло возгорание транспортного средства марки «Рено Логан», регистрационный знак №, вследствие чего выгорела задняя часть кузова и салон транспортного средства.

У рядом стоящего транспортного средства «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак О956ЕО/39 обгорела правая часть кузова, частично оплавилось потолочное покрытие салона.

Собственниками автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак № являлась Голованева Т.А., автомобиля «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак О956ЕО/39 – Пастушков Д.В. (л.д.81, 82).

Факт происшествия был зафиксирован ОНДиПР по городскому округу «город Калининград», проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2021.

Согласно выводам эксперта, изложенным в техническом заключении №62 о причинах пожара, очаг пожара был расположен в задней левой части автомобиля «Рено Логан»; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей смеси/материалов при контакте с высоконагретыми элементами выпуского тракта.

Из объяснений Лапина Т.О. от 09.11.2021 года, содержащихся в материалах проверки, следует, что 07.11.2021 около 00 час.30 мин. он заехал во двор дома по ул. Пролетарская 39, чтобы отдохнуть, поспать, так как работал весь день, включил двигатель, включил печку и заснул. Через некоторое время проснулся от сильного запаха бензина, вышел из машины, увидел, что горит задняя часть автомобиля, сильнее горело заднее левое колесо.

Материалами проверки установлено, что двигатель автомобиля находился в заведённом состоянии, автомобиль находился без движения, двигатель работал на повышенных оборотах. Таким образом, элементы выпускного тракта могут нагреться до значительной температуры, следовательно, моторный отсек и днище автомобиля недостаточно проветривались из-за отсутствия набегающих потоков воздуха, что в свою очередь создавало благоприятные условия для скопления в нем паров горючей жидкости.

В исследовательской части названного заключения также отражено, что учитывая, что автомобиль находился на стоянке долгое время с работающим двигателем, без движения, элементы двигателя выпускного тракта могли нагреться до значительной температуры, которые способны воспламенить горючую смесь или горючие материалы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.03.2023 г., принятым по гражданскому делу по иску Пастушкова Д.В. к Голованевой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, установлено, что возгорание транспортного средства марки «Рено Логан» произошло по вине Лапина Т.О., являющегося на момент происшествия законным владельцем источника повышенной опасности в силу договора аренды и действующего полиса ОСАГО.В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Таким образом, обстоятельства владения Лапиным Т.О. автомобилем марки «Рено Логан» на законном основании и его вину в возгорании транспортного средства следует считать установленными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Лапин Т.О. является лицом, обязанным возместить Пастушкову Д.В. причиненный по его вине материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №44023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер» составляет 335531 руб.Ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной более разумный и менее затратный способ восстановления автомобиля, принадлежащего Пастушкову Д.В., не следует с очевидностью этого и из обстоятельств дела, размер ущерба, определенный указанным выше экспертным заключением, ответчиком не оспорен. Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего Пастушкову Д.В. на праве собственности автомобиля «Фольксваген Транспортер», в результате возгорания составил 335 531 руб. Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения материального ущерба, в действиях потерпевшего судом не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лапина Т.О. в пользу Пастушкова Д.В. в возмещение причиненного последнему материального ущерба 335531 руб.Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Пастушкова Д.В. подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Пастушковым Д.В. была уплачена государственная пошлина в размере 6555 руб.

Поскольку исковые требования Пастушкова Д.В. удовлетворены, с ответчика Лапина Т.О. в пользу Пастушкова Д.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6555 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

При подготовке к оформлению настоящего иска Пастушков Д.В. обращался к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В результате проведенных исследований было оформлено экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данное заключение Пастушковым Д.В. было представлено суду для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, и принят судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пастушковым Д.В. было уплачено 5500 рублей.

Данные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные Пастушковым Д.В. по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Лапина Т.О. в пользу Пастушкова Д.В. в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5500 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в нотариальной доверенности, выданной Пастушковым Д.В. на имя Китченко К.В. и Степаненко Е.А. отсутствуют сведения об участии представителей в настоящем деле, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению указанной нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 376 руб. также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора оказания услуг от 08.04.2022 г. интересы истца Пастушкова Д.В. представлял Китченко Д.В.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., которые были оплачены Пастушковым Д.В. 15.04.2022 г.

Учитывая, что решение суда принято в пользу Пастушкова Д.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с Лапина Т.О. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес Пастушков Д.В. по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; характер спора; объем предъявленных Пастушковым Д.В. исковых требований и цену иска; объем документов, изучение которых было необходимо для составления представителем искового заявления; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что понесенные Пастушковым Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. соответствуют разумным пределам расходов на оплату услуг представителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Лапина Т.О. в пользу Пастушкова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пастушкова Дениса Васильевича к Лапину Тимофею Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Лапина Тимофея Олеговича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г.Ош Кыргызской Республики, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ УМВД России по Калининградской области, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Пастушкова Дениса Васильевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г.Калининграда, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ УМВД России по Калининградской области, зарегистрированного по адресу: <адрес >, <адрес >, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 335 531 руб., в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 6555 руб., на оплату услуг эксперта 5 500 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб., всего 377586 руб. (триста семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть руб.)

Ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.10.2023 г.

Судья:              Тарасенко М.С.