Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 13.02.2023

Дело №11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г.                                                                                            г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре Денисенко Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения собаки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка №27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее истцы) обратились к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате нападения собаки в размере <данные изъяты>), в том числе <данные изъяты>. затрат на лечение собаки, <данные изъяты>. транспортных расходов, <данные изъяты>. почтовых расходов, и морального вреда в сумме <данные изъяты>), а также судебных расходов.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика <данные изъяты>., из них: оказание медицинской помощи и лечение собаки -                     <данные изъяты>.; транспортные расходы: транспортировка собаки в ветеринарную клинику из <адрес> в <адрес> и обратно на первичный приём и операцию, неоднократно - на обработку ран, снятие швов (всего 4 поездки) – <данные изъяты>. морального вреда в сумме <данные изъяты>), а также судебных расходов: государственной пошлины, уплаченной при подаче иска; стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты>., оказанных истцам согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи; почтовых расходов, понесенных при отправлении ответчику претензии в размере                 <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов принадлежащая истцам собака породы метис была травмирована принадлежащей ответчику собакой породы среднеазиатская овчарка (далее - алабай), который, перепрыгнув через забор во двор их домовладения, набросился на их собаку, находивуюся на привязи во дворе, причинив ей кусаные рваные раны. Алабай был без намордника, без поводка и ошейника, хозяина собаки поблизости не было. Только ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов за алабаем приехал ответчик ФИО1 на автомобиле «Шкода» белого цвета государственный peгистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ближайшую круглосуточную ветеринарную клинику «ВЕТОБЕРЕГ» <адрес>             (ИП ФИО6), в которой собаке была проведена операция, одномоментное медикаментозное лечение, а также назначено дальнейшее лечение. Все повреждения, которые нанес алабай собаке истцов, зафиксированы в выписке из амбулаторной карты и в иных медицинских документах. О случившемся истцами было подано соответствующее заявление в ОМВД России по Бахчисарайскому району, материал проверки был передан по подведомственности в администрацию Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. По результатам его рассмотрения, глава администрации Вилинского сельского поселения ФИО7 вынес определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что с ответчиком была проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения правил выгула домашних животных. Истцы считают, что ответчиком нарушены правила содержания собак, определённые Перечнем пород собак, требующих особых условий содержания, утверждённым Постановлением Совета министров Республики Крым от              ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен в том числе порядок их выгула, обязательность намордника, ошейника, поводка, длина и прочность которого позволяет контролировать поведение животного. Однако, ответчик эти требования не выполнил, что привело к тому, что потенциально опасная собака породы алабай напала на их собаку, а также имелся риск её нападения на людей, в том числе и детей.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан материальный ущерб, состоящий из расходов на лечение собаки <данные изъяты> и транспортных расходов <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>; судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг                  <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска (<данные изъяты>.), всего на сумму <данные изъяты>). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку факт причинения вреда именно собакой, принадлежащей апеллянту, не доказан достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающих указанное обстоятельство.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить.

Истцы в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, оставив обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО2 и ФИО12 являются владельцами собаки породы метис желто-белого окраса по кличке «<данные изъяты>», что подтверждается ветеринарным паспортом животного, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 87). Ответчик ФИО1 является владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка (алабай), окрас – белый с рыжими пятнами, документов на животное не имеется, к материалам дела приобщена фотография животного (л.д. 102), ответчик как в судебном заседании суда первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы подтвердил, что животное, изображенное на фотографии, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам собака породы метис, находящаяся на привязи во дворе по адресу: <адрес>, была травмирована принадлежащей ответчику собакой породы алабай, которая была без намордника и без поводка. При этом владельца напавшей собаки рядом не было. По направленной в сельский совет фотографии был установлен хозяин собаки – ФИО1 По факту нападения собаки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Бахчисарайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения проверки определением ст. УУП ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району капитана полиции Э.В. Якубова от ДД.ММ.ГГГГ сообщение и материалы проверки были переданы по подведомственности в администрацию Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым для принятия решения в рамках действующего законодательства (л.д. 63-73). Определением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено, что собака породы алабай больших размеров, окрас - белая с рыжими (коричневыми) пятнами, несколько дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года находилась на свободном выгуле, без поводка, без намордника, доставляла неудобства жителям улицы, поскольку представляла потенциальную угрозу, в связи с чем приходилось провожать детей в школу. От ФИО13 им стало известно, что эта собака напала и покусала принадлежащую им собаку, которая была привязана во дворе дома. Из пояснений ответчика установлено, что его собака накануне ДД.ММ.ГГГГ отвязалась, убежала, отыскать ее не удалось, а                 ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его собака покусала другую собаку. Он поехал по указанному адресу, забрал свою собаку домой, посадил ее в вольер.

Собаке, принадлежащей истцам, были причинены кусаные рваные раны. Истцы обратились в ветеринарную клинику «ВЕТОБЕРЕГ» <адрес> (ИП ФИО6), в которой собака была прооперирована, ей было оказано медикаментозное лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ветеринарная клиника «ВЕТОБЕРЕГ») была оказана ветеринарная помощь животному, которое принадлежит ФИО2 (л.д. 12-13). В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ животному (порода «метис», кличка «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО2, проведена операция: ушивание и дренирование раны, ПХО (л.д.14-15).

Кроме того, из выписки из амбулаторной карты следует, что пациент собака <данные изъяты>, 8 лет, метис (владелец – ФИО2) проходил лечение в клинике «ВЕТОБЕРЕГ» ДД.ММ.ГГГГ, окончательный диагноз: кусаная рана в области холки и шеи. Под общей анестезией проведена первичная хирургическая обработка ран с установкой дренажей, промывание полости раны, наложены швы, произведена инъекция, назначено послеоперационное лечение. ДД.ММ.ГГГГ - повторный осмотр, назначен повторный прием для проведения хирургической обработки полости с повторным наложением дренажа. ДД.ММ.ГГГГ оказано послеоперационное лечение, назначен повторный осмотр для снятия дренажа. ДД.ММ.ГГГГ – снятие швов (л.д. 20-23, 78).

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов на оплату ветеринарных услуг, приобретение медикаментов и расходных материалов по назначению ветеринара подтверждается актами приемки оказанных услуг, кассовыми и товарными чеками (л.д.л.д. 16-19, 78, 79, 82-85).

Транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубля, связанные с доставлением собаки в ветеринарную клинику для лечения, которые понесли истцы, подтверждены доказательствами, в частности: распечаткой Яндекс-карты, подтверждающей километраж пути от дома истцов до ветеринарной клиники (л.д.75-76); выпиской из амбулаторной карты пациента и актами приемки оказанных услуг, подтверждающих необходимость совершить четыре поездки для доставления собаки в клинику и обратно – ДД.ММ.ГГГГ (операция – л.д. 20,23), ДД.ММ.ГГГГ (повторный прием – л.д. 20,22), ДД.ММ.ГГГГ (прием, повторное наложение дренажа – л.д. 20,21), ДД.ММ.ГГГГ (снятие швов – л.д. 21,78); расчетом среднего расхода бензина автомобилем (л.д.74,77), кассовым чеком (л.д. 81).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что причинение вреда собаке, принадлежащей истцам, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему собаки, непринятия им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда, отсутствия надлежащей фиксации собаки, допущения свободного, неконтролируемого передвижения животного за пределами своего домовладения без намордника и без сопровождения хозяина собаки.

Мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что вина ФИО1 в нарушении правил выгула собак не установлена ввиду отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на то, что требования истцов основаны на нормах гражданского законодательства, и наличие либо отсутствие вины ответчика в совершении административного правонарушения, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, с учетом того, что владельцы животных несут не только административную, уголовную, но иную ответственность, в данном случае – гражданско-правовую.

Кроме того, из показаний свидетеля - главы администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым следует, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был основан на отсутствии нормы в ЗРК №117 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и в КоАП РФ, на основании которой ответчик мог быть привлечен к административной ответственности, ввиду чего дело не рассматривалось, соответственно факт наличия либо отсутствия вины ФИО1 в нарушении правил выгула собаки не устанавливался.

С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 24.11.2022 №51-П, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что наличие либо отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает отсутствие в действии (бездействии) лица признаков противоправности в системе действующего правового регулирования гражданско-правовых отношений.

Оценив доводы ответчика и его представителя, относительно того, что истцами не доказаны предъявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что они не основаны на законе, поскольку бремя доказывания в спорных правоотношениях лежит не на истцах, а на ответчике, в связи с чем, установив факт причинения истцам ущерба, факт безнадзорного выгула собаки, принадлежащей ответчику, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания материального ущерба в размере, подтвержденном представленными истцами чеками, актами выполненных работ.

Также мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцам причиненного им морального вреда, поскольку их питомцу – собаке причинен вред в результате нападения собаки вследствие нарушения ответчиком правил содержания и выгула собак. Собака проживает с ними длительное время; истцы и их дети привязаны к питомцу, испытывали нравственные страдания и переживания за жизнь и здоровье своего питомца, они были вынуждены значительную часть времени расходовать на восстановление здоровья собаки. Истцам приходилось прилагать усилия для восстановления привычного уклада жизни, были нарушены их планы празднования Нового Года. Кроме того, в результате нападения собаки и ее бесконтрольного выгула истцы испытывали стресс испуг, чувство страха за своих детей. Наступление вреда и противоправность поведения причинителя вреда находятся в причинно-следственной связи, вина причинителя вреда доказана.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, по 2000 рублей каждому истцу, удовлетворив требования истцом частично. Истцами решение суда не обжаловано.

Также мировым судьей удовлетворены требования о компенсации понесенных истцами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;                           3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое судебное решение соответствует в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, среди которых присутствует и возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью первой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа указанной нормы закона следует, что обязанность доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества физических и юридических лиц возложена законодателем на лицо, виновное в причинении такого вреда, ввиду чего именно ответчик обязан доказать, что вред им не причинен, либо что вред причинен в размере меньшем, нежели заявлено истцом – лицом, имуществу которого причинен вред.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность доказать факт не причинения имуществу истцов вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из анализа указанной нормы закона следует, что возмещение вреда подразумевает под собой восстановление положения, существовавшего до нарушения права, до такой степени, до какой это возможно с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, получая возмещение причиненного вреда в натуре, потерпевший, имущество которого уничтожено или повреждено, имеет право на получение вещи того же рода и качества, которые он имел до нарушения его права. При невозможности возмещения вреда в натуре, законодатель среди способов возмещения предусмотрел возможность для потерпевшего требовать возмещения причиненных убытков, то есть стоимости уничтоженного или поврежденного имущества либо затрат на восстановление качеств и свойств имущества, имевшихся до повреждения имущества.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, истцами, доступными им способами доказывания подтвержден факт причинения повреждений принадлежащей им собаке именно собакой, принадлежащей ответчику, поскольку из обстоятельств дела следует, что повреждения нанесены собакой крупного размера, собака ответчика находилась на свободном выгуле, именно ее фото сделано истцами рядом со своим домом и именно эту собаку забрал ответчик, узнав о ее месте нахождения. Доказательств наличия в указанном месте и в указанное время иных крупных собак на свободном выгуле, которые бы могли причинить вред собаке истцом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того факта, что вред не причинен посредством принадлежащего ему имущества, в связи с чем довод апеллянта о том, что истцами не доказан факт причинения вреда именно принадлежащей апеллянту собакой не основан на законе, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, ответчиком не доказан факт не причинения принадлежащей ему собакой вреда либо причинение вреда иной собакой, нежели указано истцами, равно как и не доказан факт обеспечения надлежащих условий содержания принадлежащей ему собаки.

Размер причиненных убытков истцами доказан доступными им способами доказывания. Ответчиком, в свою очередь, с учетом распределения законодателем обязанностей доказывания по данной категории дел, не доказано отсутствие факта причинения вреда или его причинение в размере меньшем, нежели заявлено истцами, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения причиненного материального вреда и необходимости удовлетворения иска в данной части.

Также обоснованным является вывод мирового судьи о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцам, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Из искового заявления следует, что вследствие причинения вреда их собаке они испытали стресс, волнение и страх за жизнь и здоровье своей собаки. Также из-за страха нападения их несовершеннолетние дети несколько дней боялись выходить во двор, а они (истцы) боялись за детей. Причинение вреда их собаке повлекло необходимость возить ее на лечение, что нарушило привычный уклад жизни истцов. Из-за потраченных средств на лечение собаки и из-за длительного ухода за её ранами, истцы не смогли свозить детей на новогодние мероприятия во время каникул. Вынуждены были обращаться за помощью в компетентные органы.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам, однако такие доказательства ответчиком не предоставлены.

При определении размера морального вреда, мировым судьей учтен характер совершенного ответчиком бездействия, личность потерпевших (истцов по делу), степень причиненных им моральных страданий, вызванных изменением их привычного уклада жизни, перенесенного стресса вследствие причинения вреда их собаке и последующего волнения за жизнь и здоровье как свою, так и детей, в связи с чем исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности, соразмерности и справедливости, обоснованным является вывод мирового судьи о необходимости и достаточности взыскания морального вреда в размере 4 000 руб. (по 2000 руб. каждому из истцов), что будет являться достаточной денежной компенсацией причиненных истцам моральных страданий.

Вывод мирового судьи в части возмещения им ответчиком понесенных судебных расходов также является правильным и соответствует положениям действующего законодательства.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального характера, влекущих отмену судебного решения не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 13.04.2023.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья:                                                                                                                      О.Р. Морозко