Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2024 (2-4089/2023;) ~ М-3470/2023 от 12.12.2023

Дело №2-693/2024

УИД: 24RS0028-01-2023-004665-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурасов Е.С. к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дурасов Е.С. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что на основании договора № 4.1.-2/58 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного 18 ноября 2022 г. между Дурасовым Е.С. и застройщиком ООО «Специализированный застройщик Мичуринский» (после реорганизации ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент»), акта приема-передачи объекта долевого строительства от 07 ноября 2023 г., он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению строительно-технической экспертизы № № от 20 ноября 2023 г. составляет 270 006 рублей.

Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 26859 рублей, из которых в части взыскания 25871 рубля считать исполненным в связи с выплатой указанной суммы ответчиком в добровольном порядке, неустойку в сумме 23367,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, штраф, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 29000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в общем размере 163,50 рублей.

Истец Дурасов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Ефимову А.М.

Представитель истцов Ефимов А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент» Пухова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление указала на то, что ответчик добровольно осуществил выплату истцу в размере 100000 рублей, а также доплату в размере 25871 рубль. Кроме того, ответчик согласен с уточненным в ходе рассмотрения дела судом расчетом эксперта, согласно которому сумма строительных недостатков составляет 126859,46 рублей. Помимо этого, из направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление, ответчик считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих разумность размера заявленных требований. При определении размера штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенными, в связи с чем просит снизить таковые до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УСК «Этажи», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Формат С», ООО «Строительные системы», ООО «Строительно-Коммерческий Центр «Сибирь»», ООО «АМД-ГРУПП», ООО «ВентПромКомплект», в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Мичуринский» (после переименования ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (застройщик) и Дурасовым Е.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № А 4.1.-2/58, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой дом <адрес>, общей проектной площадью – 78,4 кв.м.

07.11.2023 года объект долевого строительства, четырехкомнатная квартира, общей площадью 76,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Дурасову Е.С.

Застройщиком дома <адрес> является ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент».

После передачи квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, истец обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 270006 рублей, на основании заключения эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № от 20.11.2023 года, которым выявлены строительные дефекты и недостатки.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от 22.01.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» качество выполненных строительных, отделочных и иных работ (в том числе оконных блоков, дверей), в квартире по адресу: <адрес> частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных регламентов, а также проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, стандарту застройщика. Недостатки строительно-монтажных, отделочных работ относятся к недостаткам производственного характера, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 125871 рубль. В ходе рассмотрения дела судом, экспертом представлен дополнительный локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составила 126859,46 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных с недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков строительных работ в квартире истца <адрес>, в размере 26859 рублей (с учетом уточнения по иску) подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 125871 рубль, согласно которым ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент» на счета истца Дурасова Е.С. внесены денежные средства в указанном размере в счет стоимости устранения недостатков строительства. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в указанном размере 104271 рубль, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы, подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 988,46 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензию истца ответчик получил 14.12.2023 г.

Таким образом, просрочка исполнения требований на сумму 26859 руб., составляет 114 дней (с 26.12.2023 по 18.04.2024г.).

Истцы просят взыскать неустойку за 87 дней, то есть с 26.12.2023 г. по 21.03.2024г. включительно.

В связи с чем, принимая решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика 23367,33 руб. в качестве неустойки, рассчитанной за период с 26.12.2023 по 21.03.2024 включительно (26859х1/100х87).

При этом оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (опубликованному на официальном интернет-портале правовой информации 22.03.2024), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям за период до 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22.03.2024, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 31.12.2024.

В соответствии с разъяснениями касающимися применения положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 (аналогичного по сути Постановлению Правительства от 18.03.2024 № 326), указанными в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.20-23, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы. Размер штрафа составляет 26613,39 рублей (26859,46 рублей + 23367,33 рублей+3000) /2), оснований для снижения которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая указанные разъяснения, применительно к Постановлению Правительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку его уплаты по 31.12.2024 включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец Дурасов Е.С. был вынужден обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 29000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, /подготовка документов для подачи претензии застройщику; согласование правовой позиции; подача искового заявления в суд и представительство интересов клиента в суде/, несение которых подтверждается договором от 09.11.2023 г. на оказание юридических услуг, который согласно п. 3.3 является актом приема-передачи денежных средств в указанном размере.

Кроме того, истцами понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 рублей, которые подтверждаются квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) (протокол №) – 6 000 рублей за судодень.

При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате досудебной экспертизы - 29000 рублей.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, в пользу истцов с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 163,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 2006,80 рублей, из расчета: 1706,80 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурасов Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Конструктив Девелопмент» (№) в пользу Дурасов Е.С. (<данные изъяты>), стоимость устранения недостатков в размере 26859,46 рублей, признав решение суда в части взыскания 25871 рубля исполненным, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 29000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26613,39 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 163,50 рублей, а всего 82165 (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Конструктив Девелопмент» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2006,80 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 26613,39 рублей по 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 мая 2024 года.

Судья                                                                М.В. Серова