Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2023 от 17.05.2023

№ 11–153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                            г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Адушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Филберт» - Синицкой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Филберт» - Синицкая А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу 2- 2040 /2019 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Феоктистову ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, - отказано.

В частной жалобе представителем ООО «Филберт» - Синицкой А.А. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. Так, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа. Просит отменить определение мирового судьи, заменить МФК «ОТП Финанс» на ООО «Филберт», выдать дубликат исполнительного документа для предъявления к исполнению.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району РБ от 09 декабря 2019 года с Феоктистова А.П. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 66390,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095,85 рублей.

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требований( цессии) № МФК – 41, в соответствии условиями которого, право требования по кредитному договору № 2793831208, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и Феоктистовым А.П., перешло ООО «Филберт».

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими исследованным обстоятельствам дела.

Кроме того, мировым судьей не рассмотрен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на любой стадии судебного процесса.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство № 106231/20/02005 - ИП по исполнительному документу по делу 2 - 2040/2019 о взыскании с должника Феоктистова А.П. задолженности по кредитному договору. Постановлением от 21.07.2021г. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

В ходе проведенной проверки исполнительных документов установлено, что судебный приказ не был передан ООО «Филберт» в рамках договоров уступки прав требований, в связи с утратой при пересылке из суда в адрес заявителя, а также на стадии исполнительного производства утрачен, о чем составлен акт об утрате исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство окончено 21.07.2021, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ООО «Филберт» являются обоснованными.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" /далее Закона об исполнительном производстве/, ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления не истекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления, поскольку срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, исполнительный лист утерян и в настоящее время в связи с утратой исполнительного листа, невозможно принудительное исполнение решения о взыскании с должника денежных средств, в связи с чем, нарушаются права взыскателя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования ООО «Филберт» - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве, отменить.

Произвести замену взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» на его правопреемника ООО «Филберт».

Выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу2-2040/2019 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Феоктистова ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       А.Р. Латыпов