Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 (11-409/2023;) от 18.12.2023

Мировой судья Мосина А.В.                                Дело № 11-31/2024 (11-409/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                                           <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:        председательствующего судьи Яринской Ю.А.,                при секретаре Янаевой А.А.,                            при участии представителя ответчика Слободского Р.Е. – ФИО5, действующей на основании доверенности,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Т Плюс» к Слободского Р.Е. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику Слободского Р.Е. с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени.                    В обоснование требований указано на то, что Слободского Р.Е. является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, ул. <адрес>, площадью 65 кв.м. Между ООО «ПСК» и Слободского Р.Е. сложились фактические отношения по поставке отопления и горячей воды по договорам № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия для нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> тепловая энергия и горячая вода на сумму <данные изъяты>.    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. с начислением по день фактической уплаты должником денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на отправку претензии и искового заявления.                         Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Слободского Р.Е. о взыскании задолженности отказано.                        Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы ответчика о том, что ответчик оплачивал задолженность в ТСЖ «Пушкарская, <данные изъяты>», тем самым якобы оплачивал поставленную тепловую энергию в полном объеме, не дав соответствующую оценку доводам истца о том, что объемы тепловой энергии, использованной ответчиком не были включены для оплаты в объем ТСЖ «Пушкарская, <данные изъяты>». По расчетам начислений, техническому паспорту на МКД, счетам-фактурам усматривается, что по договору с ТСЖ «Пушкарская, <данные изъяты>» №, № данному нежилому помещению <данные изъяты> кв.м., принадлежащему Слободского Р.Е., предъявляются начисления отдельно от жилых помещений <данные изъяты>.м. и отдельно от нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. 6 секция дома, где находятся жилые и нежилые помещения (в том числе <данные изъяты> кв.м. Слободского Р.Е.) имеет свой ОДПУ № №, который делит потребления согласно занимаемым площадям. Денежные средства за оказанные в спорный период услуги от ТСЖ в адрес РСО за данное помещение не поступали.                                             Представитель ПАО «Т Плюс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.                                         Ответчик Слободского Р.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещался в предусмотренном законом порядке.                                                Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.                            Третьи лица ООО "БАСМА-Н", ТСЖ "Пушкарская,<данные изъяты>", ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.                            Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Слободского Р.Е., проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.                В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.                                Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.                    Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.            В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.                Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).            На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.                Из материалов дела следует и судом установлено, что Слободского Р.Е. является собственником нежилого помещения, площадью 65 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).        ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по поставке тепла и горячей воды, в том числе, в многоквартирный дом по адресу <адрес>.                                 Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что он является собственником нежилого помещения, площадью 65 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, однако данное помещение сдается в аренду ООО "БАСМА-Н", что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Слободского Р.Е. и ООО "БАСМА-Н" (л.д. 10-11). ООО "БАСМА-Н" в свою очередь ежемесячно производило оплату за поставленный ресурс в пользу управляющей организации – ТСЖ «Пушкарская, <данные изъяты>», что подтверждается справкой ТСЖ «Пушкарская, <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по услуге отопления и горячего водоснабжения за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно (л.д. 17), а также представленными счетами-квитанциями об оплате услуг (л.д. 12-16).                     Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика – Слободского Р.Е. задолженности в пользу ПАО «Т Плюс» не имеется, поскольку между ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, площадью 65 кв.м. по адресу <адрес>, и третьим лицом по делу ООО "БАСМА-Н" с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды спорного нежилого помещения, оплата за поставленную услугу отопление и горячее водоснабжение за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ввиду отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией в указанный период письменного договора по поставке тепловой энергии, была произведена арендатором нежилого помещения – ООО "БАСМА-Н" по выставляемым счетам в пользу ТСЖ «Пушкарская, <данные изъяты>».                                                    С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.                        Доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.    Между истцом и ответчиком длительное время существовал спор относительно условий заключения договора. Счета на оплату тепловой энергии в указанный период выставлялись ответчику ТСЖ «Пушкарская, <данные изъяты>» и оплачивались арендатором ООО «БАСМА-Н» в полном объеме.                                             При указанных обстоятельствах, выставление счетов на оплату тепловой энергии двумя организациями и внесение ответчиком платы в пользу одной из них, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла соответствующие расходы.    Сам по себе факт выставления истцом счетов-фактур в адрес ТСЖ «Пушкарская, <данные изъяты>» на оплату тепловой энергии за вычетом объема тепловой энергии, приходящейся на помещение ответчика, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги.                                        Между тем, спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика как потребителя коммунальных услуг и не может повлечь для него в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей по оплате услуг в ТСЖ «Пушкарская, <данные изъяты>», последствия в виде возложения необоснованной обязанности повторной оплаты оказанных услуг.                         В спорный период договор между истцом и ответчиком не был заключен по причине неправомерного уклонения ПАО «Т «Плюс» (до реорганизации ООО «ПСК») от принятия разногласий, что впоследствии подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), в связи с чем, ответчик исполнителем услуги считал ТСЖ «Пушкарская, <данные изъяты>», по счетам которого он и производил оплату тепловой энергии.                                         Истец не лишен возможности защиты своего права путем выставления дополнительных счетов ТСЖ «Пушкарская, 100» на оплату тепловой энергии, объем которой не был включен в счета фактуры или обратиться в суд с иском к ТСЖ о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.                                        Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Судья                             Ю.А. Яринская