Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-477/2019 от 20.05.2019

УИД: 56RS0018-01-2019-003921-95

№ 12-477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова С.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова С.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 мая 2019 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова С.А., ... года рождения, гражданина ... зарегистрированного по адресу: г. Оренбург, ул. ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 мая 2019 года № ... Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Иванов С.А. 20 мая 2019 года обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В жалобе Иванов С.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации правонарушения не управлял, в связи с тем, что данный автомобиль был передан в аренду Т.И.Ю. что подтверждается договором аренды автотранспортного средства от 26.04.2019 года, актом приема-передачи.

В судебном заседании Иванов С.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Главой 3 ПДД РФ предусмотрены запрещающие знаки. Знак 3.24 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Азимут -3 с функцией фото-видеосъемки 07 мая 2019 года в 06:16 часов по адресу: г. Оренбург, пр. ..., зафиксировано нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ водителя, управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ....

Срок действия поверки специального технического средства – Азимут -3 до 15 июля 2020 года.

Согласно показаниям прибора, скорость зафиксированного на фотографии транспортного средства составила 93 км/ч, что превышает разрешенную скорость на данном участке автодороги на 33 км/ч.

Собственником транспортного средства является Иванов С.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иванова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в пользовании Т.И.Ю.., представлен договор аренды от 26 апреля 2019 года, заключенный между Ивановым С.А.(арендодатель) и Т.И.Ю. (арендатор), согласно которому последний принимает в аренду автотранспортное средство модель ВАЗ 21102, год выпуска 2003 года, государственный регистрационный знак ... Из акта приема-передачи транспортного средства от 26 апреля 2019 года следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование транспортное средство автомобиль ВАЗ 21102, год выпуска 2003 года, государственный регистрационный знак ....

Доказательств безусловно подтверждающих, что на момент фиксации 07 мая 2019 года в 06 час. 16 мин. правонарушения автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ... управлял Иванов С.А., а также то, что договор аренды от 26 апреля 2019 года, заключенный между Ивановым С.А. и Т.И.Ю.. расторгнут, не представлено.

С учетом подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 21102 регистрационный знак N, не находилось во владении либо пользовании Иванова С.А., последний подлежит освобождению от ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 мая 2019 года № ... подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Иванова С.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 мая 2019 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванова С.А.– отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь: