Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5173/2022 ~ М-3597/2022 от 04.04.2022

50RS0№-74

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      09 июня 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседание М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к В о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday, гос. номер №, под управлением ответчика и автомобиля HYUNDAY Santa Fe. гос. номер № повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средство. Ответчик В. в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 172 600 руб., как страховой компании потерпевшего, выплативший данную страховую сумму собственнику поврежденного автомобиля.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 172 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 652 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday, гос. номер №, под управлением ответчика и автомобиля Hyunday Santa Fe. гос. номер № повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Между тем, из копии страхового полиса ХХХ № усматривается, что круг лиц, допущенных к управлению Hyunday гос. номер № ограничен, и ответчик В в данный круг лиц страхователем включен не был.

В результате указанного ДТП автомобиль HYUNDAY Santa Fe. гос. номер №, получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 172 600 рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд полагает, что предъявление ПАО СК «Росгосстрах» регрессного требования к В как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 172 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 652 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с В в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб размере 172 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 652 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                             Ю.С. Федунова