Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2023 от 20.01.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при участии государственного обвинителя Бутриной И.А.,

подсудимого Клочкова Т.А.,

его защитников - адвоката Пискарева А.В., представившего удостоверение № и ордер 1238 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Чистякова С.В., представившего удостоверение № и ордер 000572 от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Аркатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КЛОЧКОВА Т. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клочков Т.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же - Клочков Т.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Описание преступных деяний, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 16 минут по 17 часов 50 минут, точное время не установлено, он - Клочков Т.А. находился на участке местности вблизи <адрес> городского округа, <адрес>, где он – Клочков Т.А., увидел лежащий на земле мобильный телефон «Honor Х8», с 2 сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Билайн», в чехле, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №***7732, открытая на имя фио2, принадлежащие фио2. У него - Клочкова Т.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого он – Клочков Т.А., в указанный период времени, из корыстных побуждений, убедившись, что за его - Клочкова Т.А. преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил мобильный телефон «HonorX8» стоимостью 16 000 рублей, с 2 сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Билайн», материальной ценности не представляющими, в чехле, материальной ценности не представляющем, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №***7732, открытая на имя фио2, материальной ценности не представляющая, принадлежащий фио2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым фио2, значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 16 минут по 17 часов 50 минут, точное время не установлено, он - Клочков Т.А. находясь на участке местности вблизи <адрес> городского округа, <адрес>, после совершения кражи мобильного телефона «HonorX8», принадлежащего фио2, под чехлом которого он – Клочков Т.А. обнаружил банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» №***7732, принадлежащую фио2, и у него - Клочкова Т.А. возник преступный умысел, направленный на продолжительное систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на фио2 по адресу: <адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на продолжительное систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на фио2, он – Клочков Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 21 час 18 минут, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно,используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на фио2 произвел оплату товара: в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес> 17 часов 50 минут на сумму 626 рублей 90 копеек; в торговом павильоне «Шаурма» расположенном по адресу: <адрес>, в 17 часов 55 минут на сумму 160 рублей; в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, в 18 часов 03 минуты на сумму 999 рублей 99 копеек, в 18 часов 04 минуты на сумму 999 рублей 99 копеек, в 18 часов 43 минуты на сумму 999 рублей 99 копеек, в 18 часов 44 минуты на сумму 399 рублей, в 18 часов 45 минуты на сумму 176 рублей 67 копеек; в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес> 20 часов 47 минут на сумму 789 рублей 19 копеек, в 20 часов 57 минут на сумму 199 рублей, в 20 часов 58 минут на сумму 269 рублей 99 копеек; в магазине «Дикси» в 21 час 18 минут расположенном по адресу <адрес>, на сумму 579 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 6 200 рублей 62 копейки.

Таким образом, он - Клочков Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 21 час 18 минут из одного и того же источника - банковского счета ПАО «Сбербанк» №, одним и тем же способом – кражи, совершил хищение денежных средств, принадлежащих фио2 на общую сумму 6 200 рублей 62 копейки, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Клочков Т.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого Клочкова Т.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в т.1 на л.д.78-81,151-154,162-164,249-251 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время точного времени он – Клочков Т.А., не помнит, находясь в <адрес>, Богородского городского округа, <адрес>, возле магазина «Пятерочка», адрес которого так же не помнит, он – Клочков Т.А., встретил неизвестного мужчину, который представился по имени Алексей, с которым они разговорились, и он предложил употребить спиртные напитки, на что он – Клочков Т.А., согласился. Ранее Алексея он – Клочков Т.А., не знал и не общался с ним. Немного прогулявшись по <адрес>, рядом с рекой Шерна, расположенной недалеко от его – Клочкова Т.А. дома, со спиртными напитками они направились к нему – Клочкову Т.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где находясь на кухне они стали употреблять спиртные напитки, в квартире более никого не было. Спустя время, примерно около 10 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, Алексей не мог найти свой телефон, стал обвинять его – Клочкова Т.А. в том, что он – Клочков Т.А. его взял. Он – Клочков Т.А. ответил Алексею, что телефон у него не брал, на что он разбил ему – Клочкову Т.А. об голову бутылку, начал бить руками и ногами. В один из моментов он – Клочков Т.А. взял нож для самообороны, при этом он – Клочков Т.А. никаких угроз в адрес Алексея не высказывал, и ножом не махал, просил его по-хорошему покинуть его – Клочкова Т.А. квартиру, после чего он – Клочков Т.А. вышел на улицу. Алексей вышел следом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, кто их вызвал, он – Клочков Т.А. сказать не может. Их с Алексеем доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Там он – Клочков Т.А. написал в отношении Алексея заявление, по поводу причиненных ему – Клочкову Т.А. побоев. После отдела полиции, он – Клочков Т.А. направился на место, где они ранее находились с Алексеем и употребляли спиртное, а именно на берег реки Шерны, где он – Клочков Т.А. обнаружил его сотовый телефон модели «Хонор», в прозрачном чехле, под которым находилась банковская карта «Сбербанк России» на имя гр. фио2 Алексея. И он – Клочков Т.А. понял, что данным телефон принадлежит Алексею. Данный телефон он – Клочков Т.А. решил Алексею не отдавать и забрать его себе, ввиду того что он – Клочков Т.А. уже получил за него от Алексея. Телефон забрал для личного пользования. Так же у него – Клочкова Т.А. возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты. Картой расплачивался в течение одного дня, прикладывая ее к терминалам бесконтактной оплаты. Сколько магазинов он – Клочков Т.А. посетил с картой он – Клочков Т.А. не помнит, по причине того, что был в состоянии алкогольного опьянения, однако он – Клочков Т.А. помнит, что посещал магазин «Перекресток», торговую точку на <адрес>, точного номера дома не помнит, а так же магазин «Пятерочку» и «Магнит». Покупок совершил на сумму около 5000 – 6000 рублей, точно он – Клочков Т.А. сказать не может. Он – Клочков Т.А. купил то, что ему – Клочкову Т.А. было нужно и больше карту он – Клочков Т.А. не использовал. Сколько денег было на карте он – Клочков Т.А. пояснить не может. По магазинам он – Клочков Т.А. ходил один. Куда он – Клочков Т.А. в дальнейшем дел телефон и банковскую карту он – Клочков Т.А. не помнит, ввиду того что он – Клочков Т.А. был в состоянии алкогольного опьянения, возможно потерял. На данный момент у него – Клочкова Т.А. их нет. Причиненный им – Клочковым Т.А. материальный ущерб обязуется возместить.

В судебном заседании подсудимый Клочков Т.А. данные показания подтвердил.

Из протокола чистосердечного признания Клочкова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клочков Т.А. признался в совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> похитил сотовый телефон Хонор, который принадлежит мужчине по имени фио1, с которым они распивали спиртное у себя в квартире. Куда дел телефон, он – Клочков Т.А. не помнит (том 1 л.д.135).

Из протокола чистосердечного признания Клочкова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клочков Т.А. признался в совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> похитил банковскую карту «Сбербанк России», которая принадлежит мужчине по имени фио1, с которым он – Клочков Т.А. распивал спиртное у себя в квартире. В дальнейшем по данной карте он – Клочков Т.А. совершил покупки продуктов питания в магазинах <адрес> на сумму около 5 000 - 6 000 рублей (том 1 л.д.48).

Виновность подсудимого Клочкова Т.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего фио2, данными им при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он – фио2 проживает адресу <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. На учете в НД и ПНД не состоит, травм головы и позвоночника не имеет. Давать показания и отвечать на вопросы следователя может. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время сказать не может, он – фио2 решил похмелиться, так как ранее он – фио2 употреблял спиртное. Он – фио2 направился в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес> Богородский городской округ, <адрес>, где купил спиртное. У магазина он – фио2 встретил ранее не знакомого ему – фио2 мужчину, с которым они разговорились и решили далее распивать спиртное вместе. До этого с данным гражданином он – фио2 знаком не был и не видел его. С этой целью они направились на берег реки «Шерны». Сколько они там пробыли он – фио2 не помнит. После этого они направились в квартиру к данному мужчине, которая расположена так же в <адрес>, номер дома и квартиры он – фио2 не помнит, с целью продолжения распития спиртного. В квартире у данного мужчины они стали употреблять спиртное. В процессе распития у них возник конфликт, причину уже не помнит. Не помнит наносил ли он – фио2 удары гражданину в ходе данного конфликта, помнит, что он нанес ему – фио2 1 удар стекленной бутылкой по голове. Далее мужчина стал выгонять его – фио2 на улицу. Высказывал при этом он какие-либо угрозы он – фио2 не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре приехали сотрудники полиции, которых вызвали соседи. Сотрудники забрали их в территориальный отдел для дальнейшего разбирательства. Там он – фио2 обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Хотя точно помнит, что перед тем как пойти на берег реки «Шерны» телефон был при нем – фио2. Кроме данного гражданина он – фио2 ни с кем не общался, только в дальнейшем с сотрудниками полиции, которые их забрали. Телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, приобретал полгода назад за 16 000 рублей, в настоящий момент оценивает его в такую же стоимость, так как техническое состояние у него было хорошее. Телефон приобретал с прозрачным чехлом стоимостью 500 рублей, оценивает так же. В телефоне были сим-карты «Билайн» и «Мегафон», материальной ценности для него – фио2 не представляют. Флеш-карты в телефоне не было. В совершении хищения телефона подозревает молодого человека с которым они распивали спиртное. Причиненный ущерб составил 16 500 рублей, что для него – фио2 является значительным, так как заработная плата составляет 35 000 рублей. Модель похищенного телефона HonorX8, документы не сохранились (том 1 л.д. 174-176);

- дополнительными показаниями потерпевшегофио2, данными им при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он – фио2, подтверждает все ранее данные им – фио2, показания, и хочет дополнить. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в процессе распития спиртного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, номер дома и квартиры не помнит, у него – фио2, возник конфликт с молодым человеком, с которым они распивали спиртное. Как ему – фио2, представился молодой человек он – фио2, не помнит. Причину конфликта назвать не может, так как не помнит. Так же в ходе конфликта молодой человек, с которым они распивали спиртное вытащил из кармана куртки находившейся на нем – фио2, его – фио2, мобильный телефон, в другую комнату, куда он – фио2, не понял. Он – фио2, сказал, чтобы он вернул ему – фио2, его – фио2, телефон. Он сказал, что не брал его – фио2, телефон. Он – фио2, вышел на лестничную площадку, в этот момент на лестничную площадку вышел мужчина. Это молодой человек по имени Шамин Игорь. Он – фио2, попросил Игоря набрать его – фио2, телефон, чтобы понять, откуда идет звук и забрать свой телефон. Однако, телефон был выключен. Сосед сказал, что сейчас он вызовет сотрудников полиции. Он – фио2, дождался сотрудников полиции. Приехал участковый. Он – фио2, пояснил, ему данную ситуацию. Участковый сказал, что возможно он – фио2, потерял свой телефон, так как был в состоянии опьянения. Хочет дополнить, что перед тем как пойти на берег реки «Шерны» телефон был при нем – фио2. По пути с берега реки «Шерны» они с мужчиной зашли в магазин, где приобрели алкогольную продукцию. Он – фио2, расплатился своей картой, которая находилась под чехлом от телефона. После чего пришли к мужчине в квартиру по <адрес> участковый забрал нас в отдел полиции, где по данному факту они дали объяснение.

На вопрос следователя потерпевшему фио2: «Если Вы видели момент, когда мужчина вытащил из куртки Ваш телефон, почему Вы не предприняли никаких действий в этот же момент, чтобы отобрать у мужчины свой телефон?», потерпевший фио2 ответил, что он – фио2, пошел за ним, попросил отдать телефон. Что было дальше он – фио2, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, в этот момент он ударил его – фио2, бутылкой по голове (том 1 л.д. 203-205);

- показаниями свидетеля фио3, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он – фио3 действительно работает в должности УПП ОП по г.о. Черноголовка. Так, ДД.ММ.ГГГГ он – фио3 находился на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, г.о. Черноголовка, <адрес>, когда в дежурную часть поступило сообщение о драке, угроза ножом у соседей, <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. В рамках данного сообщения он – фио3 выехал на указанный адрес. По прибытию на адрес он – фио3 встретил возле подъезда двух мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели на лавке около <адрес>. Он – фио3 установил личность обоих мужчин. Далее гр. Клочков Т.А. был очень сильно побитый и заявил, что его побили ногами по ребрам и по голове. Он – фио3 стал расспрашивать, что произошло. Гражданин Клочков Т.А. пояснил, что с данным мужчиной, которым был фио2, они выпивали на реки «Шерна», после чего Клочков Т.А. предложил пройти к нему в квартиру для продолжения распития алкогольной продукции. Со слов Клочкова Т.А. в квартире между ним и фио2 произошел конфликт и драка. Клочков Т.А. пояснил, что фио2 угрожал ему, а также причинил телесные повреждения, разбил стеклянную бутылку об голову. По данному факту позднее отделом дознания было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ, которое в настоящее время направлено в Ногинский городской суд. Во что были одеты мужчины он – фио3 уже не помнит. Он – фио3 сообщил о ситуации в дежурную часть, и поехал с обоими мужчинами в травм пункт для установления степени тяжести причиненного вреда. В травм пункте фио2 вел себя неадекватно, гр. Клочков Т.А. вел себя более адекватно и более логично высказывался о произошедшем. После травм пункта он – фио3 повез данных мужчин в дежурную часть, где от обоих мужчин по данному факту были получены объяснения по данному факту. Хочет уточнить, что гр. фио2 пояснил, что не помнит о том, как и из-за чего начался конфликт, так же гр. фио2 пояснил, что возможно телефон у него украл Клочков Т.А., или фио2 сам потерял его, но где не помнит, однако конкретного ответа он так и не дал. (том 1 л.д. 227-228);

- показаниями свидетеля фио4, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он – фио4, проживает по адресу: <адрес>, Богородский г.о. <адрес>А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время он – фио4 назвать не может, он – фио4 находился дома, приехав с ночной смены с работы. В это время за дверью в подъезде он – фио4 услышал шум. К нему – фио4 в дверь начали стучаться. В глазке он – фио4 увидел ранее неизвестного ему – фио4 мужчину. Он – фио4 вышел в подъезд, чтобы узнать, что происходит. Выйдя в подъезд, он – фио4 увидел ранее неизвестного ему – фио4 мужчину и его – фио4 соседа Т., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Неизвестный ему – фио4 мужчина кричал Т., что тот украл у него телефон. Т. вышел на улицу из подъезда. Неизвестный ему – фио4 мужчина попросил его – фио4 позвонить на его телефон, чтобы его найти, однако телефон был недоступен. История звонков у него – фио4 не сохранилась. После этого неизвестный ему – фио4 мужчина также вышел на улицу. Что происходило дальше, он – фио4 не знает, так как он – фио4 лег спать после ночной смены. Кто вызвал сотрудников полиции, он – фио4 не знает, он – фио4 не вызывал (том 2 л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля фио6, данными ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она – фио6 работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>А в должности директора магазина. В их магазине имеются камеры видеонаблюдения, на которые осуществляется запись. Время и дата на данных камерах соответствует действительности(том 1 л.д. 27-30);

- заявлением фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> точный адрес квартиры не помнит, по <адрес> Х8 стоимостью 15 000 рублей, что является значительным(том 1 л.д. 138);

- протоколом чистосердечного признания Клочкова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он – Клочков Т.А. признался в совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> похитил сотовый телефон Хонор, который принадлежит мужчине по имени фио1, с которым они распивали спиртное у себя в квартире. Куда дел телефон, он – Клочков Т.А. не помнит(том 1 л.д.135);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Клочковым Т.А. и потерпевшим фио2, в ходе которой Клочков Т.А. и фио2 настояли на своих показаниях (том 1 л.д.206-208);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись, записанная на CD-R диск (том 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись, записанная на CD-R диск, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-42),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Клочкова Т.А. была осмотрена видеозапись, записанная на CD-R диск, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи Клочков Т.А. пояснил, что на всех трех видеозаписях мужчина, одетый в джинсы светлого цвета, ботинки темного цвета, темную кофту с капюшоном, на голове у мужчины имеется кепка, - это он – Клочков Т.А. Так же Клочков Т.А. пояснил, что на данных видео записях он находится в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, и расплачивается на кассовой зоне банковской картой принадлежащей фио2(том 1 л.д.69-71);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены материалы, полученные из 150 судебного участка <адрес>: постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> РФ фио7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении фио2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» в связи с примирением с потерпевшим на 1 листе; постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении фио2 на 1 листе; карточка происшествия КУСП 3257 от ДД.ММ.ГГГГ 11:16 ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское»; заявление Клочкова Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» по факту причинения ему телесных повреждений; акт медицинского освидетельствования фио2 № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № из травмпункта ГБУЗ НЦРБ на гр. Клочкова Т.А.; протокол допроса подозреваемого фио2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; протокол допроса потерпевшего Клочкова Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (том 1 л.д.224-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> РФ фио7 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении фио2; карточка происшествия КУСП 3257 от ДД.ММ.ГГГГ 11:16 ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское»; заявление Клочкова Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» по факту причинения ему телесных повреждений; акт медицинского освидетельствования фио2 № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № из травмпункта ГБУЗ НЦРБ на гр. Клочкова Т.А.; протокол допроса подозреваемого фио2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; протокол допроса потерпевшего Клочкова Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (том 1 л.д.226);

Виновность подсудимого Клочкова Т.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего фио2, данными им при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что у него – фио2 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ он – фио2в дневное время суток, точное время он не помнит, он – фио2 решил похмелиться, так как ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Он – фио2 направился в магазин «Красное и Белое» в <адрес> г.о. <адрес>, где купил алкоголь. В магазине он – фио2 встретил ранее неизвестного ему мужчину, с которым они разговорились и решили выпить вместе. Затем вместе с ним они направились к нему в квартиру для того, чтобы распить алкоголь, номер дома и квартиры он – фио2 не помнит, но помнит, что <адрес> г.о. <адрес>. В квартире они распивали алкоголь и в ходе общения у них развязался конфликт, они вызвали полицию и их забрали в отдел полиции для разбирательства. Спустя несколько дней, находясь в прихожей своей комнаты, он – фио2 обнаружил, что у него пропала банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя. Затем он – фио2 обратился в отделение «Сбербанк» и взял выписку со счета, на которой он – фио2 обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 6200 рублей 62 копейки. Конкретные дату и время он – фио2 назвать не может, так как находился в алкогольном опьянении. Причиненный ему – фио2 ущерб составил 6200 рублей 62 копейки, что для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 50 000 рублей в месяц. Хочет также дополнить, что банковская карта ПАО «Сбербанк» материальной ценности не представляет. Хочет добавить, что счет ПАО «Сбербанк» он – фио2 открыл в <адрес>. Также хочет добавить, что в банковской выписке по его – фио2 банковской карте он – фио2 увидел, что там отражены 11 операций по списанию денежных средств с его банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 626 руб 90 коп, 160 руб, 999 руб 99 коп, 999 руб 99 коп, 999 руб 99 коп, 399 руб, 176 руб 67 коп, 789 руб 19 коп 199 руб, 269 руб 99 коп 579 руб 90 коп, которые он – фио2, не совершал.ДД.ММ.ГГГГ ему – фио2 его карту подбросили, и он – фио2 ей продолжил пользоваться, а затем все таки ее заблокировал и выбросил (том 1 л.д. 16-17);

- дополнительными показаниями потерпевшего фио2, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, приведенными ранее (том 1 л.д.236-238);

- показаниями свидетеля фио5, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он –фио5 работает в должности оперуполномоченного ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» обратился гр. фио1 с заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в размере 6200 рублей 62 копейки с его счета открытого в ПАО «Сбербанк России». По данному факту им - фио5 был составлен протокол принятия устного заявления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен гр. Клочков Т. А., в ходе проведения беседы с которым, последний признался в совершении им указанного преступления и написал чистосердечное признание. Затем им – фио5 был составлен протокол чистосердечного признания, в котором Клочков Т.А. без оказания на него какого-либо давления с его – фио5 стороны, добровольно сознался в совершении преступления, а именно: он - Клочков Т.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> похитил банковскую карту «Сбербанк России», которая принадлежала мужчине по имени Алексей с которым он-Клочков Т.А. распивал спиртное у него - Клочкова Т.А. на квартире. Так же гр. Клочков Т.А. пояснил, что в дальнейшем по данной карте он совершал покупки продуктов питания в магазинах <адрес> на сумму порядка 5000-6000 рублей. Затем им – фио5 было получено объяснение от гр. Клочкова Т.А. по данному факту (том 1 л.д.54-55);

- протоколом принятия устного заявления фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в размере 6 200 рублей 62 копейки с его счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 7);

- протоколом чистосердечного признания Клочкова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он – Клочков Т.А. признался в совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> похитил банковскую карту «Сбербанк России», которая принадлежит мужчине по имени фио1, с которым он – Клочков Т.А. распивал спиртное у себя в квартире. В дальнейшем по данной карте он – Клочков Т.А. совершил покупки продуктов питания в магазинах <адрес> на сумму около 5 000 - 6 000 рублей (том 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 10 по <адрес> г.о. <адрес> (том 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 4 перепечатки из электронного журнала, видеозапись, записанная на CD-R диск (том 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 4 перепечатки из электронного журнала, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: 4 перепечатки из электронного журнала, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший фио2 добровольно выдал скриншоты экрана в количестве 11 штук, историю операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.179-180);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены скриншоты экрана в количестве 11 штук, история операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.05.2022изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего фио2 (том 1 л.д.181-183);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: скриншоты экрана в количестве 11 штук, история операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.196);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием фио1, Клочкова Т.А., была осмотрена <адрес>. 5А по <адрес> г.о. <адрес> (том 1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием фио1, Клочкова Т.А., был осмотрен участок местности вблизи <адрес> г.о. <адрес> (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 241);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 242);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый павильон «Шаурма», расположенный по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 244);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший фио2 добровольно выдал мобильный телефон марки RealmeRMX3195, выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №(том 2 л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки RealmeRMX3195, выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего фио2(том 2 л.д.30-40);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон марки RealmeRMX3195, выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № (том 2 л.д.41).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Клочкова Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый Клочков Т.А. в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимым Клочковым Т.А. своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего фио2, свидетеля фио3,фио4, фио5, фио6, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Клочкова Т.А. у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного суд квалифицирует действия подсудимого Клочкова Т.А. по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

О НАКАЗАНИИ.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Клочкову Т.А. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Клочков Т.А. ранее судим, вновь совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, другое - к категории тяжких преступлений, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал явки с повинной в совершении каждого преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что с его участием был произведен осмотр видеозаписей, изъятых в ходе осмотра мест происшествия, в ходе которого он подтвердил, что на всех трех видеозаписях находится он, также с его участием произведен осмотр места совершения преступления, в ходе которого он указал место и способ совершения преступления, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Клочкова Т.А.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что Клочков Т.А. ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений в отношении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, опасный рецидив преступлений в отношении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает отягчающим наказание Клочкова Т.А. обстоятельством, а потому наказание ему в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2, 158 ч.3 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Клочкова Т.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает невозможным при назначении Клочкову Т.А. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Клочковым Т.А. преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Клочкова Т.А., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения Клочковым Т.А. новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для замены Клочкову Т.А. наказания за совершенные им преступления, в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных Клочковым Т.А. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Клочкову Т.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ими новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что в действиях Клочкова Т.А. наличествует опасный рецидив преступлений, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого Клочкова Т.А., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимым Клочковым Т.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании защиту подсудимого Клочкова Т.А. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Чистяков С.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 4680 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – адвокат знакомился с материалами дела, 02 марта и ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 3 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1560 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Чистяков С.В. был назначен защитником Клочкова Т.А., которым были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимые не возражали против участия данных адвокатов и взыскания с них процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,131,132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КЛОЧКОВА Т. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 08 (восемь) месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два ) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Клочкову Т.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Клочкову Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Клочковым Т.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Клочкову Т.А. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 4 перепечатки из электронного журнала, скриншоты экрана в количестве 11 штук, история операции по дебетовой карты, выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего фио2; Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> РФ фио7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении фио2 на 1 листе, карточка происшествия КУСП 3257 от ДД.ММ.ГГГГ. ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское», Заявление Клочкова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское», акт медицинского освидетельствования фио2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № из травмпункта ГБУЗ НЦРБ на гр. Клочкова Т.А., протокол допроса подозреваемого фио2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, протокол допроса потерпевшего Клочкова Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, полученные из судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

- мобильный телефон марки Realme RMX3195, хранящийся у потерпевшего фио2, после вступления приговора в законную силу оставить у у потерпевшего фио2;

Выплатить вознаграждение адвокату АПМО адвокатский кабинет № Чистякову Сергею Викторовичу за участие в качестве защитника по назначению ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, 02 марта и ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – за оказание КЛОЧКОВУ Т. А. юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4680(четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с осужденного КЛОЧКОВА Т. А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чистякову С.В. в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Клочковым Т.А. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2023 от 20.01.2023

1-232/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица