Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2024 ~ М-1757/2024 от 03.06.2024

Гр. дело № 2-2508/2024

УИД 21RS0023-01-2024-004288-72

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года                                                                                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Екатерины Анатольевны к Ванееву Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        у с т а н о в и л :

Истица обратилась с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата около 04 час. 30 мин на 36 км автодороги адрес адрес Республики Марий Эл Ванеев В.А., управляя автомобилем ------ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ------ под управлением третьего лица ФИО8

Автомобиль ------ принадлежит ей. На праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ответчик Ванеев В.А. за нарушение п.10.1 ПДД РФ, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500,00 руб..

В результате указанного ДТП автомобиль ------ получил повреждения: обе передние подушки безопасности, передняя правая дверь, оба передних крыла, передний копот, обе передние блок фары, передний бампер, решетка радиатора, переднее лобовое стекло, передняя правая арка кузова, имеются скрытые внутренние повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика Ванеева В.А. застраховано в ПАО «Росгосстрах». Согласно калькуляции ----- по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------ затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 373 840,93 руб., эвакуация транспортного средства- 8 000,00 руб..

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 ----- по определению величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) транспортного средства-легкового автомобиля ------ по состоянию на дату ДТП-дата без учета физического износа заменяемых запасных частей с учётом округления составляет 781 800,00 руб.. Денежное вознаграждение эксперта-техника составляет 11 500,00 руб..

Истицей была направлена ответчику досудебная претензия с требованием возместить ущерб без учета физического износа заменяемых запасных частей 400 000,00 руб. (781 800,00 (по заключению эксперта) - 381 800,00(выплата страховой компанией)) и стоимость услуг независимой оценки в размере 11 500,00 руб.. Однако досудебная претензия оставлена без рассмотрения.

Согласно соглашению ----- об оказании юридической помощи от дата истица понесла расходы на представителя в сумме 30 000,00 руб..

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 400 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 500,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 200,00 руб..

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Трофимова Е.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Конверт с извещением суда возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Третье лицо Шукуров Ш.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в указанном порядке.

Обсудив доводы истца, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Судом установлено, что автомашина ------ принадлежит на праве собственности истице Степановой Е.А..

дата около 04 час. 30 мин на 36 км автодороги «Вятка» адрес Республики Марий Эл Ванеев В.А, управляя автомобилем ------, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ------ под управлением третьего лица Шукурова Ш.Р..

Постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата Ванеев В.А. привлечен ка дминистративной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю ------ были причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции ----- по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ------ затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 373 840,93 руб..

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 381 800,00 руб..

Согласно заключению эксперта ----- от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------, выполненному экспертом-техником ФИО5, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного автомобилю ------ на дату происшествия – дата без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 781 800,00 руб..

Расходы по оценке ущерба составили 11 500,00 руб..

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 400 000,00 руб. (781 800,00- 381 800,00).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы истца на досудебную оценку ущерба составили 11 500,00 руб., расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в размере 7 200,00 руб.. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги 30 000,00 руб. (соглашение ----- об оказании юридической помощи от дата, ордер ----- от дата квитанция от дата об оплате 30 000,00 руб.).

С учетом объема выполненных работ (подготовка искового заявления небольшого объема, участия представителя в одном судебном заседании), сложности спора (не представляет особой сложности, имеется сложившаяся судебная практика), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 10 000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

                                                              р е ш и л :

Взыскать с Ванеева Виталия Анатольевича (паспорт серии ----- -----) в пользу Степановой Екатерины Анатольевны (паспорт серии ----- -----) возмещение вреда в размере 400 000,00 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 11 500,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 200,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 17.07.2024

копия верна судья: