Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9631/2021 от 02.08.2021

Судья: Маркелова М.О.                                           гр. дело № 33-9631/2021

гр. дело (2-892/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года                           г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре: Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Формула ЖКХ» по доверенности Абдуллаевой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Формула ЖКХ» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Генеральный директор ООО «УК «Формула ЖКХ» Крамаренко И.В. обратился в суд к Емельянову А.Н., Чекменеву Н.А., Емельяновой Р.А., Чекменевой Е.Н., Ковалеву А.И., Ковалеву И.А., Настюшкину Д.А., Ковалевой С.И., Ковалеву М.И., Назарову В.В., Назаровой Н.В., Ковалевской К.М., Ковалевской А.В., Ледодаеву А.Г., Авдеевой Т.В., Авдеевой Т.А. в котором просил взыскать в порядке регресса с Емельянова А.Н., Чекманева Н.А., Емельяновой Р.А., Чекменевой Е.Н. солидарно сумму в размере 18 993,04 рубля; с Ковалева А.И., Ковалева И.А., Настюшкина Д.А., Ковалевой С.И., Ковалева М.И. солидарно сумму в размере 17 884,75 рублей; с Назарова В.В., Назаровой Н.В., Ковалевской К.М., Ковалевской А.В. солидарно сумму в размере 18 993,03 рубля; с Ледодаева А.Г. сумму в размере 18 993,03 рубля; с Аведеевой Т.В., Авдеевой Т.А. солидарно сумму в размере 18 993,03 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «УК «Формула ЖКХ» в пользу Панарина Н.М. взыскана сумма ущерба в результате пролива в размере 174 366 рублей 71 копейка.

Истец полагает, что залив квартиры № № по адресу: <адрес> произошел по вине собственников помещения всего многоквартирного дома, в связи с непроведением капитального ремонта и надлежащей подготовке прежней управляющей компанией системы центрального отопления многоквартирного дома и эксплуатации в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ.

Образование течи трубопровода центрального отопления над квартирой Панарина Н.М., приведшее к поступлению воды в жилое помещение, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении собственниками жилого помещения обязанностей по проведению капитального ремонта трубопроводов системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, просил иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Формула ЖКХ» действующая на основании доверенности Абдуллаева Е.В.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № № по адресу<адрес>

Обстоятельства залива приведенной выше квартиры подтверждены Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Формула ЖКХ».

Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «УК Формула ЖКХ» в пользу Панарина Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 111911,14 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, штраф в размере 55955,57 рублей.

Действуя во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Формула ЖКХ» выплатило Панарину Н.М. денежные средства в размере 174 366,71, что подтверждается платежными поручениями №№

Заявляя исковые требования, истец ссылался на что вред, причиненный имуществу Панарина Н.М., произошел по вине собственников помещения всего многоквартирного дома, в связи с не проведением капитального ремонта и надлежащей подготовке прежней управляющей компанией системы центрального отопления многоквартирного дома и эксплуатации в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При этом по смыслу ст. 1081 ГК РФ право предъявления регрессного требования возникает у лица только при возмещении вреда, причиненного другим лицом.

В данном случае, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причинение вреда имуществу Панарина Н.М. в результате залива его квартиры, произошло по вине ООО «УК Формула ЖКХ».

При таких обстоятельствах, установив указанные обстоятельства, верно оценив представленные доказательства, на основании приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что причинение ущерба Панарину Н.М., произошло в результате ненадлежащего состояния общедомовой трубы центрального отопления, обязанность по надлежащему содержанию которого в указанный период времени, возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Доводы жалобы об этом, основаны на неправильном понимании норм права.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае права ООО «УК» Формула ЖКХ» ответчиками не могли быть нарушены ввиду отсутствия между ними каких-либо обязательств, вред имуществу ООО «УК» Формула ЖКХ» ответчики не причиняли.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса денежных средств, взысканных с истца при установлении его вины в заливе квартиры Панарина Н.М., у суда первой инстанции не имелось.

Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Жемчужный-1» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: