Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5417/2021 ~ М-5127/2021 от 01.09.2021

Дело №2-5417/2021 УИД 53RS0022-01-2021-008406-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Авраменко Е.Н.,

с участием ответчиков Васильевой И.В., Филиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильевой И.В., Филиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой И.В., Филиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 290 400 рублей 41 копейки, в том числе: по основному долгу в размере 73 396 рублей 55 копеек, по процентам в размере 146 426 рублей 09 копеек, неустойки в размере 70 577 рублей 77 копеек, указав, что 23 августа 2013 года между Банком и Васильевой И.В. был заключен кредитный договор № 1370-0786-811-08806-810/13ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. В целях надлежащего исполнения Васильевой И.В. обязанностей по кредитному договору, 23 августа 2013 года между Банком и Филиной О.А. заключен договор поручительства № 1370-0786-811-08806-810/13фп. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Васильева И.В., Филина О.А. в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности по кредиту, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 23 августа 2013 года между Банком и Васильевой И.В.. был заключен кредитный договор № 1370-0786-811-08806-810/13ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 рублей, на срок до 23 августа 2016 года под 0,01 % за каждый день, а ответчик обязался оплатить кредит, путем внесения ежемесячных платежей.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Васильевой И.В. кредит в сумме 150 000рублей путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается выпиской по счету.

В целях надлежащего исполнения Васильевой И.В. обязанностей по кредитному договору, 23 августа 2013 года между Банком и Филиной О.А. заключен договор поручительства № 1370-0786-811-08806-810/13фп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Васильева И.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего в период с 24 августа 2015 года по 22 апреля 2021 года за ней образовалась задолженность по кредиту в размере 73 396 рублей 55 копеек, по процентам в размере 146 426 рублей 09 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и ответчиком Васильевой И.В. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора Васильева И.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняла с августа 2015 года ответчик перестала осуществлять ежемесячные обязательные платежи (последний платеж внесен 10 августа 2015 года). Следовательно, со следующего месяца, в котором очередной платёж от ответчика не поступил, следует исчислять начало течения срока исковой давности, то есть - с сентября 2015 года.

Поскольку последний платёж Обществу ответчик должна была внести 23 августа 2016 года срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а потому задолженность ответчика подлежала исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено Обществом в суд посредством почтовой связи 25 августа 2021 года и поступило в суд 01 сентября 2021 года. Ранее 20 мая 2021 года Общество обращалось к мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 28 мая 2021 года был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области был отменен.

Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 20 мая 2021 года. Таким образом, исковая давность распространяется на период, предшествующий маю 2018 года.

Как следует из искового заявления, срок действия кредитного договора истек 23 августа 2016 года, и последний платёж Обществу ответчик Васильева И.В. должна была внести 23 августа 2016 года, таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, а потому оснований для взыскания с ответчиков кредитной задолженности не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильевой И.В., Филиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                         Е.В. Павлова