Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2021 (11-469/2020;) от 02.12.2020

Дело №11-45/2021

24MS0144-01-2019-006571-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ермаковой С.Е, на решение мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Лысак Н.М. к Ермаковой С.Е, о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Лысак Н.М. обратилась суд с исковым заявлением к Ермаковой С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление по вине Ермаковой С.Е., являющейся собственником рядом расположенной квартиры №. Причиной затопления явилась течь системы подключения стиральной машины, образовавшаяся из-за халатного отношения ответчика к содержанию своего имущества. От затопления в квартире Лысак Н.М. пострадало помещение коридора. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно заключения которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 30 821 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о возмещении причиненного ущерба. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного выше Лысак Н.М. просит взыскать с Ермаковой С.Е. сумму материального ущерба в размере 30 821 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 654 рублей, почтовые расходы в размере 328,15 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Ермаковой С.Е. в пользу Лысак Н.М. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 30 821 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере 6 654 рублей, почтовые расходы в размере 328,15 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 124,63 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Ермакова С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями / бездействием ответчика и наступления неблагоприятных последствий, выразившиеся в затоплении квартиры истца, не установлен источник затопления, данный, поскольку оценка источника затопления незаинтересованной стороной не проводилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель по устному ходатайству Чеботарева О.А. с апелляционной жалобой не согласились, просили решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ермакова С.Е., третьи лица Курашева О.А., представитель ООО УК «Енисей-Сервис» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В силу ст.1078 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом, Лысак Н.М. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ермакова С.Е. является собственников квартиры № Собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Лысак Н.М. произошло затопление по причине течи системы подключения стиральной машины в квартире №.

Данный факт подтвержден актом ООО «УК Енисей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года„ составленный комиссией в составе: начальника участка УК «Енисей-Сервис», собственника квартиры № Лысак Н.М., сантехника ООО УК «Енисей-Сервис» ФИО11 отражена указанная выше причина затопления, указано на повторность затопления. При осмотре были выявлены повреждения в квартире №, а именно в прихожей: повреждение обоев на площади около 6 кв.м, (необходима замена), намокание линолеума на площади около 1 кв.м., намокание нижней части шкафа (набухания не обнаружено), грибковые образования на стене на площади около 2 кв.м.

В соответствии с Заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения в коридоре, на стенах наблюдалось отклеивание полотнищ обоев, желтые пятна и подтеки, производилась очистка поверхности стен от грибка. Стоимость материального ущерба составляет 30 821 рублей, приложена смета расходов на восстановительный ремонт. Произведены фотографии выявленных повреждений (л.д.40-47), Лысак Н.М. в адрес ответчика была отправлена телеграмма с уведомлением о проведении экспертизы (л.д.49).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истца и как следствие причинение им ущерба произошло в результате затопления из расположенной выше квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежавшей в период затопления ДД.ММ.ГГГГ ответчику, которая должна нести ответственность за возникшие убытки, размер которых подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в вышеуказанном размере, поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, принадлежащей на момент затопления ответчику подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая правовых оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по доводам апелляционной жалобы, содержание которой аналогично позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в решении.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Требования о возмещении понесенных истцами судебных расходов разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовала обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Фактов нуждающихся в дополнительной проверке, указаний на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермаковой С.Е, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:                          А.А. Яниева