Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2024 (2-7081/2023;) ~ М-6333/2023 от 10.11.2023

дело № 2-773/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-008380-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                                                                        г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Куминской Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Куминской Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2014 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Куминской Н.П. заключен кредитный договор № 10-111859. В исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 121 120 рублей сроком до 02.04.2019 под 27% годовых. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А40-244375/15 от 26.01.2016 АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим АКБ «Русславбанк» ЗАО, как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на официальном сайте которой 25.07.2018 опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка. 16.11.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7350/20 ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № 10-111859 от 02.04.2014, заключенного с Куминской Н.П. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующие уведомление. С 03.11.2015 по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 30.11.2019 в размере 95 005 рублей 29 копеек – основной долг, 104 573 рубля 52 копейки – проценты за пользование кредитом, всего 199 578 рублей 81 копейка. Определением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 04.07.2023 по заявлению ответчика судебный приказ от 26.06.2023 отменен. Просит взыскать с Куминской Н.П. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № 10-111859 от 02.04.2014 за период с 03.11.2015 по 30.11.2019 в размере 199 578 рублей 81 копейку, в том числе: 95 005 рублей 29 копеек – основной долг, 104 573 рубля 52 копейки – проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых начиная с 01.12.2019 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 рубль 58 копеек; а также произвести зачет госпошлины в размере 2 595 рублей 79 копеек, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 4).

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4оборот).

В судебном заседании истец Куминская Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.04.2014 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Куминской Н.П. заключен кредитный договор № 10-111859, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 121 120 рублей сроком до 02.04.2019 под 27% годовых (л.д. 7).

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет Куминской Н.П. денежные средства в размере 121 120 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

АКБ «Русславбанк» ЗАО уступило ООО «ТЭГОМА» права (требования) по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования № 2018-7350/20 от 16.11.2018, в связи с чем истец приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исковом производстве (л.д. 11-13).

Куминская Н.П. о состоявшейся уступке прав требования была надлежащим образом уведомлена (л.д. 14).

Определением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 04.07.2023 судебный приказ от 26.06.2023 отменен (л.д. 15).

Стороной ответчика Куминской Н.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к настоящим правоотношениям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок кредитования Куминской Н.П. по кредитному договору № 10-111859 от 02.04.2014 составлял 5 лет, последний платеж по кредиту согласно графику должен быть произведен 02.04.2019 (л.д. 7), в связи с чем после указанной даты, а тем более после истечения срока кредитного договора 02.04.2019, Банк не мог не знать о нарушении своих прав и наличии задолженности по кредитному договору.

Таким образом, даже без учета срока оплаты периодических платежей, учитывая истечение срока кредитного договора 02.04.2019 года, истец должен был обратиться в суд с таким иском не позднее 02.04.2022 года, в то время как подал иск в суд только 25.10.2023 года, а заявление о вынесении судебного приказа -26.06.2023 года, т.е. в обоих случаях после истечения срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ).

Оснований для восстановления срока исковой давности при рассматриваемых обстоятельствах не имеется, тем более истец об этом ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-111859 от 02.04.2014. Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату госпошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» к Куминской Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 апреля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна:    Судья:                          Секретарь: