Решение по делу № 22-3513/2015 от 19.05.2015

Судья Азаренкова М.Л.

Дело №22-3513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И., Коробейникова С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Смирнова И.А.,

адвокатов Перминова А.С., Соснина В.А.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело Смирнова И.А. по его апелляционной жалобе и жалобам адвокатов Перминова А.С. и Соснина В.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2015 года, по которому

Смирнов И.А., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать со Смирнова И.А. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступление осужденного Смирнова И.А. и адвокатов Перминова А.С. и Соснина В.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.А. признан виновным в причинении 29 ноября 2014 года тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, Преступление совершено в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов И.А., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду излишней строгости назначенного наказания, указав, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, готовность полного возмещения ущерба потерпевшему, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, то обстоятельство, что он ранее не судим и положительно характеризуется. Просит смягчить наказание с применением условного осуждения.

В апелляционных жалобах адвокаты Перминов А.С. и Соснин В.А. в защиту осужденного, заявляя по сути аналогичные доводы, не оспаривая квалификацию содеянного, считают приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного Смирнову И.А. наказания, которое по их мнению, не соответствуют данным о личности осужденного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризующегося, имеющего постоянное место работы и семью, единственным кормильцем которой он является, поскольку жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

По мнению защитников, судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не учтено противоправное поведение потерпевшего, который, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, курил и на обоснованное замечание Смирнова И.А. пнул его по ноге, чем спровоцировал драку. С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, мнения потерпевшего о наказании, ставят вопрос о применении условного осуждения.

Кроме того, адвокатом Перминовым А.С. ставится вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что преступление носит дерзкий характер, совершено в отношении незнакомого человека, что, по его мнению, является дополнительным поводом для смягчения наказания. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, просит снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с виновного.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Широкова К.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, оснований для его смягчения и изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Как следует из показаний осужденного Смирнова И.А., данных в судебном заседании, в ходе конфликта с Г., возникшего из- за сделанного им замечания по поводу курения потерпевшего в общественном месте, Г. пнул его, а он в ответ ударил потерпевшего два раза рукой по голове, отчего тот упал, и лежащему нанес два удара по голове ногой.

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Г1., являвшейся очевидцем преступления, из которых установлено, что 29 ноября 2014 года на первом этаже подъезда жилого дома между Г. и Смирновым И.А. возникла ссора, в ходе которой, последний нанес Г. два удара кулаком в лицо, отчего потерпевший упал, а Смирнов И.А. продолжил избиение, нанося ему удары ногами по голове сверху. От полученных ударов Г. потерял сознание и был госпитализирован в больницу.

Из показаний родителей потерпевшего Голоскоковых следует, что, возвращаясь с дня рождения внука, они вышли с ним на улицу, а сын Г. и его бывшая жена Г1. остались в подъезде дома, откуда через 5 минут выбежала Г1. и сообщила, что их сына избил сосед. Зайдя в подъезд, они обнаружили сына лежащим на полу без сознания с ссадинами на лице.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, логично согласуясь с показаниями допрошенного судом эксперта В., показаниями осужденного и очевидца преступления Г1. в части механизма образования телесных повреждений и характера вреда, причиненного потерпевшему, свидетельствует о том, что у Г. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом правых теменной и височной костей, перелом лицевого черепа слева (верхней челюсти, скуловой кости), образовавшиеся от ударных и плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с действиями осужденного, осознанное, намеренное нанесение которым множественных ударов по голове Г., то есть в область нахождения жизненно важных органов человека, обуславливает наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценив эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова И.А. в инкриминируемом деянии и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Смирнову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены данные о личности осуждённого, в том числе то обстоятельство, что он ранее не судим и положительно характеризуется, приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, что сказалось на сроке наказания, назначенного не в максимальном размере.

Г отовность возмещения ущерба потерпевшему при отсутствии реальных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании, вопреки доводам жалобы осужденного, не отнесена.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, объектом которого является здоровье человека, влияния назначенного наказания на исправление Смирнова И.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который мотивировал в приговоре. Исключительных и иных обстоятельств для применения в отношении него ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Представленные стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции справки о семейном и имущественном положении осужденного, не являются обстоятельством, способным повлиять на вид и размер назначенного наказания, поскольку никаких новых сведений они не содержат. Данные о наличии у Смирнова И.А. малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ним, были известны суду первой инстанции. Влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи учтено.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, как об этом ставится вопрос в жалобах стороны защиты, не имеется, поскольку нанесение потерпевшим удара ногой Смирнову И.А. не подтвердил очевидец событий Г1. и сам потерпевший, иных объективных данных - сведений о полеченных в результате удара телесных повреждениях, так же не имеется.

Что касается поведения потерпевшего, который вопреки установленному запрету курения табака в помещениях общего пользования многоквартирных домов, закурил сигарету у лифта 7 этажа жилого дома, то оно фактически было пресечено замечанием, сделанным ему свидетелем Г1. Однако причиной впоследствии возникшего конфликта явилось по сути поведение самого осужденного, допустившего в адрес Г. оскорбительное высказывание.

Вопреки доводам жалобы адвоката Перминова А.С. оснований для исключения из приговора указания на дерзкий характер преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку событие преступления имело место в общественном месте - в жилом доме, в дневное время, в присутствии посторонних лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, в отношении малознакомого человека.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осуждённому наказания, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Перминова А.С. размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Г., определен судом в реальных и справедливых пределах, с учетом тяжести наступивших последствий, характера и степени пережитых им физических страданий, поэтому оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2015 года в отношении Смирнова И.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобы адвокатов Перминова А.С. и Соснина В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи