Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2023 ~ M219/2023 от 11.09.2023

№

(05RS0№-49)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                                         <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулжалимова М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вернисаж» о расторжении договора соинвестирования и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд указанными исковыми требованиями к ООО «Вернисаж», мотивируя тем что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено письмо председателю правления ООО «Вернисаж» ФИО2, в котором она просила председателя правления о добровольном прекращении её участия как пайщика соинвестировании строительства однокомнатной квартиры общей площадью 58,6 м? на 14-м этаже 15 этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:10539 по адресу: <адрес> ул, Ирчи Казака, 37. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ она должна была внести деньги в сумме 2 051 000 рублей. На момент подписания договора оплачена сумма в 500 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГг. было оплачено 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплачено ещё 40 000 рублей. В данном заявлении она написала, что её мать сломала ногу, ей пришлось сделать очень сложную операцию и потратить много средств, ей пришлось влезть в долги. В этом же месяце она позвонила ответчику и просила согласно ст. 451 ГК Российской Федерации расторгнуть договор с связи с существенным изменением обстоятельств. Она просила добровольно прекратить и выйти из участия в инвестировании строительства дома. В офисе и лично ей было в этом отказано. Тогда было принято совместное решение о том, что можно найти клиента, желающего купить данную квартиру, и уступить право требования и перевода долга и обязанностей на другое лицо. Клиента найти не удалось. Прошло три месяца, она просила добровольно расторгнуть договор соинвестирования строительства дома и вернуть вложенные денежные средства в сумме 580 000 рублей. Ответчик получил заявление, что подтверждается уведомлением о вручении. Прошло более месяца, но ответа не последовало. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что иск должен предъявляться в суд по месту нахождения организации. Просит суд добровольно прекратить её участие как пайщика в соинвестировании строительства однокомнатной квартиры общей площадью 58,6 м? на 14-м этаже 15 этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:0000:60:10539 по адресу <адрес> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор соинвестирования и вернуть вложенные денежные средства в сумме 580 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вернисаж», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

В связи с изложенным судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО4 и, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ООО СК Вернисаж» в лице председателя правления ФИО2 и ФИО1 Был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 Стала участником- пайщиком ООО «СК Вернисаж» в жилом помещении жилищного комплекса, состоящего из 15 этажей (п.1.1 договора).

По окончании строительства жилого дома по адресу <адрес>, после оплаты вступительного, членского, паевого вносов в размере, и установленном порядке ООО «СК Вернисаж» обязалось передать ФИО1 однокомнатную квартиру на 14 этаже, общей площадью 58,6 кв. м. (п. 1.2 договора)

Общий размер взнос, подлежащих внесению пайщиком для получения квартиры, составляет 2 051 000 рублей. На момент подписания договора оплачено 500 000 рублей (п. 2.1 договора).

Остаток суммы в размере 1 551 000 рублей пайщик обязуется выплатить в течение 40 месяцев, оплачивая ежемесячно по 39 000 рублей (п. 2.3 договора).

В случае принятия пайщиком решения о добровольном выходе из ООО, пайщик подает в правление ООО соответствующее письменное заявление, которое рассматривается правлением ООО не позднее одного месяца с момента получения. Решение правления ООО об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления пайщика о выходе из ООО подлежит утверждению общим собранием участников ООО. (п.10.7 договора)

взносы, внесенные пайщиком, принявшим решение о добровольном выходе из ООО, за исключением паевого взноса, возврату не подлежат (п.10.9 договора).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 внесла в кассу ООО «СК Вернисаж» в качестве оплаты за квартиру площадью 56,8 кв. м. на 14 этаже, блок № рублей. Квитанция содержит печать ООО «СК Вернисаж» и подпись кассира.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 внесла в кассу ООО «СК Вернисаж» в качестве оплаты за квартиру площадью 56,8 кв. м. на 14 этаже, блок№ рублей. Квитанция содержит печать ООО «СК Вернисаж» и подпись кассира.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 внесла в кассу ООО «СК Вернисаж» в качестве оплаты за квартиру площадью 56,8 кв. м. на 14 этаже, блок№ рублей. Квитанция содержит печать ООО «СК Вернисаж» и подпись кассира.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 через своего представителя обратилась с письменным заявлением к председателю правления ООО «СК Вернисаж» ФИО2, в котором просила добровольно прекратить ее участие как пайщика в соинвестировании строительства дома и вернуть выплаченные 580 000 рублей. Заявление подписано как ФИО1, так и ее представителем ФИО7

Из уведомления о вручении следует, что заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы медицинские документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлен субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости.

Свидетельством о рождении подтверждается, что истица ФИО1 является дочерью ФИО5

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчику было предложено расторгнуть договор, в предусмотренный законом тридцатидневный срок, что им сделано не было.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются действующим Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп.)

В соответствии с Законом о долевом строительстве, единственным способом защиты его нарушенного права является расторжение договора.В связи с этим, истец направил ответчику предложение (оферта) расторгнуть договор инвестирования и возвратить уплаченные денежные средства.

В силу ст.4 Закона о долевом строительстве, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Также судом установлено, что оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию в соответствии со ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве жилого дома в связи с чем, является недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права - иск о расторжении договора и взыскании основной суммы за оплату квартиры.

Таким образом, ответчик обязан возвратить полученные по недействительной сделке денежные средства.

Более того, нормы названного Федерального закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истицы, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются, а подтверждаются вышеуказанными доказательствами.В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Вернисаж» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 58,6 кв. м. на 14 этаже строящегося жилого комплекса по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК Вернисаж» и ФИО1.

Прекратить членство ФИО1 в ООО «СК Вернисаж» в качестве пайщика.

Взыскать с ООО «СК Вернисаж» (ИНН 050801313720) в пользу ФИО1 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, внесенных в качестве платы за квартиру.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         М.М. Абдулжалимов