Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-393/2022;) от 03.11.2022

Мировой судья Чегодаева М.Н.

Дело № 11-393/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи     Будасовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                Яценко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 января 2023 года

частную жалобу ООО «Техносистема» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 - мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2022 г. о назначении судебной экспертизы по делу по иску Белогубова И. В. к ООО «Техносистема» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Техносистема» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 03.06.2022 г. истцом у ответчика был приобретен триммер электрический HUTER GFT-500 арт.487-956 стоимостью 2853, 65 руб. При первом использовании триммера выяснилось, что у него имеется дефект, проявляющийся в виде вылета лески при попытке использовать по назначению. Замена лески результата не принесла. При следующих попытках включения триммера леска также продолжала вылетать. Помимо этого в ходе непродолжительной эксплуатации было замечено, что триммер работает с мощностью меньшей, чем заявлено производителем, что выражалось в невозможности произвести скос газонной травы. 07.06.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара, товар был оставлен для проверки качества. Через некоторое время истцом был получен ответ на претензию, а также акт выполненных работ по сервисному обслуживанию. В акте выполненных работ по сервисному обслуживанию № № от 08.06.2022 г. в графе «техническое заключение» указано, что заводских дефектов не обнаружено, в удовлетворении претензии отказано, товар находится у ответчика. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный Белогубовым И.В. и ООО «Техносистема» от 03.06.2022 г.; взыскать в пользу истца с ООО «Техносистема» денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 2853, 65 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара с 30.07.2022 года по момент вынесения судебного решения, а на дату подачи искового заявления в размере 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 - мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2022 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТПП-Эксперт»

Расходы по оплате судебной экспертизы мировой судья возложил на ответчика. Производство по делу приостановлено.

Представитель ООО «Техносистема» обратился в суд с частной жалобой на постановленное 19.09.2022 мировым судьей определение в части распределения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, а также приостановления производства по делу.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что возложение расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика- необоснованно и незаконно, так как представитель ООО «Техносистема» возражал против назначения экспертизы. Считает назначение экспертизы необоснованным, а, следовательно, и приостановление производства по делу. Просит отменить определение мирового судьи.

В судебном заседании представитель ответчика Ворожба С.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Гузенко Ю.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения частной жалобы возражала.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами гражданского дела, доводами частной жалобы, суд приходит к следующему.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 9 - мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу по иску Белогубова И. В. к ООО «Техносистема» о защите прав потребителей была назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по оплате судебной экспертизы мировой судья возложил на ответчика. При этом сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, экспертиза назначена по инициативе суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод мирового судьи о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с п. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В процессе обсуждения вопроса о назначении экспертизы и распределении расходов на ее проведение представитель истца оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, представитель ответчика ООО «Техносистема» против назначения экспертизы возражал. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, на расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика с нарушением процессуальных норм права.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что материальный истец и ответчик - ООО «Техносистема» ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда, экспертиза подлежит оплате за счет средств бюджета Кемеровской области –Кузбасса через Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе. В указанной части определение мирового судьи подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для назначения судом экспертизы не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд апелляционной инстанции не вправе.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы, в том числе с целью получения ответа на указанный вопрос, в соответствии с положениями подлежит проверке при оценке итогового решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 - мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2022 г. о назначении судебной экспертизы по делу по иску Белогубова И. В. к ООО «Техносистема» о защите прав потребителей в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика - отменить.

Возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе за счет средств бюджета Кемеровской области –Кузбасса, выделяемых на эти цели.

В остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                      Е.Ю. Будасова