Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4315/2023 ~ М-3796/2023 от 01.11.2023

Гражданское дело № 2-4315/2023

68RS0001-01-2023-005532-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Павловича к Сажневу Игорю Владимировичу, Сажневой Екатерине Станиславовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.П. обратился в суд с иском к Сажневу И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 212 700 руб., стоимости проведенного экспертного исследования в размере 9 270 руб.

В обоснование иска указав, что 22.08.2023 г. <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сажнева И.В., принадлежащего Сажневой Е.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.П., произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем, получить страховую выплату по договору ОСАГО, он не может, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями.

В последующем истец увеличил исковых требований, согласно которых просит в его пользу взыскать с Сажнева И.В. и Сажневой Е.С. в долевом порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212 700 руб., стоимость экспертного исследования в размере 9 270 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 руб.

Истец Кузнецов А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет Гензелюк О.Н.

Представитель истца по доверенности Гензелюк О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сажнев И.В. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривая сумму ущерба.

Ответчик Сажнева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из изложенного следует, что владелец источника повышенной опасности (собственник) транспортного средства, передавший полномочия по ведению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований управлять данным транспортным средством, т.е. осуществлять движение на нем, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 22.08.2023 г. в <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сажнева И.В., принадлежащего Сажневой Е.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.П., произошло ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что водитель Сажнев И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.9.1 ПДД РФ, т.е. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> которая позволила бы избежать столкновение.

Водитель Сажнев И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность Сажнева И.В. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Suzuki Grand Vitara, принадлежащего Кузнецову А.П. были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, Кузнецов А.П. не может получить страховое возмещение.

Для определения стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Актом экспертного исследования <данные изъяты> от 29.09.2023 г., проведенного АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 29.08.2023 г., по средним сложившимся в Тамбовском регионе ценам, с учетом округления, составит 212 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики Сажнев И.В. и Сажнева Е.С. сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку собственник автомобиля <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП, передал его управление Сажневу И.В. без договора ОСАГО, то требования о долевом взыскании ущерба в размере 212 700 руб., подлежат удовлетворению, взыскав его как с собственника автомобиля – Сажневой Е.С., так и лица, виновного в причинении вреда - Сажнева И.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Сажнева И.В., Сажневой Е.С. в пользу Кузнецова А.П. подлежат взысканию в долевом порядке судебные расходы, связанные: с оплатой независимой экспертизы в размере 9 270 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 5 420 руб., поскольку они имеют документальное подтверждение и являются необходимыми для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Александра Павловича удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке с Сажнева Игоря Владимировича, <данные изъяты>, Сажневой Екатерины Станиславовны в пользу Кузнецова Александра Павловича, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212 700 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья: Дьякова С.А.