Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2024 от 31.05.2024

УИД №42RS0033-01-2024-000169-25

(№ 2-1307/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск                                                                                       9 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием истца Кузнецовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О. А. к Кузьминой В. И. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к Кузьминой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что она на основании договора купли продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно п. 3.10 продавец обязуется прекратить постоянную и временную регистрацию всех зарегистрированных лиц в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю. В случае невыполнения настоящего обязательства Продавец обязуется по требованию покупателя выплатить штрафную неустойку в размере 100 000 руб., за каждое лицо, чья регистрация не была прекращена в объекте.

Просит суд с учетом отказа от требований о признании Кузьминой В.И. утратившей право пользования жилым помещением, взыскать с Кузьминой В.И. в пользу Кузнецовой О.А. неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей за составление искового заявления, 3 500 рублей расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кузнецовой О.А. к Кузьминой В.И. в части требования о признании утратившей право пользования прекращено, в связи с отказом истца от иска и добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В судебном заседании Кузнецова О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что ответчик должна была сняться с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства исполнила только после обращения ее в суд. Полагает, что нет оснований для снижения суммы неустойки, поскольку ее размер предусмотрен договором, условия которого ответчиком не исполнены.

Ответчик Кузьмина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит снизить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку размер неустойки в 100 000 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, она находится на пенсии, размер которой составляет около 17 000 рублей, из которых она оплачивает ежемесячно на лекарства 3 000 рублей. Нарушение условия договора было вызвано ухудшением ее состояния здоровья, а не проявлением недобросовестного поведения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовой О.А. и ответчиком Кузьминой В.И. заключен договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, общей площадью 41.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Объект принадлежит продавцу на праве собственности.

Пунктом 3.10 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется в течение 14 календарных дней прекратить постоянную и временную регистрацию всех зарегистрированных лиц на объекте (л.д. 13-14).

Согласно выписке ЕГРН дата регистрации перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Кузнецова О.А. (л.д. 15-18).

То есть, обязательства, предусмотренные п. 3.10 Договора купли-продажи, должны были быть исполнены Кузьминой В.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено требование, согласно которого истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ отправила письмо с требованием о выплате неустойки в сумме 100 000 рублей, в связи с не снятием Кузьминой В.И. с регистрационного учета в квартире до настоящего времени (л.д. 9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Кузнецовой О.А. от исковых требовании к Кузьминой В.И. в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с добровольным удовлетворением требований (л.д. 66).

Учитывая, что ответчик снялась с регистрационного учета по адресу <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ по истечении 6 месяцев после предусмотренного договором срока, то есть нарушила условия п. 3.10 договора купли-продажи, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 апреля 2022 года N 940-О гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 года N 3030-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     Судом установлено, что ответчик действительно нарушила условия договора о снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнив данную обязанность только ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что сумма неустойки в размере 100 000 рублей за нарушение данного обязательства носит явно неразумный характер.

    Так период нарушения обязательства составил чуть больше шести месяцев, сведений о возникновении у истца каких-либо негативных последствий суду не представлено, при этом суд учитывает материальное положение ответчика, которая является пенсионером, размер пенсии составляет № рублей, а также учитывает преклонный возраст ответчика и ее состояние здоровья.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание незначительный период неисполнения ответчиком обязательства по договору, причины возникновения просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, учитывает соотношение размера неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степень и срок нарушения обязательств ответчиком, а также конкретные обстоятельства дела.

Кузнецовой О.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей на составление иска и 3500 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй части 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковый требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для восстановления своего права, истец вынуждена была обратиться к адвокату для составления искового заявления, в связи с чем, ей понесены расходы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При подаче искового заявления в суд истцом Кузнецовой О.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела, ответчик снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, в этой связи истец отказалась от требований в части признания Кузьминой В.И. утратившей право пользования жилым помещением, при этом от требований в части взыскания неустойки, судебных расходов и государственной пошлины истец не отказывалась.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы в общей сумме 9 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороны проигравшей спор.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой О. А. к Кузьминой В. И. о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Кузьминой В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №) в пользу Кузнецовой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №) неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, судебные расходы за составление иска 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись)                                                                                                 А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024

Судья    (подпись)                                                                                                      А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2024-000169-25 (№2-1307/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.