Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4365/2022 ~ М-3585/2022 от 07.04.2022

            Дело № 2-4365/2022

            УИД 35RS0010-01-2022-005738-06

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                            15 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ивановой М. П. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                          ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Иванова В.В., Ивановой М.П. (далее- ответчики) в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, сумму задолженности по кредитному договору № от 08.08.2014 г. за период с 16.12.2016 г. по 31.01.2022 г. в размере 315 000 руб., а также расходы    по уплате государственной пошлины в размере 6 350 руб.

Протокольным определением суда от 05.05.2022 года к производству приняты уточненные исковые требования истца, в которых истец просит суд: исключить Иванова В.В. из числа ответчиков по делу; взыскать по кредитному договору № от 08.08.2014 г. задолженность за период с 14.06.2018 по 31.01.2022 в размере 315 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 05.05.2022 года ответчик Иванов В.В. переведен из числа ответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований арбитражный управляющий Трофимов Е. П..

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду ответ на запрос, в котором подтвердил, что верным периодом задолженности следует считать с 16.12.2016 по 31.01.2022 года, в уточненных требованиях была допущена описка, просили это учесть.

Ответчик Иванова М.П. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Контррасчет не представила. Подтвердила, что удержаний по последнему судебному приказу не производилось, основной долг был погашен в 2021 году после продажи квартиры, удержания по ранее вынесенному судебному решению производились судебными приставами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Иванов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ответчика. Пояснил, что в отношении него инициирована процедура банкротства, на дату рассмотрения дела – стадия реализации имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований арбитражный управляющий Трофимов Е. П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительной причины неявки суду не представлено.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ивановой М.П., Ивановым В.В. (созаёмщики) заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 3 010 000 рублей под 12, 50 % годовых сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.08.2018 по делу №, вступившим в законную силу 07.09.2018, солидарно с Иванова В. В., Ивановой М. П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.08.2014 № в размере 3 806 559 руб. 46 коп., в том числе: 10 868 руб. 89 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1770 руб. 71 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 807 818 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 2 986 101 руб. 62 коп. – просроченный основной долг. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 014 400 руб.

Вместе с тем, за период с 14.06.2018 по 31.01.2022 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая состоит из просроченных процентов в размере 315 000 руб. Указанная сумма процентов заявлена истцом к взысканию по настоящему делу.

Расчет процентов произведен на остаток основного долга, подтвержден детализированным расчетом истца с 16.12.2016 по 31.01.2022 года, судом проверен, признан арифметически правильным.

До настоящего времени просроченные проценты в заявленном размере ответчиком не погашены. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиками просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что иск поступил в Вологодский городской суд 07.04.2022 в электронном виде (дата об отправке 07.04.2022 года), то есть по общим правилам судом в пределах срока давности могут быть рассмотрены платежи 07.04.2019 года и позднее.

Кроме того, 02.12.2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова В.В., Ивановой М.П. задолженности по кредитному договору, 15.12.2021 года судебный приказ был вынесен. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 11.01.2022 г. г. судебный приказ № отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 02.12.2018 г. и позднее.

Иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

По запросу суда истцом представлен детальный расчет срочных процентов на сумму просроченной задолженности. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд самостоятельно производит расчет задолженности.

Сумма срочных процентов, начисленная на сумму просроченной задолженности, подлежащая взысканию в период с 02.12.2018 составляет 240 538, 26 руб., поскольку сумма срочных процентов за период с 02.12.2018 г. по 22.04.2021 г., с 23.04.2021 года (после реализации предмета залога и погашения основного долга) начислений не производилось.

Таким образом, размер срочных процентов на сумму просроченной задолженности подлежащих взысканию с ответчика составляет 240 538, 26 руб. в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика и третьего лица не могут служить самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, доказательств оплаты задолженности в большем объеме, чем указано в детализированном расчете задолженности, суду не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 605, 38 руб. (от суммы 240 538, 26 руб., то есть в пределах срока исковой давности).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

взыскать с Ивановой М. П. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.08.2014 в размере 240 538, 26    руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 5605,38 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022 г