Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-163/2019 от 25.01.2019

Мировой судья: Кутькина Е.Б.

Судья: Полтинникова Е.А.                    Дело № 4а-163-2019

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.02.2019 г.                               г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу Предвечного Д. В., а также жалобу защитника Спирина А. А.овича в интересах Предвечного Д. В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 05.10.2018, решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Предвечного Д. В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 05.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 14.12.2018, Предвечный Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобах заявители просят отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. В обоснование жалобы указывают, что медицинское освидетельствование было проведено без протокола о направлении на медицинское освидетельствование, процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушением, результаты медицинского освидетельствования являются недостоверными, сам акт был сфабрикован уже после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, защитник Спирин А.А. утверждает, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, его должен был рассматривать Татарский районный суд Новосибирской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Предвечный Д.В. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 14.06.2018 года в 21 часов 10 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем «Мицубиси Аиртек», гос. регистрационный знак <данные изъяты> на ул. Матросова, 14 в с. Усть-Тарка Новосибирской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (том 1, л.д. 4); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (том 1, л.д. 6), согласно которой в крови Предвечного Д.В. был обнаружен этанол в концентрации 1,49 г/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 7-8), в соответствии с которым, установлено состояние опьянения; копией результата первичного врачебного осмотра Предвечного Д.В., выполненного 14.06.2018 врачом <данные изъяты>. (том 1, л.д. 41-42), в котором указано, что общее состояние Предвечного Д.В. оценивалось как средней тяжести, также указано на наличие признака опьянения- запах алкоголя изо рта; показаниями свидетеля <данные изъяты>. (том 1, л.д. 58), в которых он подтвердил, что выступал понятым в том числе и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Предвечного Д.В.; показаниями свидетеля – инспектора ДПС <данные изъяты> (том 1, оборотная сторона л.д. 61-62, л.д. 93, 115); копией журнала регистрации отбора биологических объектов (том 1, л.д. 67-75); копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (том 1, л.д. 76-78); показаниями свидетеля – врача ГБУЗ «Усть-Таркская ЦРБ» <данные изъяты>. (том 1, л.д. 92), проводившего медицинское освидетельствование Предвечного Д.В.; ответами ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» на запросы мирового судьи (том 1, л.д. 98, 108); копией лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-54-01-005067, предоставленной ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» и приложением к ней № 30 (стр.5), в номенклатуре работ и услуг которого указано медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (том 1, л.д. 110-111); копией удостоверения о краткосрочной специальной подготовке в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» с 03.05.2018 по 04.05.2018 по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного <данные изъяты>. (том 1, л.д. 109).

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению районным судом по месту структурного подразделения, проводившего административное расследование, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось. Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Предвечного Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Предвечного Д.В.. а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вопреки доводам заявителя, факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование был установлен судом и подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>. (том 1, л.д. 58), в которых он подтвердил, что выступал понятым в том числе и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Предвечного Д.В.; показаниями свидетеля – инспектора ДПС <данные изъяты>. (том 1, оборотная сторона л.д. 61-62, л.д. 93, 115).

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при проведении его медицинского освидетельствования, не могут повлечь признание его результатов недостоверными.

В соответствии с положением п. 20 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила), в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года N 933н, в процессе медицинского освидетельствования его результаты, в том числе и результаты химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта, вносятся в соответствующий акт по установленной форме (пункт 8). При этом, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 9). Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в акте указываются причины невыполнения того или иного исследования (пункт 25).

Согласно данных первичного врачебного осмотра Предвечного Д.В. выполненного 14.06.2018 врачом <данные изъяты> (том 1, л.д. 41-42), общее состояние Предвечного Д.В. оценивалось как средней тяжести, отмечено наличие признака опьянения- запах алкоголя изо рта.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>., врача ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» (том 1, л.д. 92) данных в суде, в ходе проведения медицинского освидетельствования Предвечного Д.В., нарушений, способных повлиять на достоверность его результатов, допущено не было. Недостатки, допущенные при составлении акта, были восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование было проведено в ГБУЗ НСО «Усть-Таркская центральная районная больница», имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом Пасынковым И.А., прошедшим специальную подготовку в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер» по вопросам проведения медицинского освидетельствования 04.05.2018, что подтверждается удостоверением (том 1, л.д. 109), действительным до 04.05.2021.

Полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование, правильность процедуры освидетельствования, по итогам которого у Предвечного Д.В. установлено состояние опьянения, были проверены судом.

По результатам проведенного в отношении Предвечного Д.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 08.07.2016 N 42.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Предвечного Д.В. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований (том 1, л.д. 6).

Таким образом, действия Предвечного Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Предвечного Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Предвечного Д.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу Предвечного Д.В., не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 05.10.2018, решения судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 14.12.2018 не усматривается, а жалоба Предвечного Д. В., а также жалоба защитника Спирина А. А.овича в интересах Предвечного Д. В. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 05.10.2018, решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Предвечного Д. В., оставить без изменения, а жалобу Предвечного Д. В., а также жалобу защитника Спирина А. А.овича в интересах Предвечного Д. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда               Т.А. Рытикова