Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-638/2020;) ~ М-530/2020 от 27.10.2020

УИД 32RS0007-01-2020-001648-62

Дело №2-37/2021 (№2-638/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Брянский РФ АО «Россельхозбанк») к Белову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Брянский РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Брянским РФ АО «Россельхозбанк» и ответчиком Беловым А.В. было заключен кредитный договор (Соглашение) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 13,7% годовых на срок до 26.12.2021г. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты. Ответчик Белов А.В. нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 258 440 руб. 13 коп., в том числе: 218 129 руб. 56 коп. – просроченный основной долг; 21 234 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом; 16 559 руб. 37 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 2 516 руб. 50 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности оставлено им без внимания, требования кредитора должником до настоящего момента не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Белова А.В. задолженность по кредитному договору (Соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 440 руб. 13 коп., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 784 руб. 40 коп.

Представитель истца Брянского РФ АО «Россельхозбанк» в исковом заявлении доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Белов А.В., неоднократно извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по известному суду адресу, а именно, по месту его регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному информацией миграционного пункта № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился (конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения).

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 названного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по всем известным местам жительства ответчика, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или проживания, что ответчиком не выполнено по субъективным причинам, в связи с чем, в силу ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает ответчика Белова А.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Брянским РФ АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 было заключено Соглашение № (кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 13,7% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного Соглашения, Белов А.В. принял на себя обязательства по возврату кредита ежемесячно аннуитетными платежами по 5-м числам (п.6 Индивидуальных условий кредитования).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

При заключении кредитного договора ответчик Белов А.В. ознакомился с условиями предоставления кредита, указанными в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, а именно, с правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, тарифами и графиком гашения кредита, что подтверждается его подписью в вышеуказанных документах, проставленных в графе «заемщик», таким образом, ответчик добровольно засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Данный кредитный договор (соглашение) заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

Брянский РФ АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства по распоряжению заемщика на его счет №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Беловым А.В. допускались нарушения исполнения обязательства в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по возврату кредита, по состоянию на 16.10.2020 задолженность Белова А.В. составила 258 440 руб. 13 коп., из них: 218 129 руб. 56 коп. – просроченный основной долг; 21 234 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом; 16 559 руб. 37 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 2 516 руб. 50 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Данный расчет признан судом правильным, поскольку он выполнен на основании условий кредитного договора, с учетом имеющейся у ответчика задолженности по основному кредиту, процентам за пользование кредитом, периода просрочки.

Контррасчет и доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил. Задолженность им до настоящего времени не погашена.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Заключенный кредитный договор (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) никем не оспорен и не отменен, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Ответчик Белов А.В. на момент заключения договора был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, дал согласие на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, ответчик получил заемные денежные средства, распорядился ими по-своему усмотрению, тем самым фактически подтвердил свои намерения на исполнение договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Принцип свободы договора является одним из важнейших гражданско-правовых принципов, а свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Поскольку Белов А.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, требование банка о досрочном возврате кредита в срок до 21.08.2020, направленное в адрес ответчика 21.07.2020 исх.№069-32-19/840, что подтверждается реестром почтовых отправлений, им не исполнены, то истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 28.09.2020 судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 15.09.2020г. о взыскании с Белова А.В. в пользу Брянского РФ АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменен.

До настоящего времени ответчик на требование о добровольном возврате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по ним.

Поскольку на момент заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белов А.В. не был ограничен в свободе заключения договора, знал о размере процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения сумм основного долга и договорных процентов.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий должника по погашению задолженности.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Белов А.В. был ознакомлен с размером неустойки (20%), начисляемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной на основании условий кредитного договора за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст.333 ГК РФ.

Положения кредитного договора о размере неустойки не нарушают права заемщика как потребителя, соответствуют законодательным нормам, принципу свободы договора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика Белова А.В. неустойку в размере, заявленном истцом.

Оснований для освобождения ответчика Белова А.В. от исполнения взятых на себя обязательств, в силу принципа свободы договора, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Белов А.В. не представил, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в размере 5 784 руб. 40 коп., подтвержденную платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 223 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Белову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Белова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 440 (двухсот пятидесяти восьми тысяч четырехсот сорока) рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 784 (пяти тысяч семисот восьмидесяти четырех) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина