Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2023 (2-4833/2022;) ~ М-3684/2022 от 11.07.2022

Дело №

УИД: 54RS0№-94

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи               Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчика Кичигина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковникова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Полковникову В. П., Рудневу Е. А. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Полковников В.П. обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Honda Accord государственный регистрационный знак К 148 СХ 154, причинен материальный ущерб. Страховая компания данное ДТП не признала случай страховым, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к Полковникову В.П., Рудневу Е.А. и просило признать недействительным (ничтожным) извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование встречного иска ООО «ВСК «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Полковникова В.П. о страховом возмещении. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Honda Accord, государственный регистрационный знак К 148 СХ 154, принадлежащее Полковникову В.П. и Hyundai 57644А, государственный регистрационный знак С 542 УС 154, принадлежащее ООО «Росинка», под управлением водителя Руднева Е.А. Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия компетентных сотрудников ГИБДД, через систему ГЛОНАСС. На первом листе бланка участники дорожно-транспортного происшествия договорились об отсутствии виновных действий со стороны Полковникова В.П. и о наличии вины со стороны Руднева Е.А. Однако, Руднев Е.А. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ признал свое участие в подставном дорожно-транспортном происшествии, указал, что принял участием по предварительному сговору скоординированном подставном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Honda Accord, государственный регистрационный знак К 148 СХ 154, и Hyundai 57644А, государственный регистрационный знак С 542 УС 154. По результатам транспортно-трасологического исследования ООО « Калужское экспертное бюро» составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-38953/3020-004, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «СК «Согласие» считает, что стороны, заключая сделку (извещение о дорожно-транспортном происшествии), злоупотребляют своими правом и требуют незаконной компенсации ущерба, обратилось в суд со встречными требованиями.

Истец (ответчик по встречным требования) Полковников В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ООО «СК «Согласие» Кичигин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо (ответчик по встречным требованиям) Руднев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Росинка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства Полковников В.П. является собственником транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак К 148 СХ 154 (л.д.29).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак К 148 СХ 154, под его управлением и автомобиля и Hyundai 57644А, государственный регистрационный знак С 542 УС 154, под управлением Руднева Е.А. (Т. 1 л.д. 28).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (заявка ДТП №).

Из содержания указанного извещения следует: Полковников В.П. пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону проспекта академика Лаврентьева, в районе <адрес>, с двора перед ним выехал автомобиль Hyundai 57644А, государственный регистрационный знак С 542 УС 154, в связи с чем, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось (л.д. 28 на обороте).

Собственником транспортного средства Hyundai 57644А, государственный регистрационный знак С 542 УС 154, является ООО «Росинка».

Как следует из извещения, водитель Руднев Е.А. признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.3 Правил следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак К 148 СХ 154 была застрахована в ООО «СК «Согласие»», а гражданская ответственность ООО «Росинка»– в САО «ВСК».

С учетом приведенных норм действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ Полковников В.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов.

После подачи заявления, был составлен акт осмотра транспортного средства.

В дальнейшем, по инициативе страховщика был организовано экспертное исследование, проведение которого было поручено ООО «М-ГРУПП».

Согласно заключению специалиста ООО «М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения и анализа комплекса следов на автомобилях Honda Accord, государственный регистрационный знак К 148 СХ 154 и Hyundai 57644A, государственный регистрационный знак С 542 УС 154 установлены классификационные признаки, определяющие механизм столкновения как наезд на стоящий или двигающийся с очень малой скоростью автомобиль Hyundai 57644A, государственный регистрационный знак С 542 УС 154. Разница направления действия сил, вызвавших повреждения левой передней части автомобиля Honda Accord, указывает на то, что автомобиль Honda Accord имел повреждения левой передней части ранее заявленного дорожно-транспортного происшествия. Следы коррозии на левом лонжероне автомобиля Honda Accord свидетельствуют о давности образования повреждений. Названные противоречия не могут быть объяснены специалистом, иначе как либо обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были иными, либо данного дорожно-транспортного происшествия не было (т.1, л.д.190-213).

В связи с изложенным, ООО «СК «Согласие» уведомило Полковникова В.П. об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.122-123).

Не согласившись с указанным отказом, Полковников В.П. обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения (л.д.20-21).

Полагая данный отказ незаконным, Полковников В.П. направил обращение в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (л.д.17-22).

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-38953/5010-008 Полковникову В.П. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (т.1, л.д. 23-26).

Основанием для принятия указанного решения послужили результаты экспертного заключения № У-22-38953/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Калужское Экспертное Бюро», согласно которым, выявленные повреждения транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак К 148 СХ 154, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 69-107).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Полковников В.П. указывает на несогласие с результатами проведенного экспертного исследования, полагает, что заключение финансового уполномоченного не является полным и ясным.

С целью проверки обоснованности выводов экспертного заключения, составленного ООО «Калужкое Экспертное Бюро», по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведении которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключению эксперта №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что результатами совокупности приведённых исследований является установление невозможности образования повреждений автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 148 СХ 154, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (на участке проезжей части, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>), при всей полноте зафиксированных и представленных для экспертного исследования обстоятельств события. Никакие из зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 148 СХ 154, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (на участке проезжей части, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>) (т.2, л.д.128-156).

Также эксперт указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 148 СХ 154 по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не производился, в связи с тем, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>)..

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела Полковниковым В.П. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства Полковников В.П. указал, что эксперты ООО «Калужское Экспертное Бюро» и ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» при проведении исследования располагали одинаковым объемом данных и материалов, в своих заключениях пришли к абсолютному единому выводу о наличии соответствующих контрпар на автомобилях, что свидетельствует об их столкновении и наличии прямой причинно-следственной связи. Эксперт ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» пришел к ошибочному выводу о том, что повреждения автомобиля истца были образованы при иных обстоятельствах. Полковников В.П. полагает, что результаты проведенной повторной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» не могут служить доказательством по делу, экспертом не выполнено полноценное исследование по поставленным перед ним вопросам, а его выводы противоречивы, заключение является не полным, в результате чего результаты экспертизы не содержат объективных и достоверных выводов по поставленным перед экспертом вопросам. Также экспертом в нарушение методов и принципов проведения исследований не установлен действительный механизм дорожно-транспортного происшествия, не построена графическая модель столкновения, учитывающая индивидуальные особенности транспортных средств, не установлена скорость сближения транспортных средств, угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения. Кроме того, эксперт ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» по неизвестным причинам не исследовал и не принял во внимание основополагающие признаки места столкновения – следы сдвига колес, следы торможения, осыпи на проезжей части, следы разлива технических жидкостей. При этом, в экспертном заключении ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, напротив, детально проиллюстрированы данные признаки места дорожно-транспортного происшествия и следы сдвига колес транспортных средств, что указывает на точные координаты места дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследуя заваленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным, ясным, подтверждается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приходя к выводу о несоответствии полученных транспортными средствами повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, эксперт ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» указал, что согласно извещению судебным экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия. Указанный механизм определен как на основании пояснений участников, так и с учетом выполненных фотографий на месте дорожно-транспортного происшетсивя.

Так, на фотографиях, сделанных на месте заявленного дорожно-транспортного происшествия зафиксирована информация: транспортное средство Hyundai 57644А расположено на проезжей части под углом, близким параллельному, относительно условной оси проезжей части. Передняя часть транспортного средства ориентирована на <адрес>. Позади левого заднего колеса транспортного средства 57644Ф, находящего в конечном положении после дорожно-транспортном происшествии, зафиксирован прямолинейный след заблокированного заднего левого колеса. Транспортное средство Honda Accord государственный регистрационный знак К 148 СХ 154 зафиксирована передней левой частью под острым углом относительно условной оси проезжей части, в створе примыкания жилого проезда с домом № по <адрес>, задняя часть автомобиля смещена в направлении совпадающем с первоначальным его движением.

Экспертом установлено, что для данной дорожно-транспортной ситуации, согласно схеме совершения административного правонарушения, характерно следующее взаимодействие транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак К 148 СХ 154: перекрёстное, косое, встречное, блокирующее, эксцентричное левое, левое переднее угловое для транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак К 148 СХ 154и перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное левое, левое боковое для транспортного средства 57644А в соответствии с вектором направления движения и конечным расположением транспортных средств.

Для такого вида контактирования на кузове транспортного средства Honda Accord характерно образование повреждений передней части кузова, направленных строго спереди-назад, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следопередающем объекте, протяженных, параллельных друг другу и опорной поверхности, со следами наслоения вещества оттенка кузова следопередаюбщего объекта.

Анализируя механизм столкновения транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai 57644А находился в статике, не осуществлял движение. Следовательно, обстоятельства, изложенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии противоречат фактическим обстоятельствам столкновения.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы, материалы о ранее произошедших дорожно-транспортных экспертиз.

Более того, содержание судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» соответствует выводам экспертиз, проведенной финансовым уполномоченным и страховщиком. Иных доказательств, опровергающих

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд также учитывает, что, вопреки доводам стороны истца, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Калужское Экспертное Бюро» подтверждается выводами экспертного исследования ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Так, как было указано выше, эксперт ООО «Калужское Экспертное Бюро» при проведении исследования действительно установил контр-пары, которые могли быть получены в результате взаимодействия указанных транспортных средств, исходя из их габаритов. Между тем, эксперт ООО «Калужское Экспертное Бюро» также указал, что полученные повреждения, зафиксированные на транспортных средствах, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого зафиксировано в извещении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку каких-либо доводов о недопустимости судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» стороной истца заявлено не было. Более того, экспертными заключениями страховщика и финансового уполномоченного, также установлено, что заявленные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 148 СХ 154, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что отказ ООО «СК «Согласие» в выплате Полковникову В.П. страхового возмещения был обоснованным и верным, поскольку страховщик правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению повреждения не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, обстоятельства которого зафиксированы в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля Hyundai 57644A, государственный регистрационный знак С 542 УС 154 и наступившими негативными последствиями в виде указанных повреждений отсутствует.

Признавая обоснованными выводы судебной экспертизы, суд также учитывает, что и представленными в материалы дела фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются пояснения участников, изложенные в извещении.

Так, исходя из представленных фотографий следует, что конечное положение транспортных средств зафиксировано следующее: транспортное средство Hyundai 57644A стоит на своей полосе, прямолинейно, в то время, как транспортное средство истца находится под углом, его передняя часть находится за пределами проезжей части, предназначенной для движения транспортного средства истца.

Таким образом, вопреки пояснениям участников, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Honda Accord государственный регистрационный знак К 148 СХ 154, осуществившего разворот транспортного средства, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку пояснения участников относительно прямолинейного движения транспортного средства истца полностью не соответствуют конечному положению. Оснований полагать, что разворот транспортного средства истца произошел в результате столкновения, на проезжей части, на полосе, по которой прямолинейно должен был двигаться истец, у суда отсутствуют, поскольку без совершения водителем Honda Accord государственный регистрационный знак К 148 СХ 154 маневра разворота, от столкновении с серединой транспортного средства Hyundai 57644A, такой разворот произойти не мог. Таким образом, на момент столкновения, транспортное средство Hyundai 57644A уже завершил маневр выезда на свою полосу движения, именно действия водителя Honda Accord привели к столкновению.

Доводы стороны истца о том, что экспертом при проведении экспертизы не были учтены письменные пояснения, что на момент дорожно-транспортного происшетсвия автомобиль Hyundai 57644A практически стоял или двигался с очень медленной скоростью, не влекут недостоверность выводов судебной экспертизы, поскольку, данные пояснения даны не самим участником, а стороной истца, заинтересованной в исходе дела, более того, данные обстоятельства опровергают обстоятельства, необходимые для признания случая страховым. Так, в случае, если второе транспортное средство находилось практически в статическом положении, у водителя автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак К 148 СХ 154 имелась техническая возможность предотвратить наезд при соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения. Более того, суд критически относится к позиции истца о том, что автомобиль Hyundai 57644A при совершении маневра разворота (выезда с прилегающей территории на полосу встречного движения) остановился был на полосе, не предназначенной для его движения.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что в материалы дела представлены объяснения Руднева Е.А., данные руководителю службы безопасности ООО «СК «Согласие» из которых следует, что Руднев Е.А. работает в ИП Бочкин водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставку воды в <адрес>. К нему подошел мужчина и предложил участвовать в подставном дорожно-транспортном происшествии за плату в размере 30 000 рублей, на что Руднев Е.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ Рудневу Е.А. позвонил гражданин с незнакомого номера телефона и попросил приехать на <адрес> приезду, к нему в машину сел незнакомый мужчина, который приехал на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 148 СХ 154. Мужчина координировал действия Руднева Е.А. Далее, Руднев Е.А. по просьбе незнакомого мужчины выезжал из двора <адрес>, а водитель второй машины ехал по <адрес> проспекта. При выезде из двора произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по предварительному сговору Руднев Е.А. взял на себя, получив 30 000 рублей. Руднев Е.А. и незнакомый мужчина составили протокол и разъехались (т.2, л.д.50).

В объяснениях Руднев Е.А. также указал, что признает вину в подставном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что нарушение водителем Рудневым Е.А. Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в судебном заседании, вопреки содержанию извещения о дорожно-транспортном происшествии, не был установлен факт взаимодействия транспортных средств при заявленных обстоятельствах, а следовательно, не установлено вины водителя Руднева Е.А. в причинении истцу ущерба, более того, в объяснении Руднев Е.А. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было сфальсифицировано, в чем он раскаялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения. Поскольку требования о взыскании неустойки за неисполнение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

Относительно встречных требований ООО «СК «Согласие» к Рудневу Е.А., Полковникову В.П. о признании недействительным (ничтожным) извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о дорожно-транспортном происшествии не является сделкой (договором), поскольку не содержит предмета договора, существенных условий, обязательств сторон, а является документом, фиксирующем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, извещение о дорожно-транспортном происшествии не может быть признано судом недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, требования ООО «СК «Согласие» о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования ООО «СК «Согласие», то и требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5004 №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░