Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-31/2023 от 23.10.2023

№ 10-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Чистеева Л.И., при секретаре Мантлер А.В., с участием прокурора Баркановой Е.В., адвоката Казанцевой М.А., осужденной Самохиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе осужденной Самохиной С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Центрального МФ ФКУ УИИ УФСИН России по .... в отношении

Самохиной С.М., <данные изъяты>

заменена неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на 21 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденной постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №.... края Самохина С.М. осуждена по ст.319 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Центрального МФ ФКУ УИИ УФСИН России по .... обратился в суд с представлением о замене Самохиной С.М. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, поскольку осужденная злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания.

Обжалуемым постановлением мирового судьи представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку ошибочно посчитала наличие уважительных причин не выхода на работу по состоянию здоровья и ухода за родными, предоставляла медицинские документы, подтверждающие ее стационарное и амбулаторное лечение, просит дополнительное время для исправления и исполнения наказания в виде обязательных работ, вновь заменить лишение свободы на обязательные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Трубин А.В. просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу п. «а» ч. 1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из представленных материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденная состоит на учете в инспекции, ДД.ММ.ГГГГ под роспись была ознакомлена с порядком и условиями, последствиями уклонения отбывания наказания. В тот же день Самохиной С.М. выдано направление для трудоустройства в МБУ .... ПКиО «<данные изъяты>», повторно ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания и последствиями уклонений от отбывания наказания.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Самохина С.М. была зачислена на работу дворником в МБУ .... ПКиО «<данные изъяты>», однако на обязательные работы осужденная не вышла без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ у нее было отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самохина С.М. не выходила на обязательные работы без уважительной причины, при этом представила справки КГБУЗ «Городская поликлиника №» о нетрудоспособности. Согласно ответу зам.главного врача поликлиники, предоставленные осужденной справки, кроме периода с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, факт нетрудоспособности не подтверждают, из объяснений Самохиной С.М. следует, что она предоставляла недействительные справки, за что ДД.ММ.ГГГГ у нее вновь отобрано объяснение и вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в стационаре «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ Самохиной С.М. отработано 8 часов обязательных работ (ДД.ММ.ГГГГ осужденная вновь уклонилась от отбывания наказания.

Сама осужденная не отрицала допущенные ею нарушения, пояснила, что ошибочно посчитала наличие уважительных причин не выхода на работу по состоянию здоровья и ухода за родными.

Вместе с тем, представленные материалы, в т.ч. медицинские, не свидетельствуют об уважительности причин невыхода на обязательные работы, поскольку факт нетрудоспособности не подтверждают.

Осужденная более двух раз в вышеуказанных месяцах не выходила на обязательные работы без уважительных причин, за что неоднократно предупреждалась о замене обязательных работ более строгим видом наказания, вместе с тем должных выводов для себя не сделала, продолжила уклоняться от назначенного судом наказания.

Представленные доказательства были всесторонне исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость замены наказания в виде обязательных работ лишением свободы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что осужденная Самохина С.М., будучи предупрежденной о замене обязательных работ более строгим видом наказания, допустила нарушения порядка отбывания наказания, не выйдя на работу после объявления ей предупреждений более 2 раз в течении месяца, что свидетельствует о злостности уклонения ею от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она не имела намерения уклоняться от отбывания назначенного наказания, вину свою осознала и готова приступить к отбыванию наказания в виде обязательных работ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении представления по существу. Вопреки доводам жалобы, уважительность причин, объективно препятствующих отбыванию осужденной наказания, в суде подтверждения не нашла. Приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы о состоянии здоровья Самохиной С.М. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, относительно данных за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не являются основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку указанные периоды не учитывались при решении вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о злостном уклонении Самохиной С.М. от отбывания наказания и о необходимости замены осужденной обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Срок лишения свободы Самохиной С.М. в 21 день и вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░