Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2020 ~ М-19/2020 от 09.01.2020

№ 2-375/2020

32RS0004-01-2020-000025-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020года г.Брянска Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при помощнике судьи Пыталевой К.В.,

с участием истца Мишаковой Е.В. и ее представителя Тимко Д.В., действующей на основании доверенности.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишаковой Е.В. к Брянской городской администрации, Мишакову С.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишакова Е.В. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации, Мишакову С.В. о сохранении квартиры в реконструированном виде. В обоснование требований указала, что ей и ее сыну Мишакову С.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира №.... в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На праве общей долевой собственности в равных долях им принадлежит земельный участок по данному адресу. Истцом в 2019 году квартира была реконструирована за счет возведения отапливаемой пристройки. Истец не оформила правоустанавливающие документы на указанные выше пристройки, так как считала, что это делается после окончания их строительства. С целью оформления документов на самовольную пристройку к квартире №.... двухквартирного одноэтажного жилого дома по <адрес>, №.... она обращалась в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации и ей было рекомендовано обратиться в суд. С момента возведения пристройки и по настоящий момент она открыто пользуется вышеуказанной квартирой и самовольной пристройкой, поддерживает в надлежащем состоянии.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности Тимко Д.В. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объёме.

Ответчик - представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Мишаков С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо, - представитель Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира №.... в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности сторон: Мишаковой Е.В. и Мишакова С.В., что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.... (л.д. 10).

На праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности Мишаковой Е.В.и Мишакову С.В. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и №....).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная квартира расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Истцом, в целях улучшения условий жизни, произведена реконструкция квартиры №...., самовольно выполнена перепланировка и возведена отапливаемая пристройка.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорной постройки к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из технического паспорта <адрес>, составленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь жилого помещения составляет 83,2 кв.м.

Согласно техническому заключению МУП «Архитектурно- планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы самовольно взведенной пристройки к квартире №.... в жилом <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Параметры квартиры после строительства пристроек соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; Самовольно возведенная пристройка к квартире №.... в жилом <адрес> не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, и позволяет ее дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей с технико-экономическими показателями по квартире:     общая площадь - 83,2 кв.м, жилая площадь - 55,6 кв.м.

Истец предпринимал меры к регистрации самовольно возведенного объекта, обращаясь в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, однако ему в этом было отказано (ответ №.... от ДД.ММ.ГГГГ Управления по строительству и развитию территории города Брянска ( л.д.32)

Согласно акту обследования земельного участка, выполненному МУП «Архитектурно – планировочное бюро» гор. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ, отапливаемая пристройка возведена в соответствии с требованиями табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями" относительно соседних строений.

Ответчик Мишаков С.В. не возражал против сохранения в реконструированном виде квартиры №...., общей площадью 83,2 кв.м..

Ответчиком - Брянской городской администрации, доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

С учетом приведенных норм права, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишаковой Е.В. к Брянской городской администрации, Мишакову С.В. о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 83,2 кв.м., жилой 55,6 кв.м с учетом самовольных построек согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за Мишаковой Е.В., Мишаковым С.В. на квартиру в реконструированном состоянии общей площадью 83,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова