Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2018 от 14.03.2018

№ 11-15/2018

Мировой судья Кунаев Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай     04 апреля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х., при секретаре Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе взыскателя Ишмухаметов С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Сибай Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления взыскателя Ишмухаметов С. В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ахмедьянов М. Г. в пользу Ишмухаметов С. В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 1 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьянов М. Г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на несвоевременное получение копии судебного акта.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено его право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

На указанное определение мирового судьи Ишмухаметов С. В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что в установленный законом срок со стороны должника никакого возражения на вынесенный судебный приказ не поступало. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника взыскано 40 000 рублей. Сам должник Ахмедьянов М. Г. знал, что выплачивает часть своего долга в размере 40 000 рублей в его пользу по имеющемуся в отношении него судебному приказу. Однако по прошествии 1 года и 3 месяцев со дня вынесения судебного приказа должник ДД.ММ.ГГГГ обращается к мировому судье с возражением об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судебный приказ в установленном законом порядке был направлен должнику почтой по домашнему адресу, и доставлялся ему по месту жительства, о чем имеется конверт-возврат с записью «Истек срок хранения». Формулировка «Истек срок хранения» указывает на то, что должнику Ахмедьянов М. Г. домой направлялось почтовое извещение на получение письма, но должник не являлся на почту чтобы забрать это письмо. Более того, сам Ахмедьянов М. Г. хорошо знал о вынесенном судебном приказе, потому что неоднократно приходил к нему на работу и уговаривал забрать свое заявление из суда и простить ему долг. Так, в декабре 2017 года должник Ахмедьянов М. Г. предлагал сначала 20 000 руб., потом 15 000 руб. Затем он приходил в начале января 2018 года, 5-ДД.ММ.ГГГГ, опять же предлагал на словах 40 000 рублей с условием, чтобы он забрал свое заявление из суда. Все вышеприведенные факты прямо указывают на осведомленность должника о вынесенном в отношении него судебном приказе и о его содержании. Мировой судья, ссылаясь в определении от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 129 ГПК РФ, своим определением нарушает данную норму, поскольку возражение от должника поступило не в установленный законом 10-дневный срок, а через 1 год 3 месяца после вынесения судебного приказа. Полагает, что мировой судья, при данных обстоятельствах, существенно нарушил требование закона, предусматривающее отдельное ходатайство должника в суд о восстановлении срока на обжалование судебного приказа. Должник Ахмедьянов М. Г., если он убежден в уважительности причины пропуска срока обжалования, должен был обратиться в суд с письменным заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, и данное заявление (ходатайство) должно рассматриваться в судебном заседании с вызовом сторон. Между тем должник с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, полагает следующее.

Как установлено ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено моментом получения судебного приказа должником.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

По смыслу ст. ст. 125, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поступление в течение установленного законом срока возражений со стороны должника относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа мировым судьей в адрес Ахмедьянов М. Г. направлялась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, однако в материалах дела отсутствуют сведения о ее получении.

В возражении относительно исполнения судебного приказа, поступившего мировому судье, Ахмедьянов М. Г. указывал на то, что оспариваемый судебный приказ получен им только после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, мировой судья, отменяя судебный приказ, правильно установил юридическое значимое обстоятельство, которым в силу вышеприведенных норм права является дата получения должником судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ахмедьянов М. Г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Ахмедьянов М. Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Возражение подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленных законом процессуальных сроков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение мирового судьи не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Сибай Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Ишмухаметов С. В.. - без удовлетворения.

Председательствующий:                              Л.Х.Суфьянова