Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2022 от 11.11.2022

             Дело №12-71/2022

УИД 04RS0019-01-2022-000995-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 г.                                                                                                   <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., с участием заявителя – потерпевшего Нестерова О.Л., его представителя Сунграпова Н.Б., потерпевшей Нестеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова О.Л. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району Ламаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Литвинцева Р. Н., <данные изъяты>

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району Ламаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвинцева Р.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом в постановлении должностным лицом административного органа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель автомобиля <данные изъяты> Литвинцев Р.Н., следуя в состоянии алкогольного опьянения по автодороге <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Нестерова О.Л., после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> без гос.рег.знака под управлением С.В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали: 1) водитель автомобиля <данные изъяты> Нестеров О.Л. получил травмы – ушиб позвоночника, 2) пассажир автомобиля <данные изъяты> Н.А.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила травмы – ушиб мягких тканей спины, ушиб правой голени, 3) пассажир автомобиля <данные изъяты> Нестерова Н.А. получила травмы – СГМ, ушиб мягких тканей лица, травматическая ампутация зуба, 4) пассажир автомобиля <данные изъяты> Н.А.В. получила травмы – ушиб шейного отдела позвоночника. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Нестерова О.Л. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> поэтому согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней Н.А.О. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>), поэтому согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Нестеровой Н.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> поэтому согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194 от 24 апреля 2008 г., выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Таким образом, должностным лицом административного органа в ходе административного расследования установлено, что в результате ДТП какой-либо вред здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> Нестерову О.Л., пассажирам автомобиля <данные изъяты> Н.А.О., Нестеровой Н.А., в т.ч. легкой и средней тяжести, не причинен, то есть, в действиях водителя Литвинцева Р.Н. признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют.

Потерпевший Нестеров О.Л. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что с выводами заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ они как потерпевшие не были ознакомлены, не имели возможности заявить ходатайства о проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз, представить для экспертизы медицинские документы в подтверждение наличия телесных повреждений, полученных в результате ДТП, им как потерпевшей стороне было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, тем самым были нарушены их права на защиту. Кроме того, в момент совершения ДТП Литвинцев Р.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было им получено только ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе. Просит постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Нестеров О.Л. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили только с заключением эксперта в отношении дочери Н.А.О., он был с ним не согласен, с другими заключениями эксперта его не знакомили.

Представитель потерпевшего Нестерова О.Л. - Сунграпов Н.Б. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что административное расследование проведено не в полном объеме, по заключениям эксперта есть вопросы, поскольку у потерпевших не были затребованы медицинские документы по дальнейшему лечению, не учтена ампутация зуба у Нестеровой Н.А., лечение Н.А.О. продолжается, сотрудник не принял у них представленные медицинские документы, копия постановления потерпевшим не направлялась, Нестеров О.Л. получил копию только ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении, с материалами дела об административном правонарушении ознакомиться не дали.

Потерпевшая Нестерова Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что она продолжает принимать лечение, имеет 3 группу инвалидности, полагает, что травмы и стресс от ДТП могли повлиять на течение ее основного заболевания, у дочери Н.А.О. после ДТП также ухудшилось здоровье, она проходит ряд обследований у врачей.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району Ламаев Д.В., участники ДТП Литвинцев Р.Н., С.В.А., потерпевшая Н.А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены (с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 о том, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае неполучения им судебного почтового отправления по указанному им месту жительства, возвращения письма с отметкой об истечении срока хранения), об отложении судебного заседания не просили, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы Нестерова О.Л. и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания истребованных судом материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району Ламаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Литвинцева Р.Н. Нестерову О.Л. подлежала направлению по почте, о чем имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, но сведений о номере письма, его фактическом направлении и доставке материалы дела не содержат, на постановлении имеются записи об ознакомлении с постановлением Литвинцева Р.Н. и С.В.А., но без указания дат. Вместе с тем к жалобе Нестерова О.Л. приложена копия постановления, заверенная печатью ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Нестерова О.Л. о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было им получено только ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы не опровергнуты. Предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ для Нестерова О.Л. должен исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования им не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. (ч. 2)

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. (ч. 3)

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. (ч. 3.1)

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в т.ч. решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. (ч. 5)

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения, которое подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. (ч. 5.1)

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему. (ч. 5.2)

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. (ч. 6)

В определении ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ указано о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по событию правонарушения, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ, в определении имеются подписи участников ДТП Литвинцева Р.Н., Нестерова О.Л. и С.В.А. о получении копии определения.

В нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о разъяснении Литвинцеву Р.Н., Нестерову О.Л., С.В.А., а также потерпевшим Нестеровой Н.А., Н.А.О., Н.А.В. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, соответствующие записи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, нет сведений о вручении под расписку (высылке) в течение суток копии указанного определения, а также копий определений о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. (ч. 1)

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (ч. 2)

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. (ч. 3)

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. (ч. 4)

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. (ч. 5)

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. (ч. 6)

В нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об ознакомлении Литвинцева Р.Н., Нестерова О.Л., С.В.А., а также потерпевших Нестеровой Н.А., Н.А.О. с определениями о назначении судебных медицинских экспертиз (кроме ознакомления Нестерова О.Л. с определениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова О.Л., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А.О.), не содержат сведений о разъяснении прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, право представлять в материалы дела дополнительные медицинские документы и ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

На момент вынесения начальником ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району Ламаевым Д.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Литвинцева Р.Н. нет сведений об уведомлении Литвинцева Р.Н., Нестерова О.Л., С.В.А., а также потерпевших Нестеровой Н.А., Н.А.О., Н.А.В., ознакомлении с результатами экспертиз - заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (кроме ознакомления Нестерова О.Л. и Н.А.О. с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А.О.). Вместе с тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ именно указанные заключения эксперта приводятся как единственные доказательства, обосновывающие прекращение производства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные нарушения требований КоАП РФ, в т.ч. прав Литвинцева Р.Н., Нестерова О.Л., С.В.А., а также потерпевших Нестеровой Н.А., Н.А.О., Н.А.В. на защиту при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, суд находит существенными, что привело к вынесению незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району на стадию административного расследования.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району Ламаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Литвинцева Р. Н. отменить с возвращением дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району на стадию проведения административного расследования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                              Горковенко С.В.