Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2023 ~ М-6004/2022 от 30.12.2022

                                             Дело №

        УИД:26RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Пятигорский городской суд <адрес>

в составе:

            председательствующего судьи          -         Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                       -         ФИО7,

с участием:

помощника прокурора города ФИО8,

представителя ответчика ФИО5 - адвоката ФИО9, (действующей на основании ордера и доверенности),

ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о признании действий незаконными, о запрете нецелевого использования земельного участка и взыскании судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор <адрес> обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о признании действий незаконными, о запрете нецелевого использования земельного участка и взыскании судебного штрафа.

    Свои требования истец мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> во исполнение п. 7.3 распоряжения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства.

Осмотром, проведённым прокуратурой <адрес> совместно с Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101 с видом разрешенного использования «для размещения офисного здания с демонстрационной площадкой» по <адрес> в <адрес>, расположено нежилое здание, которое используется в качестве автомобильной мойки на 8 постов.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД, указанный выше земельный участок отнесен к зоне «ОД» - «Предпринимательство», градостроительный регламент которой не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по мойке транспортных средств, размещение автозаправочных станций.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок используется не по целевому назначению в нарушение требований ст. 7, 42 ЗК РФ и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации № утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (далее - Положение).

В соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. На курортах федерального значения Правительством Российской Федерации устанавливаются границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в которых может быть выделено до трех зон.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения далее - Положение).

Согласно п. 14 Положения на территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной среды, природных ресурсов и их истощением. Допускаются только те виды работ, которые не окажут отрицательного влияния на природные лечебные ресурсы и санитарное стояние лечебно-оздоровительной местности или курорта федерального значения.

Земельный участок, с кадастровым номером 26:33:010101:1947 полностью расположен в границах третьей зоны (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск.

Таким образом, в нарушение требований закона размещение вышеуказанного объекта не связано непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации указанного объекта автомобильного сервиса не обеспечена разработка проекта санитарно-защитной зоны автомобильной мойки, а также соблюдение его требований.

Согласно таблице 7.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 автомобильные мойки с количеством постов более 5 отнесены к IV классу опасности, размер санитарно-защитной зоны для которых в соответствии с п. VII составляет 100 метров.

Вместе с тем, проверкой установлено, что фактически проверяемый объект расположен на расстоянии менее 100 метров от смежных объектов недвижимости.

Статьей 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также принцип обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Указанный принцип нарушен размещением в границах второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска автомобильной мойки в отсутствие утвержденного проекта санитарно-защитной зоны.

Таким образом, размещение автомобильной мойки самообслуживания, автозаправочной станции в отсутствие проекта санитарно-охранной зоны, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением режима третьей зоны горно-санитарной охраны города-курорта Пятигорска, создает угрозу экологической безопасности граждан, чей круг не определен, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данное заявление подается в защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц на охрану земли и благоприятную окружающую среду, установленных ст. 9, 42 Конституции РФ, которое нарушено эксплуатацией автомобильной мойки.

Просит суд признать действия ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 по эксплуатации автомобильной мойки, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:1974 по <адрес>, в <адрес>, незаконными.

Запретить ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 и иным лицам использование земельного участка с кадастровым 26:33:010101:1947 по <адрес>, в <адрес>, путем организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильной мойки.

В случае неисполнения ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ возложить на каждого из них обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200.000 рублей, исходя из расчета 40.000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250.000 рублей, исходя из расчета 5.000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10.000 рублей. Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет <адрес> на расчетный счет 40№ в отделение Ставрополь, <адрес>, БИК 040702001, ИНН 2632033540 КПП 263201001.

    В судебном заседании помощник прокурора г. ФИО8, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ФИО5 - адвокат ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании, полагала исковые требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании ответчик ФИО4 полагал заявленные прокурором <адрес> исковые требования не обоснованными и просил суд в иске прокурору отказать.

Представитель УФС ГРК и К по <адрес>, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя УФС ГРК и К по <адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последнему известному месту их жительства, регистрации, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представили, правом представления доказательств в соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно, путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовались. Ответчики данных об изменении места своего проживания не предъявили суду, рассматривающему спор.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Судебное извещение, направленное судом по месту жительства ответчиков, ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 не получены.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в ГК РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчик не воспользовались своими процессуальными правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков о времени и рассмотрения дела надлежащим.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о времени и месте слушании дела, а неявка ответчиков при указанных обстоятельствах является их добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

              Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

    Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело общественное значение.

Ст. 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.п. 3, 4 п. 5 ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения, в том числе, о категории земель, к которой отнесен земельный участок, вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> во исполнение п. 7.3. Распоряжения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД, указанный выше земельный участок отнесен к зоне «ОД» - «Предпринимательство», градостроительный регламент которой не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по мойке транспортных средств.

Из исследованных судом материалов дела следует, что земельный участок, площадью - 600 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33:010101:1947, с видом разрешенного использования для размещения офисного здания с демонстрационной площадкой, расположенный по адресу: <адрес>, в районе с/т «Водопроводник», массив 2 <адрес>, находится в муниципальной собственности и передан ответчикам во владение и пользование на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, что подтверждается представленной суду выпиской их ЕГРН № КУВИ-001/2022-137626865 от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром, проведённым ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах используемого ответчиками земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:1947 с видом разрешенного использования «Для размещения офисного здания с демонстрационной площадкой» по <адрес>, в <адрес>, расположено нежилое здание, которое используется в качестве автомобильной мойки на 8 постов.

При указанных обстоятельствах, указанный земельный участок используется не по целевому назначению в нарушение требований ст. 7, 42 ЗК РФ и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Пятигорск признан курортом федерального значения, утверждено Положение о курорте федерального значения Пятигорск, согласно которому Пятигорск является освоенной и функционирующей в лечебно-профилактических целях особо охраняемой территорией.

Согласно ст. 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. На курортах федерального значения Правительством Российской Федерации устанавливаются границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в которых может быть выделено до трех зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации № утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (далее - Положение).

В соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. На курортах федерального значения Правительством Российской Федерации устанавливаются границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в которых может быть выделено до трех зон.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения далее - Положение).

Согласно п. 14 Положения на территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной среды, природных ресурсов и их истощением. Допускаются только те виды работ, которые не окажут отрицательного влияния на природные лечебные ресурсы и санитарное стояние лечебно-оздоровительной местности или курорта федерального значения.

Земельный участок, с кадастровым номером 26:33:010101:1947 полностью расположен в границах третьей зоны (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск.

В нарушение требований закона размещение указанного объекта не связано непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Ответчиками, в условиях состязательности процесса, не представлены суду доказательства о том, что ими, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечена разработка проекта санитарно-защитной зоны автомобильной мойки, а также соблюдение его требований, при эксплуатации объекта автомобильного сервиса.

        Согласно п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

    В соответствии с п. 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта. Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно - эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМГ1) и др.).

В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно таблице 7.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 автомобильные мойки с количеством постов более 5 отнесены к IV классу опасности, размер санитарно-защитной зоны для которых в соответствии с п. VII составляет 100 метров.

Доказательств тому, что спорный объект расположен на расстоянии более 100 метров от смежных объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

Статьей 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также принцип обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Ответчиками указанный принцип нарушен путем размещением в границах второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска автомобильной мойки в отсутствие утвержденного проекта санитарно-защитной зоны.

Таким образом, размещение автомобильной мойки самообслуживания, в отсутствие проекта санитарно-охранной зоны, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением режима третьей зоны горно-санитарной охраны города-курорта Пятигорска, создает угрозу экологической безопасности граждан, чей круг не определен, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

На основании ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, во всех случаях осуществляется после определения в установленном порядке разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из представленной суду выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного земельного участка по адресу: <адрес>, в районе с/т «Водопроводник», массив 2 <адрес>, с кадастровым номером 26:33:010101:1947, площадью - 600 кв. м. определен как - «для размещения офисного здания с демонстрационной площадкой», тогда как на указанном земельном участке расположены лишь хозяйственные постройки, используемые собственником для организации мойки легковых автомобилей.

В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка не соответствует назначению строения, помещения которого, до настоящего времени, используются истцом в качестве мойки легковых автомобилей.

    Доказательств обратного ответчиком, в условиях состязательности процесса, не представлено.

    При указанных обстоятельствах, требования прокурора в части признании действий незаконными, о запрете нецелевого использования земельного участка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Процессуальным истцом также заявлены требования о возложении на каждого ответчика, в случае не исполнения ими установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка, взыскания с них судебной неустойки в пользу администрации <адрес> за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200.000 рублей, исходя их расчета 40.000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250.000 рублей, исходя их расчета 50.000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Пунктом 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума №, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, с целью побуждения должника исполнить решение суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что заявленные требования о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200.000 рублей, исходя их расчета 40.000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250.000 рублей, исходя их расчета 50.000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10.000 рублей, до дня фактического исполнения решения суда, являются завышенными, не соответствующими объему обязательств, и поскольку судебная неустойка не имеет своей целью возмещение убытков, в связи, с чем суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки, определив к взысканию с ответчиков в пользу администрации <адрес> неустойку в размере 50.000 рублей в месяц, по 10.000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, процессуальным истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиками доводы истца не опровергнуты в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - 600 рублей, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков, в равных долях, по 120 рублей с каждого, так как истец от ее уплаты освобожден на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

    Руководствуясь ст. 194-198, 320 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о признании действий незаконными, о запрете нецелевого использования земельного участка и взыскании судебного штрафа, удовлетворить в части.

Признать действия ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 по эксплуатации автомобильной мойки, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:1947 по <адрес>, в <адрес>, незаконными.

Запретить ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 и иным лицам использование земельного участка с кадастровым 26:33:010101:1947 по <адрес>, в <адрес>, путем организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильной мойки.

В случае не исполнения ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка, в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу, возложить на ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки), в бюджет <адрес>, в сумме по 10.000 рублей на каждого в месяц, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части указанных требований, отказать.

Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет <адрес> на расчетный счет 40№ в отделение Ставрополь, <адрес>, БИК 040702001, ИНН 2632033540 КПП 263201001.

    Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере - 600 рублей, по 120 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                 Ф.Н. Бегиашвили