Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-627/2023 от 28.09.2023

№... Дело № 11-627/2023

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сердюкова Артёма Юрьевича взыскано страховое возмещение по факту ДТП от ** ** ** в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 3250 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта – 35000 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.,

установил:

Сердюков А.Ю. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения по факту ДТП от ** ** **, указав, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. С учетом уточнений (основанных на заключении судебной экспертизы) просил взыскать страховое возмещение в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по досудебному урегулированию спора и судебные расходы по делу.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на неверную оценку мировым судьей доказательств, в том числе экспертного заключения, на которое была представлена мотивированная рецензия, не принятая мировым судьей во внимание. Соответственно считает неправомерным взыскание компенсации морального вреда и штрафа. Также в жалобе выражается несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя, в том числе на досудебной стадии.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** по вине ФИО13 А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО14 А.И. была застрахована в АО «ГСК «Югория», Сердюкова А.Ю. – в САО «РЕСО-Гарантия».

** ** ** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении истец выбрал форму осуществления страхового возмещения – денежными средствами. ** ** ** проведен осмотр автомобиля с составлением акта.

** ** ** ответчик выплатил истцу 8800 руб. страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей по заключению ООО «<данные изъяты>» (этим же заключением стоимость ремонта без износа определена в 8815,38 руб.). ** ** ** в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 27200 руб., а также о возмещении расходов по досудебному урегулированию спора.

Письмом от ** ** ** в удовлетворении претензии отказано.

Решением Финансового уполномоченного №№... от ** ** ** Сердюкову А.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса.

При этом в рамках рассмотрения заявления по инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза; по заключению ООО «<данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа определен в 9006,18 руб., с учетом износа – 9000 руб. Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный указал, что названная стоимость в сопоставлении с оценкой страховщика находится в пределах соответствующей десятипроцентной погрешности.

По мотивированному ходатайству истца мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее производства ИП ФИО7 По заключению судебной экспертизы стоимость ремонта по Единой методике определена в 15300 руб. (как с учетом износа запасных частей, так и без такового).

Мировой судья привел в обжалуемом решении верную и подробную оценку доказательств по делу, включая заключение судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на него, и со ссылкой на соответствующие положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 6500 руб., а также, как следствие, штрафа по ст.16.1 названного Закона и компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правовых нормах, применимых к рассматриваемому правоотношению, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Также не имеется оснований для отмены решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя как на досудебной стадии, так и при рассмотрении дела в суде, поскольку в этой части оно соответствует требованиям ст.ст.94, 100 ГПК РФ, принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник