Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10796/2020 от 11.09.2020

Судья: Гребешкова Н.Е.

(дело № 2-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                     Самодуровой Н.Н.

                        Головиной Е.А.,

при секретаре                 Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трезиной С.Н., Савкина В.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Савкину ВА, Трезиной СН о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре, признании права собственности и встречные исковые требования Савкина ВА и Трезиной СН к Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером №.

Выделить Российской Федерации в натуре долю в здании, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, состоящую из помещений 1 этажа: № площадью 15, 8.кв.м, №,6 кв.м, №,3 кв.м, №,2 кв.м, №,3 кв.м, №,1 кв.м,; помещений 2 этажа: №,2 кв.м, №,1 кв.м, №,2 кв.м, №,7 кв.м, №,4 кв.м, №,6 кв.м, №,5 кв.м, №,2 кв.м, №,7 кв.м, №,1 кв.м, №,1 кв.м, №,8 кв.м, №,8 кв.м, №,8 кв.м, №,9 кв.м, №,4 кв.м, №,3 кв.м, №,4 кв.м, №,0 кв.м, №,7 кв.м, №,6 кв.м, №,0 кв.м, №,4 кв.м, №,6 кв.м, №,6 кв.м, №,6 кв.м, №,3 кв.м, №,1 кв.м, №,6 кв.м, №,7 кв.м, №,5 кв.м., №,5 кв.м, №,5 кв.м, №,8 кв.м.

Признать за Российской Федерацией право собственности на нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № находящиеся на 1 этаже - помещения №№, площадью 52,3 кв. м., находящиеся на 2 этаже - помещения №, площадью 436,7 кв. м.

Выделить Трезиной СН в натуре долю в здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 200,8 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: № площадью 3.4 кв.м, № – 5.5 кв.м., № – 1,3 кв.м., № – 0.7 кв.м., № – 4.8 кв.м., № – 20.3 кв.м., № – 19.4 кв.м., № – 17,9 кв.м., № – 17,0 кв.м., № – 0,8 кв.м., № – 22,3 кв.м., № – 17.6 кв.м., № – 18.6 кв.м., № – 18.9 кв.м., № – 18.9 кв.м.. № – 13. 4 кв.м.

Признать за Трезиной СН право собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № находящиеся на 1 этаже - помещения №№, площадью 200,8 кв. м.

Выделить Савкину ВА в натуре долю в здании, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 199,9 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: № площадью 18.2 кв.м., № – 18.6 кв.м., № – 18,9 кв.м., № – 17.5 кв.м., № – 15.0 кв.м., № – 1,7 кв.м., № – 25.3 кв.м., № – 14.9 кв.м., № – 18.6 кв.м., № – 19,0 кв.м., № – 18.7 кв.м., № – 13.5 кв.м.

Признать за Савкиным ВА право собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, находящиеся на 1 этаже - помещения №№, площадью 199,9 кв. м.

В остальной части встречных исковых требований Савкина ВА и Трезиной СН отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в суд с иском к Савкину В.А., Трезиной С.Н., в котором просило выделить Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в Самарской области, в натуре долю в размере 4365/8000, в здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: №, состоящую из комнат 1 этажа: №,6 кв.м, № — 6,3 кв.м, №,2 кв.м, №,8 кв.м, №,1 кв.м, №,3 кв.м, 2 этажа: №,2 кв.м, №,1 кв.м, №,2 кв.м, №,7 кв.м, №,4 кв.м, №,6 кв.м, №,5 кв.м, №,2 кв.м, №,7 кв.м, №,1 кв.м, №,1 кв.м, №,8 кв.м, №,8 кв.м, №,8 кв.м, №,9 кв.м, №,4 кв.м, №,3 кв.м, №,4 кв.м, №,0 кв.м, №,7 кв.м, №,6 кв.м, №,0 кв.м, №,4 кв.м, №,6 кв.м, №,6 кв.м, №,6 кв.м, №,3 кв.м, №,1 кв.м, №,6 кв.м, №,7 кв.м, №,5 кв.м., №,5 кв.м, №,5 кв.м, №,8 кв.м, площадью 489 кв.м, согласно технического заключения МУП «Архпроект» г.о. Отрадный Самарской области от 2018 года; прекратить право общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 896,2 кв.м., признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, 1-ый этаж, площадью 52,3 кв. м., комнаты №,41,43,44, и 2-ой этаж, площадью 436,7 кв. м., комнаты №.

Ответчики Савкин В.А. и Трезина С.Н. обратились со встречными исковым требованиями к ТУ Росимущества в Самарской области, в которых Савкин В.А. просил выделить ему в натуре долю в здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 199,9 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: помещение № площадью 18.2 кв.м. помещение № – 18.6 кв.м., помещение № – 18,9 кв.м., помещение № – 17.5 кв.м. помещение № – 15.0 кв.м. помещение № – 1,7 кв.м. помещение № – 25.3 кв.м. помещение № – 14.9 кв.м. помещение № – 18.6 кв.м. помещение № – 19,0 кв.м. помещение № – 18.7 кв.м., помещение № – 13.5 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Савкина В.А. на нежилое здание, общей площадью 896,2 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; взыскать с Российской Федерации компенсацию разницы рыночной стоимости части нежилого здания в размере 234 359,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 544,00 руб.

Трезина С.Н. просила выделить ей в натуре долю в здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 200,8 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: помещение № площадью 3.4 кв.м, помещение № – 5.5 кв.м, помещение № – 1,3 кв.м., помещение № – 0.7 кв.м., помещение № – 4.8 кв.м., помещение № – 20.3 кв.м. помещение № – 19.4 кв.м., помещение № – 17,9 кв.м., помещение №,0 кв.м., помещение № – 0,8 кв.м., помещение № – 22,3 кв.м., помещение № – 17.6 кв.м., помещение № – 18.6 кв.м.. помещение № – 18.9 кв.м.. помещение № – 18.9 кв.м.. помещение № – 13. 4 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Трезиной С.Н. на нежилое здание, общей площадью 896,2 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; взыскать с Российской Федерации компенсацию разницы рыночной стоимости части нежилого здания в размере 716 709,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 269,00 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Савкин В.А. и Трезина С.Н. в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требований о взыскании компенсации рыночной стоимости переданного в собственность Российской Федерации имущества.

В судебном заседании Трезина С.Н. и ее представитель Журавлева А.Л., действующая на основании оверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в Самарской области Казармина В.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение оставить без изменения.

Руководитель ГУ УПФ РФ в г.о. Отрадный Башловина Н.П. просила оставить решения без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Савкина В.А. и Трезиной С.Н. о взыскании компенсации рыночной стоимости разницы части нежилого здания, переданных в собственность Российской Федерации, соответственно, подлежит отмене в указанной части как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права и основанное на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, и сторонами не оспаривается, что долевыми собственниками нежилого здания № по <адрес> в <адрес> являются Российская Федерация (согласно правоустанавливающим документам доля в праве 1877/4200), Савкин В.А. (по правоустанавливающим документам доля в праве 1/4 или 1050/4200) и Трезина С.Н. (доля в праве – 1273/4200).

Согласно заключению ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» от 14.10.2019 №2019/392, проводившего судебную экспертизу по делу, возможно два варианта выдела помещений, находящихся в пользовании трех долевых собственников. Первый вариант подразумевает необходимость проведения дополнительных строительных работ с разеделением помещения 1 этажа №. Второй варинта раздела подразумевает возможность выдела долей с отступлением от размера долей сторон с сохранением фактического планировочного решения и текущего раздела нежилых помещений здания между собственниками, что соответствует делению, предложенному истцом.

Указанный вариант раздела положен судом в основу решения и решение в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы при втором варианте раздела изменение долей составит: 943,67/422 доли у Савкина В.А., что соответствует 199,9 кв.м., 2308,41/4200 – у Российской Федерации, что составит 489 кв.м., и 947,92/4200 доли у Трезиной С.Н., что составит 200,8 кв.м.

На основании предложенного варианта раздела экспертом рассчитан размер компенсации рыночной стоимости доли, на которую уменьшается размер долей Савкина В.А. и Трезиной С.Н. – по 234359 руб. и 716709 руб. соответственно.

При этом судебным экспертом установлено, что на момент исследования к зданию выполнен пристрой площадью 11 кв.м., который отсутствует в каких-либо правоустанавливающих документах, и который не включен в площадь здания, в отношении которого производилась оценка возможности выдела долей в натуре. Из материалов дела следует, что в здании производились ремонтные работы, в том числе по возведению перегородок, что повлекло также изменение площади здания.

Экспертом определена фактическая площадь здания 889,7 кв.м., которая может быть получена путем сложения всех помещений первого и второго этажа согласно плану здания, за исключением помщеения площадью 11 кв.м.

Учитывая, что данное помещение предметом спора не является, сторонами решение в данной части не оспаривается, равно как и не оспаривается заключение эксперта в части определения рыночной стоимости здания исходя из его документальной площади, данное обстоятельство не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности выдела в натуре помещений, находящихся в пользовании сторон, исходя из сложившегося порядка пользования данными помещениями, а также установленной возможности такого раздела.

При рассмотрении встречных исковых требований Савкина В.А. и Трезиной С.Н. в части взыскания в их пользу компенсации в счет уменьшения площадей принадлежащих им помещений, суд первой инстанции указал, что при продаже здания первоначальным собственником была неверно указана общая площадь здания и как следствие были неверно указаны доли каждого из собственников в приобретаемом помещении, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Изначально все здание принадлежало на праве собственности АООТ «Востокнефтестрной».

Впервые сделка по отчуждению принадлежащего АООТ «Востокнефтестрой» имущества совершена 25.12.1999 на основании договора купли-продажи 1/6 доли здания ООО «Сервисремстрой», которая соответствует помещениям 20-46 (том 1 л.д. 35). Таким образом, доли составили 5/6 у продавца и 1/6 у покупателя.

Согласно представленному договору, общая площадь здания 945 кв.м. Основанием для возникновения права собственности на все здание у АООТ «Востокнефтестрой» является договор передачи имущества в собственность акционерного общества №124 от 19.04.1995 и дополнительное соглашение №100 от 24.08.1999 Фондом имущества Самарской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.07.1999 №138651 серии 63) – п. 1.4 договора.

20.03.2000 АООТ «Востокнефтестрой» продает ООО «Смена» долю в размере 1/14 на основании договора купли-продажи №48/20, площадь здания указана как 945 кв.м. (том 2 л.д. 6). В договоре имеется указание на иных долевых собственников на момент заключения договора – 5/6 – АООТ «Востокнефтестрой» и 1/6 – ООО «Сервисремстрой».

14.04.2000 АООТ «Востокнефтестрой» продает еще одну долю в праве собственности на здание, в размере 1/24, ИП Темлянцеву П.А. Договор содержит указание на площадь здания 945 кв.м. (том 1 л.д. 168). Договор содержит указание на иных долевых собственников – 1/6 – ООО «Сервисремстрой», 1/14 – ООО «Смена», а оставшаяся доля 16/21 – АООТ «Востокнефтестрой», доля которого приведения к новому знаменателю в целях определения размера отчуждаемой и остающейся в собственности продавца долей: 16/21 + 1/6 + 1/14 = 224/294 + 49/294 + 21/294 = 294/294).

27.11.2000 АООТ «Востокнефтестрой» продало ООО «Смена» еще одну долю в размере 19/100 в праве общей долевой собственности на здание по договору купли-продажи №91/20. Площадь здания указана 945 кв.м. Договор содержит указание на иных собственников – ИП Темлянцева П.А. (доля 1/24, ООО «Смена» - доля 1/14, ООО «Сервисремстрой» - доля 1/4 и оставшаяся доля, включающая отчуждаемую – АООТ «Востокнефтестрой» - 107/168) – том 1 л.д. 207. Таким образом, доли также полностью распределены: 1/24 + 1/14 + 1/4 + 107/168 = 7/168 + 12/168 + 42/168 + 107/168 = 168/168).

21.10.2000 между АООТ «Востокнефтестрой» и ООО «Сервисремстрой» заключен еще одни договор купли-продажи, по которому ООО «Сервисремстрой» приобрело еще 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание. В договоре имеется ссылка на то, что 1/6 доля уже принадлежит ООО «Сервисремстрой», доля 1/14 принадлежит ООО «Смена», а 1/24 доля – ИП Темлянцеву П.А. Собственник оставшейся доли 121/168, в которую входит продаваемая по данному договору 1/12 доля, по-прежнему остается продавец АООТ «Востокнефтестрой» том 1 л.д. 38).

Таким образом, при приведении долей к общему знаменателю, они по на момент заключения данного договора распределены между долевыми собственниками следующим образом: 121/168 (АООТ «Востокнефтестрой) + 1/6 (ООО «Сервисремстрой) + 1/14 (ООО «Смена») + 1/24 (ИП Темлянцев П.А.) = 121/168 + 28/168 + 12/168 + 7/168 = 168/168. Общая площадь здания, как и в предыдущих договорах, указана как 945 кв.м.

После заключения указанного договора с учетом ранее приобретенной доли 1/6 у ООО «Сервисремстрой» возникла доля в праве общей долевой собственности 1/6 + 1/12, то есть 1/4 доли (1/6 + 2/12 = 3/12 = 1/4).

27.11.2000 АООТ «Востокнефтестрой» продало 19/100 доли ООО «Смена», договор также содержит указание на площадь всего здания 945 кв.м. и содержит сведения об иных правообладателях – ИП Темлянцев – 1/24 доли, ООО «Смена» - 1/14 доли, 1/4 – ООО «Сервисремстрой». Таким образом, при приведении к общему знаменателю всех отчужденных долей, в том числе на основании договора от 27.11.2000, оставшаяся доля у АООТ «Востокнефтестрой» составляет 1877/4200 (19/100+1/24+1/14+1/4 = 798/4200 + 175/4200 + 300/4200 + 1050/4200 = 2323/4200, следовательно остаток доли 4200 – 2323 = 1877).

Эта оставшаяся доля 1877/4200 продана АООТ «Востокнефтестрой» по договору купли-продажи 01.08.2001 КУМИ в г. Отрадный. Площадь здания и в данном договоре указана как 945 кв.м. (том 1 л.д. 232).

Впоследствии доля, принадлежащая ООО «Сервисремстрой», подарена последним 13.02.2004 ФИО13, ФИО11 и ФИО12 (том 1 л.д. 42), при этом в договоре дарения площадь здания указана 896,2 кв.м., как в правоустанавливающих документах.

Впоследствии 22.05.2006 ФИО12, продает Савкину В.А. 1/16 доли в здании площадью 896,2 кв.м. (том 1 л.д. 46).

31.10.2006 доля в размере 1/16 переходит от ФИО11 к Савкину В.А. на основании договора купли-продажи здания площадью 896,2 кв.м. (том 1 л.д. 45).

ФИО13 продает Савкину В.А. оставшиеся 1/8 доли в помещении площадью 896,2 кв.м. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44).

Таким образом, в результате сделок купли-продажи между ФИО12, ФИО11, ФИО13, выступавших на стороне продавцов, Савкин В.А. стал собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, которая ранее принадлежала ООО «Сервисремстрой».

В материалах дела отсутствуют первичные документы об отчуждении 1/24 доли ИП ФИО10, однако из материалов дела с определенностью следует, что эта доля перешла от ИП ФИО10 к ООО «Смена», на что указывает свидетельство о государственной регистрации права Савкина В.А., содержащее сведения об иных участниках долевой собственности: 1277/4200 – КУМИ г. Отрадный и 1273/4200 – ООО «Смена».

Соответственно, после отчуждения всего принадлежащего АООТ «Востокнефтестрой» здания доли распределены полностью. Каких-либо неучтенных долей, которые бы дублировали друг друга, либо которые не были учтены при продаже частей здания, не имеется. При этом во всех первичных договорах купли-продажи площадь здания была указана одинаковая – 945 кв.м., то есть она не влияла на соотношение долей в праве общей долевой собственности, которые определялись исключительно математическим способом выполнения операций по сложению простых долей, которые приведены выше.

В 2007 году выявлена техническая ошибка, связанная с некорректным указанием общей площади здания – 945 кв.м. вместо 896,2 кв.м., в связи с чем в данные ЕГРН внесены изменения в части площади, а доли участников общей долевой собственности на момент внесения соответствующих изменений остались прежними, поскольку, как указывалось выше, математически они исчислены верно, и при сложении не образуют значение, превышающее единицу. Содержащиеся в ЕГРН данные о зарегистрированных правах участников долевой собственности никем не оспорены, недействительными заключенные договоры не признаны.

Доля ООО «Смена» подарена последним Трезиной С.Н. по договору от 13.12.2007. Согласно договору, размер доли составляет 1273/4200, площадь здания – 896,52 кв.м., однако размер доли соответствует первоначально определенной доле с учетом размера долей всех предшествовавших собственников (том 1 л.д. 66) после внесения изменений в ЕГРН.

Данное обстоятельство судом учтено не было, что повлекло принятие неправильного решения в части отказа во взыскании в пользу иных участников долевой собственности – Трезиной С.Н. и Савкина В.А. компенсации в счет возмещения разницы принадлежащих им долей.

Ссылка суда на протоколы заседаний комитета кредиторов представляется неправомерной, поскольку, несмотря на указание в протоколах площади отчуждаемых помещений, единственным правоустанавливающим документом, порождающим возникновение права собственности, является сделка, оформленная в установленном законом порядке и не оспоренная ни одной из сторон, в том числе КУМИ г. Отрадный и его правопреемниками. Сведения о размере долей внесены в ЕГРН, и эти данные не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что указываемая самим истцом общая площадь здания меняется, что связано, как следует из материалов дела, с проводившимися работами по реконструкции и капитальному ремонту.

Вопреки выводам суда, из имеющихся в деле планов помещений следует, что в пользовании и собственности Российской Федерации находились помещения лестничной клетки на первом этаже и помещения второго этажа, и именно данный порядок пользования и распределения помещений отражен судебным экспертом на плане, что сторонами не оспаривается.

Судом также не учтен и вывод судебного эксперта о том, что площадь помещений, принадлежащих Савкину В.А. и Трезиной С.Н. уменьшается, в связи с чем экспертом сделан расчет компенсации доли, что свидетельствует также о том, что фактически занимаемые площади не соответствовали правоустанавливающим документам даже после внесения в них изменений в счет корректировки площади здания. Однако данные выводы эксперта во внимание судом не приняты, и отклонение данных выводов эксперта не мотивированны.

Из материалов дела следует, что исправлялась техническая ошибка в части указания площади, что не повлекло изменения данных в ЕГРН относительно соотношения долей, что является правильным, поскольку изначальной расчет долей производился исходя из общего для всех договоров показателя общей площади здания, что не влияет на соотношение долей.

Исходя из приобретенной Российской Федерацией доли 1877/4200, она может соответствовать площади не более 400,5 кв.м. исходя из общей площади здания 896,2 кв.м., а исходя из некорректно указанной площади 945 кв.м. – не более 422,33 кв.м., что не соответствует указанной площади в договорах аренды (указано 507,8 кв.м.), передачи здания в оперативное управление площадям передаваемых помещений 489 кв.м., равно как и заявленным в качестве обоснования иска.

Распоряжение о приобретении доли в размере 1877/4200 в административном здании площадью помещений 422,325 кв.м. от 13.07.2001 №860, правоустанавливающим документом не является и при определении долей в праве общей долевой собственности следует исходит из размера доли, а не площади помещений, поскольку при отчуждении долей АООТ «Востокнефтестрой» все доли на момент заключения договора купли-продажи с КУМИ уже были распределены (том 1 л.д. 241).

Представленный поэтажный план указывает на передаваемые в аренду помещения площадью 507 кв.м., однако данная площадь не соответствует изначально передаваемой площади по договору купли-продажи 1877/4200 долей, поскольку значительно превышает ее в том числе и при условии расчета площади исходя из ошибочно указанной площади в договоре, что подтверждает пояснения ответчиков о том, что для деятельности Пенсионного фонда были огорожены дополнительные помещения, что превысило площадь помещений, принадлежащих Российской Федерации на основании договора купли-продажи, которые также не был оспорен покупателем, согласившимся с указанием в нем размера доли, которые даже при наличии ошибочной площади 945 кв.м. не соответствует указываемой истцом площади. Указание во внутреннем распоряжении на площадь передаваемых помещений, отличающуюся от приобретенной по договору, само по себе не является доказательством нелегитимности внесения данных в ЕГРН исходя из распределенных долей между всеми участниками долевой собственности согласно заключенным договорам.

Кроме того, после выполненных работ по реконструкции нумерация помещений изменилась, и после 2002 года имеются сведения об изменении конфигурации здания с уменьшением его фактической площади, а также возведении пристроя площадью 11 кв.м.

Ссылка в решении на пояснения эксперта о том, что при сложении площадей общая площадь помещения превысит фактическую, не указывает на то, что доли при их первоначальном распределении были неверно определены, в том числе с учетом выводов экспертов об уменьшении фактической площади помещений Савкина В.А. и Трезиной С.Н. Из протоколов судебных заседаний следует, что Савкин В.А. и Трезина С.Н. заявляли о несогласии с фактически занимаемыми площадями, и кроме того, указывали, что расходы по содержанию имущества они несут исходя из указанной площади в документах.

Таким образом, фактическое использование помещений не соответствует принадлежащим долевым собственникам площадям согласно их доле в праве общей долевой собственности, что не может являться основанием для уменьшения принадлежащих Савкину В.А. и Трезиной С.Н. площадей без выплаты им соответствующей компенсации.

При указанных обстоятельствах в пользу Савкина В.А. и Трезиной С.Н. подлежит взысканию компенсация рыночной стоимости принадлежащих им долей в размере, определенном экспертом, а именно по 234359 руб. и 716709 руб. соответственно, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований с одновременным взысканием в пользу Савкина В.А. и Трезиной С.Н. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5544 руб. и 10269 руб. соответственно.

Взыскание компенсации и расходов по уплате государственной пошлины надлежит осуществлять с собственника имущества – Российской Федерации в лице территориального органа государственной власти, реализующие функции собственника – Российской Федерации – ТУ Росимущества в Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 02.03.2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Трезиной С.Н. и Савкина В.А. о взыскании денежной компенсации.

Постановить в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования Савкина В.А., Трезиной С.Н. о взыскании денежной компенсации разницы стоимости части нежилого здания удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации за в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Савкина ВА денежную компенсацию разницы рыночной стоимости части нежилого здания в размере 234359 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5544 руб.

Взыскать с Российской Федерации за в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Трезиной СН денежную компенсацию разницы рыночной стоимости части нежилого здания 716709 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10269 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: