Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-334/2019 от 13.12.2019

Судья Галаган А.В. Дело № 21-334/2019

37RS0002-01-2019-000738-06

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 19 декабря 2019 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ореховой Н.Р.,

ее защитника - адвоката Морозова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ореховой Натальи Робертовны на решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО4 от 28 сентября 2019 года Орехова Н.С. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанным постановлением Орехова Н.Р. признана виновной в том, что 28 сентября 2019 года в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у дома № 64 по ул. Ленинградской г. Вичуги Ивановской области, при совершении маневра разворота с прилегающей территории не уступила право проезда мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом, чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2019 года постановление инспектора ДПС от 28 сентября 2019 года о привлечении Ореховой Н.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ореховой Н.Р. - без удовлетворения. Уточнена описательно-мотивировочная часть постановления указанием на осуществление Ореховой Н.Р. маневра разворота с обочины.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Орехова Н.Р. просит отменить постановление инспектора ДПС и решение судьи городского суда, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что:

- суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела и неправильно применил закон;

- она заявляла о своем несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен;

- водитель мотоцикла ФИО6 описывает иной механизм столкновения транспортных средств, указывая, что она вынудила его изменить направление движения, и столкновение произошло, когда ее автомобиль находился перпендикулярно проезжей части, что не подтверждается исследованными в суде доказательствами;

- без проведения автотехнической экспертизы невозможно установить истинный механизм столкновения и подтвердить или опровергнуть ее показания и показания ФИО6 относительно обстоятельств ДТП, однако в ее назначении судьей было отказано;

- показания инспектора ДПС ФИО4, который не имеет специальных познаний в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), являются предположительными и не могут быть положены в обоснование выводов о ее виновности.

Явившимся в судебное заседание Ореховой Н.Р. и ее защитнику Морозову Ю.Л. разъяснены права, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ. Ореховой Н.Р. также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы второй участник ДТП ФИО6 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке, в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Орехова Н.Р. и ее защитник Морозов Ю.Л. доводы жалобы поддержали. Указали, что показания Ореховой о завершении ею маневра разворота ничем не опровергнуты. Просили обратить внимание на изложенный в описательной части акта экспертного исследования механизм столкновения транспортных средств. Также Орехова пояснила, что два других автомобиля, о которых говорил ФИО6, стояли не у дома № 64, а у дома № 62, и обзор для него не был ничем ограничен.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что Орехова Н.Р., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» у дома № 64 по ул. Ленинградской г. Вичуги Ивановской области, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при совершении маневра разворота с обочины не уступила право проезда мотоциклу «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, пользующемуся преимуществом, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и виновность Ореховой Н.Р. в его совершении подтверждается представленными доказательствами, в числе которых рапорт о происшествии от 28 сентября 2019 года; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28 сентября 2019 года с приложенной к нему схемой места ДТП; справка о повреждениях транспортных средств; фотоматериал; карта вызова скорой медицинской помощи Ореховой Н.Р.; пояснения в ходе судебного заседания Ореховой Н.Р., ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и другие материалы дела.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты, приведены.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении Ореховой Н.Р. фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом проверки судьи городского суда и были обоснованно отвергнуты.

Оснований не согласиться с произведенной в судебном решении оценкой доказательств не имеется.

Объективная сторона вменяемого Ореховой Н.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по указанной статье необходимо установить, имело ли другое транспортное средство преимущественное право движения.

Материалами дела подтверждено, что Орехова совершала маневр разворота с правой обочины, и соответственно в силу положений п. 8.8 ПДД РФ должна была уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, в том числе двигавшемуся по проезжей части в прямолинейном направлении мотоциклу под управлением ФИО6, который в данном случае имел преимущественное право проезда.

Из показаний Ореховой в суде усматривается, что она видела в зеркало заднего вида, как в 100 метрах от нее в попутном направлении со скоростью не менее 80 км/ч по дороге движется мотоцикл, однако посчитала, что успеет совершить маневр.

При этом доводы Ореховой Н.Р. о том, что столкновение с мотоциклом произошло уже после того, как она завершила маневр разворота на встречную полосу, и около 5 метров осуществляла движение параллельно линии разметки, противоречат другим доказательствам по делу.

Так, из показаний ФИО6 в суде следует, что стоявшая на правой обочине автомашина внезапно начала совершать маневр разворота, при этом резко выехала на его полосу движения и на какое-то время остановилась. Поскольку справа стояли транспортные средства, а водитель автомашины посмотрел в окно и видел его, действуя в состоянии крайней необходимости, будучи на расстоянии 10-15 метров от автомобиля, он, пытаясь избежать столкновения и нажав на рычаг тормоза, выехал на встречную полосу. Однако автомашина вновь продолжила движение. В результате удар пришелся в левое заднее крыло автомашины, отчего ее развернуло практически на 180 градусов.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 об обстоятельствах столкновения с автомобилем под управлением Ореховой не имеется, поскольку они согласуются с характером полученных автомобилем Ореховой повреждений, а именно: заднее левое крыло, задняя левая стойка, крышка багажника, задний бампер, фаркоп, задняя часть кузова слева, левый задний подкрылок, левый фонарь.

Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, зафиксировано расположение автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП перпендикулярно проезжей части и след юза от указанного автомобиля, свидетельствующий, что автомобиль в результате столкновения развернуло почти на 180 градусов, что также опровергает пояснения Ореховой Н.Р. о завершении ею маневра разворота и движении ее автомобиля параллельно линии дорожной разметки, а мотоцикла - по ее полосе навстречу.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о том, чтоОрехова в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху пользующемуся преимущественным правом проезда мотоциклу под управлением ФИО6, вынудив его изменить направление движения, является верным, а ее действия указывают на недостаточную внимательность, осмотрительность и ошибочную оценку дорожной ситуации.

Само по себе нахождение места столкновения транспортных средств на полосе встречно░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,8 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 17.9 ░░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 8.8 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 26.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 28.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.10 ░░░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 28.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░,

░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░