Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2023 от 06.07.2023

№10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Химки Московской области                                         01 августа 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Костика И.И., Колесникова И.А., защитника – адвоката Халиуллиной Е.А., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Куликове К.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Химкинского городского прокурора Новикова С.А. на постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Головачева А.А., и.о.мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 25 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Головачевым А.А., и.о.мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 25 мая 2022 года уголовное дело в отношении Головачева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Заместителем Химкинского городского прокурора Новиковым С.А. в своем апелляционном представлении просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, и неправильно применены нормы уголовного закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

В судебном заседании государственный обвинитель Костик И.И. поддержал доводы апелляционного представления полностью и просил его удовлетворить.

Обвиняемый Колесников И.А., защитник Халиуллина Е.А. постановление мирового судьи просили оставить без изменения, как законное, обоснованное и справедливое.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальными нормами. Действиям Колесникова И.А. дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельности раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года No 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности по смыслу с ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а так же данные о его личности.

В соответствии с главой 11 Уголовного кодекса РФ «Освобождение от уголовной ответственности» (Ст. 76, 77 и 75) уголовное дело может быть прекращено на любой стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, такое право в силу указанных статей предоставлено и должностным лицам органов расследования, но только с согласия прокурора.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ данное преступление, которое Колесников И.А. совершил впервые, является преступлением небольшой тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе судебного заседания обвиняемый Колесников И.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ.

Мировым судьей было установлено, что Колесниковым И.А. возмещен имущественный вред потерпевшему АО «НПО Лавочкина», принесены устные извинения, добровольно явился с повинной, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления.

Понятие способствование раскрытию преступления является оценочным и отнесено законом к усмотрению суда, по убеждению суда, вышеуказанные объяснения Колесникова И.А. на стадии уголовно-процессуальной проверки сообщения о преступлении и последующие его признательные показания на стадии проведения расследования, подпадают под признаки понятия способствования раскрытию преступления.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что Колесников И.А. полностью осознал содеянное, активно сотрудничал с органами следствия. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и не представляет большой общественной опасности.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела по обвинению Колесникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в постановление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Головачева А.А., и.о.мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 25 мая 2022 года в отношении Колесникова И.А. - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора Новикова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                      Е.А. Русакова