Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2023 ~ М-666/2023 от 11.07.2023

Дело № 2 - 797/2023

42RS0014-01-2023-000825-18

                                     РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца Киршиной В.Е. – Гайхановой К.Э., действующей на основании нотариальной доверенности,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

06 октября 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Киршиной В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о защите прав потребителей,

                                                      у с т а н о в и л:

Киршина В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аварком» о защите прав потребителей, согласно которому просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 147300 руб. за оплату абонентского договора на получение услуг; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы в виде 2000 руб. – юридическая консультация, 4000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – услуги представителя.

              В исковом заявлении в обоснование требований Киршина В. Е. указала следующее. 03.05.2023 г. истцом у физического лица был приобретен автомобиль <данные изъяты> №, 2011 г.в., государственный регистрационный знак № на основании договора купли- продажи, заключенного между ФИО1 и Киршиной В.Е. Стоимость автомобиля составила 6790000 руб. Автомобиль приобретен посредством агента ООО «Альянс» за счет кредитных средств АО «ОТП Банк». Расчёт с продавцом произведен до подписания договора путём заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» на сумму 664000 руб. К данному кредитному договору был предоставлен абонентский договор № от 03.05.2023 г. на получение услуг, стоимость которых составила 150000 руб. Истцу по условиям договора должна быть выдана сервисная карта, которая выдана не была, такого вида услуги истец у ответчика не заказывал. В соответствии с подтверждением информации и согласия клиента на оказание дополнительной услуги истец, якобы, давала согласие на услуги: «дебетовая автокарта с услугой автопомощника», в том числе, «Техническая помощь». При заключении договора истца ввели в заблуждение и не разъяснили, что данная услуга ей предлагается вместе с кредитом, и в таком достаточно большом размере по отношению к стоимости автомобиля. При изучении дома более подробно условий кредитования Киршина В.Е. обнаружила навязанную услугу, в которой она не нуждается. 14 мая 2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию, которой просила досрочно расторгнуть договор на оказание услуги, то есть, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» - отказ от получения услуги. Претензия была получена ООО «Аварком» 24.05.2023 г., то есть, по истечении всего 20 дней с момента заключения договора. Исходя из текста абонентского договора, срок начала договора – 04.05.2023 г., окончания – 03.05.2026 г., т.е. договор заключался на 3 года, а именно, на 1095 дней. Исходя из того, что 20 дней договора истекли, что составляет 1,8 % от всего срока действия договора, возврату подлежит 98,2 % стоимости договора, а именно, 147300 руб. Ответа на претензию не последовало. Сумма, не израсходованная ответчиком, возвращена не была. Также истец считает необходимым на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» требовать компенсации причиненного ему морального вреда, который он оценил в 10000 руб. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу денежную сумму Киршина В.Е. просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

           Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен (л.д. 100). Определением суда дело рассмотрено в отсутствие Киршиной В.Е.

            По пояснению представителя, истец настаивает на удовлетворении требований в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

           Представители ответчика, третьих лиц на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 101 - 103).

            Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

            От ООО «Аварком» поступили письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать Киршиной В.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям. Довод Киршиной В.Е. о том, что ей не была выдана карта, предусмотренная условиями договора, опровергается тем, что электронная карта на имя клиента оформляется (выдается) автоматически. Со дня действия абонентского договора клиент может обращаться в ООО «Аварком», указывая номер абонентского договора и требовать оказания услуг, входящих в выбранный тариф. Полагает, что довод о том, что клиент был введен в заблуждение, голословен, поскольку менеджер автосалона при работе с клиентами предоставляет полную информацию, готов ответить на любые вопросы. Истцом не представлено доказательств того, что менеджер уклонялся от вопросов, предоставления информации. Более того, при заключении абонентского договора клиенту дают на ознакомление абонентский договор и согласие клиента, где прописано, что абонентский договор является дополнительным договором, заключаемым дополнительно к кредитному, а равно наряду с кредитным, для чего слово «дополнительно» намеренно прописано в согласии два раза, в целях информирования клиентов о самостоятельности и независимости абонентского договора от кредитного. Потому истец располагал всей необходимой информацией и мог отказаться от абонентского обслуживания ООО «Аварком», что никаким образом не сказалось бы на процедуре заключения кредитного договора или договора купли- продажи автомобиля.    Между Киршиной В.Е. и ООО «АВАРКОМ» был заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении абонентского договора со стороны заказчика Киршина В.Е выступала лично; со стороны исполнителя, от имени ООО «АВАРКОМ», выступал ООО «АЛЬЯНС». Правовым основанием действий, совершаемых ООО «АЛЬЯНС», послужил заключенный между ООО «АВАРКОМ» и «АЛЬЯНС» агентский договор № от 06.09.2022 г (далее -Агентский договор), в рамках которого ООО «АВАРКОМ» выступает принципалом, а ООО «АЛЬЯНС» - агентом. В соответствии с п. 1.1. Агентского договора № от 06.09.2022 Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (далее - ТС), куда входит содействие в заключении кредитного договора, оформление необходимых страховой, оформление купли-продажи автомобиля и т.д. Отсюда, при обращении лиц (планирующих приобрести транспортное средство) к агенту, Агент уточняет их о наличии у них оформленного кредита на покупку желаемого автомобиля. Если у клиентов нет кредита, а располагаемых денежных средств недостаточно, Агент предлагает клиенту оказать комплекс услуг, в результате которого клиенту будет оформлен кредит. Клиент вправе как отказаться, так и согласиться. После получения согласия Агентом осуществляются все необходимых действия для успешного заключения клиентом кредитного договора на выгодных условиях. Параллельно идет взаимодействие с клиентом о том, какие банки одобряют кредиты, на каких условиях, идет согласование условий с клиентом. В итоге, когда подходящий кредитный продукт подобран, клиента приглашают на подписание документов. В день подписания документов Агент также предлагает клиенту услуги по абонентскому обслуживанию ООО «АВАРКОМ», которые могут быть клиенту интересны, как автомобилисту. От данных услуг клиент, в данный момент, может так же либо отказаться, либо согласиться. Если клиент отказывается, тогда агент, после заключения согласованных договоров, подписывает с клиентом акт приема-передачи только по оказанному комплексу консультационных и аналитических услуг. Если клиент проявляет заинтересованность к абонентскому обслуживанию, тогда Агент, также в рамках оказания комплекса консультационных услуг, разъясняет положения договора абонентского обслуживания, знакомит клиента с тарифами, с возможным сроком абонентского обслуживания. Когда клиент выбирает понравившийся тариф (BRONZE, SILVER, GOLD или PLATINUM) и выбирает наиболее оптимальный для него срок обслуживания, Агент формирует Абонентский договор, который, в том числе, в соответствии с п. 6 Абонентского договора является и актом приема-передачи по, уже на тот момент, оказанному комплексу консультационных и аналитических услуг. В соответствии с гражданском законодательством, подпись в договоре означает, что клиент полностью ознакомлен и согласен с условиями заключаемого договора, а также что все существенные условия, в том числе, о стоимости, сторонами были согласованы и договор был заключен между сторонами по взаимному волеизъявлению. Положение п. 2. Абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. составляет 150000 руб., в том числе: 9000 -стоимость абонентского обслуживания, 141000 руб. – стоимость консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Учитывая норму гражданского законодательства и Договора, можно прийти к однозначному выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, как на абонентское обслуживание, так и возмездное оказание услуг. Согласно п. 6 Абонентского договора, заключенного с Истцом, в момент подписания Договора Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2. Договора, в связи, с чем Абонентский договор одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора. У Заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием ему услуг. Так, ООО «АЛЬЯНС» осуществил для Клиента поиск кредитной организации, оказал содействие в заключении кредитного договора между Истцом и АО «ОТП Банк, занимался оформлением документов на покупку автомобиля. Также Агентом было осуществлено консультирование по Абонентскому обслуживанию, в рамках которого клиент выбрал тариф GOLD, определил оптимальный для себя срок абонентского обслуживания - 3 года (тогда как ООО «АВАРКОМ» может осуществлять обслуживание в срок от 1 года до 5 лет). Следовательно, обязательства, возложенные на Агента агентским договором, исполнены им в полном объеме надлежащим образом. Это подтверждается, в том числе и тем, что у истца было право не подписывать Абонентский договор, являющийся, в соответствии с п.6, актом приема-передач, в случае, если оказанные консультационные услуги не отвечали бы по качеству или объему заявленному уровню. Также у Истца была возможность подписать договор, указав на нём, что услуги приняты с такими-то замечаниями, которые исполнитель, в соответствии с действующим законодательством, должен был бы исправить. Но у истца замечаний не было, все услуги приняты в полном объеме, отметок об их не качественности или недостаточной полноте Истцом сделано не было. Учитывая положения гражданского законодательства, наличия акта-приемки работ, подписанного обеими сторонами, того, что какие-либо требования и/или претензии, связанные с оказанием данных услуг, у Истца отсутствовали на момент подписания Договора и в последующем, в материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства оказания услуг Истцу. Таким образом, ввиду того, что Абонентский договор Истцом был заключен в своей воле и своём интересе, а также в связи с тем, что в случае оказания потребителю услуг по договору возмездного оказания услуг потребитель обязан, в частности, оплатить оказанные ему услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ; ч. I ст. 37 Закона «О защите прав потребителей»), а материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС в сумме 141000 руб., то исковые требования о возвращении денежных средств за оказанный и принятый истцом комплекс консультационных услуг не подлежат удовлетворению.     Согласно ст. 782 ПС РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Несение фактических расходов подтверждается теми обстоятельством, что для оказания консультационных и аналитических услуг Ответчиком привлечён агент, который оказал данные услуги. Раздел 3 Агентского договора закрепляет порядок расчётов между сторонами, так согласно данному разделу в течение 10 дней с момента согласования сторонами отчёта Агент перечисляет суммы, полученные в качестве оплаты по такому договору денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения. Согласно отчету о заключенных Абонентских договорах от 03.05.2023 г. (в котором указан Договор, заключенный с Истцом), размер агентского вознаграждения за период с 01.05.2023 по 03.05.2023 составляет 329000 руб. У Ответчика (принципала) сомнений в оказании Агентом консультационных услуг клиентам (в том числе, истцу) не возникало. Агент, предоставляя Принципалу (Ответчику) Отчёт, подписанные клиентами Абонентские договоры и Согласия, а также результаты поиска информации о наличии судебных и исполнительных производств в отношении клиентов, отметил, что автомобили клиентами приобретены клиентами по результатам оказания клиентам комплекса консультационных услуг. Также агент отметил, что результатом услуг клиенты воспользовались (заключили кредитные договоры и приобрели желаемые автомобили). На основании этого Принципал посчитал консультационные услуги Агентом надлежащим образом оказанными, в связи с чем перечислил на счет ООО «АЛЬЯНС» сумму в размере 329000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2023 г. Данное обстоятельство также безусловно подтверждает факт несения фактических расходов по абонентскому договору. От Абонентского обслуживания, предоставляемого ООО «АВАРКОМ», клиент отказался (заявление о расторжении поступило 24.05.2023 г). ООО «АВАРКОМ» заявление получил, от 25.05.2023 г. Абонентский договор расторг, денежные средства за невостребованное абонентское обслуживание возвратил. ООО «АВАРКОМ» признает, что возврат денежных средств получился с задержкой. Отправленный на оплату платеж 26.05.2023 г. в банке не прошел, однако бухгалтер не отследил это. Позднее, когда поступило исковое заявление и осуществлялась подготовка документов для составления мотивированного возражения, был осуществлен запрос у бухгалтера платежного поручения, подтверждающего перевод денег клиенту. Было обнаружено, что платеж не прошел. 01.08.2023 г. платеж был проведен заново и исполнен банком (что подтверждается платежным поручением 474 от 01.08.2023 г. Таким образом, в связи с тем, что договор на абонентское обслуживание расторгнут, денежные средства за невостребованное абонентское обслуживание возвращено в полном объеме, а денежные средства в размере 141000 руб. оплачены за оказание истцу и принятие им без каких -либо претензий комплекс консультационных услуг, какие-либо обязательства у Ответчика перед Истцом отсутствуют. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то нет и оснований для удовлетворения вторичных, вытекающих из основного, требований. Вместе с тем, ответчик желает пояснить следующе. Ответчик, по отношению к истцу действовал добросовестно с первого его обращения: оказал содействие в заключении кредита и приобретении транспортного средства (посредством привлечения агента); расторг договор на Абонентское обслуживание; вернул деньги за невостребованное обслуживание, а равно не совершил никаких действий, которые могли бы причинить моральный вред. В соответствии с гражданским законодательством, компенсация морального вреда применяется только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Все требования Киршиной В.Е. были исполнены добровольно. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. По этому же основанию нет основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». Однако, если судом не будут приняты доводы ответчика и будет принято решение о взыскании с Ответчика денежных средств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер штрафа (л.д. 45 – 50).

             В представленных в суд возражениях на отзыв сторона истца опровергает довод ответчика о наличии по данной категории дел судебной практики, в соответствии с которой потребителям по аналогичным искам в ООО «Аварком» отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 74 – 85).

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2023 г. истцом по договору купли-продажи автомобиля у ФИО1 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> 2011 г.в., государственный регистрационный знак № (л.д. 32) Стоимость автомобиля по договору составила 679000 руб., из который часть денежной суммы была уплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору с АО «ОТП Банк» (л.д. 17 – 19).

           Автомобиль передан по договору приема-передачи транспортного средства от 03.05.2023 г. №, заключенному между ООО «Альянс», именуемому агент, действующему на основании договора комиссии от имени продавца, и Киршиной В.Е., именуемой покупатель (л.д. 14 – 16).

            В этот же день 03.05.2023 г. Киршина В.С. на имя директора ООО «Альянс» выдала письменное согласие, в котором указала, что дополнительно при заключении кредитного договора она даёт согласие на заключение дополнительного договора – агентского (помощь на дороге) с ООО «Аварком» (л.д. 20), подтвердив подписью в согласии, что лично в полном объёме ознакомлена с абонентским договором и правилами, приложенными к нему, что договор подписан Киршиной В.С. в добровольном порядке, в заблуждение её никто не вводил, заключением договора не обусловлено приобретение каких-либо иных товаров, услуг, работ и т.д. Кроме этого, Киршина В.С. подтвердила, в момент подписания абонентского договора ей оказан и ею принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п. 1.2. абонентского договора, что Киршиной В.Е. известно, что в случае расторжения агентского договора возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактически оказанных услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов. Киршиной В.Е. известно, что абонентский договор с ООО «Аварком» заключен посредством агента и /или субагента. В связи с чем оплата агентских вознаграждений является расходами «Аварком» непосредственно по данному абонентскому договору.

        Из заключенного сторонами абонентского договора на получение услуг Аваркома (л.д. 30) следует, что его стоимость оставляет 150000 руб., начало действия – 04.05.2023 г., окончание действия – 03.05.2026 г. Как следует из содержания договора, заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы. Общая стоимость услуг по договору составляет 150000 руб. из расчета: стоимость абонентского обслуживания – 9000 руб., стоимость комплекса консультационных услуг - 141000 руб.

       Указание Киршиной В.Е. в исковом заявлении на полную оплату услуг по абонентскому договору в размере 150000 руб. не оспаривается ответчиком.

17.05.2023 г. Киршина В.Е. направила в адрес ООО «Аварком» заявление о расторжении абонентского договора со ссылкой на то, что сотрудник компании ООО «Ай- Би- Эм» при оформлении кредитного договора ввёл Киршину В.Е. в заблуждение, не оговорил стоимость услуг по абонентскому договору. Киршина В.Е. выразила отказ от услуг, поскольку не имеет в них надобности и просила возвратить ей денежные средства, уплаченные ею по договору (л.д. 29). Заявление было получено ООО «Аварком» 24.05.2023 г. (л.д. 31). Платежным поручением от 01.08.2023 г. ООО «Аварком» перечислило Киршиной В.Е. 9000 руб. в качестве возврата по абонентскому договору от 03.05.2023 г. №.

         В подтверждение осуществления расходов в рамках заключенного абонентского договора ООО «Аварком» представлен агентский договор, заключенный 06.09.2022 г. с ООО «Альянс», который взял на себя обязательство совершать от имени принципала и за его счет действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а принципал ООО «Аварком» обязуется оплатить вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом 3 договора (л.д. 53 – 54).

        Согласно отчету агента на л.д. 55 с Киршиной В.Е. заключен абонентский договор на сумму 150000 руб., о проделанной ООо «Альянс» работе сообщено ООО «Аварком» (л.д. 58 – 59).

         Согласно платежному поручению от 04.05.2023 г. ООО «Аварком» перечислило ООО «Альянс» денежную сумму в размере 329000 руб. в качестве агентского вознаграждения за апрель 2023 г. (л.д. 56).

         В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений и запрета расторжения абонентского договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств предоставления таких услуг и фактического несения ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, положения абонентского договора, предусматривающие, что в случае одностороннего расторжения договора, абонентское обслуживание считается надлежащим образом оказанным и принятым клиентом и подлежит оплате, на которые ссылается ответчик, не могут приниматься во внимание как не соответствующие закону.

        Ответчиком ООО "АВАРКОМ" какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств того, что им понесены расходы в связи с исполнением обязательств по договору, за которые может быть удержана плата, не представлено. Возражения ответчика о том, что к такими расходами являются уплаченные им ООО "Альянс» по агентскому договору 141000 рублей вознаграждения отклоняются судом, поскольку такие расходы на истца возложены быть не могут, т.к. истец не является участником агентского договора, по которому ответчик понес издержки как субъект предпринимательской деятельности.

       Кроме этого, ответчиком не представлены и доказательства перечисления им денежных средств по агентскому договору по заключенному с Киршиной Е.В. абонентскому договору. Из представленного ответчиком платежного поручения следует, что в соответствии с ним произведена оплата агентского вознаграждения за апрель 2023 г. Абонентский договор заключен с Киршиной Е.В. 03.05.2023 г., о расторжении которого Киршиной Е.В. заявлено требование уже 14.05.2023 г., полученное ответчиком 24.05.2023 г.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства за оплату абонентского договора на получение услуг в размере 138300 руб., рассчитанные как разница между 150000 руб. и 2700 руб. (1,8% от 150000 руб. за 20 дней действия договора) и 9000 руб., выплаченных ООО «Аварком» истцу в добровольном порядке.

Взысканию в ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судом соответствии с правилами, установленными статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, продолжительности нарушения прав, принципов разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

Поскольку требования истца о возврате платы по договору в сумме 138300 руб. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, сумма, уплаченная ответчику по договору, взыскана решением суда, поэтому с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса суд уменьшает до 50000 руб.

Осуществление Киршиной В.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., из которых 2000 руб. – консультация по вопросу защиты прав потребителей, 4000 руб. – составление иска, 15000 руб. – представительство в суде подтверждается квитанцией на л.д. 11.

           Суд, учитывая характер спора, объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 опроса сторон), и объем выполненной им работы, сложности дела с правовой стороны, а также принимая во внимание специфику рассмотрения конкретного дела, а также отсутствие возражений ответчика в части взыскания судебных расходов, считает, что отвечающим требованиям разумности и справедливости будут судебные расходов по оплате правовой консультации – 2000 руб., по составлению искового заявления – 4000 руб., по оплате представительства интересов в суде – 5000 руб.

Поскольку основное требование истца было удовлетворено частично с учетом выплаченной ответчиком Киршиной В.Е. денежной суммы в размере 9000 руб., что составило 94%, расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют расходы по юридической консультации – 1880 руб., по написанию искового заявления – 3760 руб., за представительство в суде – 4700 руб.

          Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию в ответчика в доход бюджета полежит государственная пошлина в размере 4266 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л :

        Иск Киршиной В. Е. удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (инн 5406806626) в пользу Киршиной В. Е. (паспорт серии № №) денежные средства за оплату абонентского договора на получение услуг в размере 138300 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 50000 руб., расходы по юридической консультации – 1880 руб., по написанию искового заявления – 3760 руб., за представительство в суде – 4700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (инн 5406806626) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4266 руб.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                    Ульянова О.А.

Мотивированное решение составлено 12.10.2023 г.