Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2023 ~ М-971/2023 от 14.08.2023

Гр. Дело № 2-1200/2023

УИД 39RS0011-01-2023-001069-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                         г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи                        Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Орто-Инновации Калининград» к Васильевой С.О., Васильеву А.А., 3-е лицо ОСФР по <адрес>, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Орто-Инновации Калининград» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орто-Инновации Калининград» и Васильевой С.О. заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 230 000,00 рублей для оплаты услуг ООО «Орто-Инновации Калининград» по изготовлению протезно-ортопедического изделия (ПОИ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения такого договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орто-Инновации Калининград» и Васильевым А.А. был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была предоставлена ответчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПОИ было изготовлено Истцом, а также передано Ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ПОИ была оплачена со стороны ответчика, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

п. 7 договора беспроцентного целевого денежного займа предусмотрено, что Заемщик возвращает сумму займа в течении (трех) банковских дней с даты поступления на банковский счет Заемщика суммы компенсации, предоставленной Заемщику Фондом социального страхования РФ или уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, но в любом случае не позднее срока, указанного в п. 4 Договора, а именно, не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента перечисления Займодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Фонда пенсионного и социального страхования РФ в адрес Ответчика была осуществлена выплата компенсации в размере 230 000,00 рублей. Таким образом, срок возврата целевого денежного займа со стороны ответчика в ООО «Орто-Инновации Калининград» наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было совершено частичное погашение задолженности в размере 122 000,00 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оставшаяся сумма задолженности Ответчика по договору целевого денежного займа в ООО «Орто-Инновации Калининград» в полном объеме не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Ответчик в ходе устных диалогов неоднократно обещал в возможно кратчайшие сроки вернуть заемную сумму, но этого не делал, истцом ответчикам была направлена Претензия.

Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Орто-Инновации Калининград» было подано заявление в ОМВД России «Зеленоградский». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных мероприятий ответчиком дополнительно погашено еще 45 000,00 рублей, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма займа до настоящего времени не возвращена.

ООО «Орто-Инновации Калининград» с учетом последующего уточнения иска просила суд взыскать с Васильевой С.О. и Васильева А.А. в пользу ООО «Орто-Инновации Калининград» 63 000,00 рублей - сумму основного долга по договору займа, 4 959,74 рубля сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического осуществления платежа по основному долгу, взыскать расходы по оплате госпошлины 2 137,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ОСФР по <адрес>.

В судебное заседание истица представитель ООО «Орто-Инновации Калининград» не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее иск полностью поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснения иска, дополнительно добавила, что

В судебном заседании ответчики Васильева С.О. и Васильев А.А. не возражали против удовлетворения иска, пояснили, что они не знали, что подписывают договор займа и договор поручительства. Представитель истца их уверила в том, что им протезное изделие будет полностью оплачено. В конце января 2023 года на счет Васильевой С.О. пришли денежные средства в размере 230 000 рублей, но она не знала, что этом за деньги и поэтому потратила часть из них.

В судебное заседании представитель ОСФР по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орто-Инновации Калининград» и Васильевой С.О. заключен договор № на изготовление протезно-ортопедического изделия – протеза голени модульного, в т.ч. при недоразвитии на правую голень за цену в размере 230 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орто-Инновации Калининград» и Васильевой С.О. заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 230 000,00 рублей для оплаты услуг ООО «Орто-Инновации Калининград» по изготовлению протезно-ортопедического изделия (ПОИ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 и п. 5 данного договора сумма займа предоставляется заемщику сроком на 180 дней с момента перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком счет согласно п. 3 договора. После поступления суммы займа на банковский счет заемщика, заемщик обязуется в течение 3-х банковских дней перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Орто-Инновации Калининград», предоставляющего в собственность заемщика ПОИ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 7 договора беспроцентного целевого денежного займа предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа в течение 3 банковских дней с даты поступления на банковский счет заемщика суммы компенсации, предоставленной заемщику Фондом социального страхования РФ, но в любом случае не позднее срока, указанного в п. 4 Договора, а именно, не позднее 180 календарных дней с момента перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет.

В силу п. 10 договора займа в случае просрочки возмещения суммы займа более 7 рабочих дней после поступления на банковский счет заемщика суммы компенсации, предоставленной заемщику Фондом социального страхования РФ, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения такого договора займа ДД.ММ.ГГГГ пунктами 12, 13 и 15 данного договора займа установлено, что поручителем по данному договору займа является Васильев А.А., который обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по настоящему договору займа солидарно.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление суммы займа в размере 230 000,00 рублей на счет Васильевой С.О. от ООО «Орто-Инновации Калининград».

Из материалов дела следует, что ПОИ было изготовлено истцом, а также передано ответчику Васильевой С.О., что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.

Стоимость ПОИ была оплачена Васильевой С.О. на сумму 230 000,00 рублей и принято, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и Чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> была осуществлена выплата компенсации в размере 230 000,00 рублей на счет Васильевой С.О., открытый в ПАО Сбербанк.

Таким образом, срок возврата денежного займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой С.О. было совершено частичное погашение задолженности в размере 122 000,00 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.О. в счет погашения займа внесла денежные средства в размере 45 000,00 рублей, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего было выплачено в счет погашение займа 167 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Васильевой С.О. направлена претензия о возврате суммы займа, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орто-Инновации Калининград» и Васильевой С.О. был заключен договор займа на сумму в размере 230 000,00 рублей, а фактически возвращена истцу была только сумма в размере 167 000 рублей, при том, что срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика Васильевой С.О. подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся часть займа в размере 63 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 12 данного договора займа установлено, что поручителем по договору займа является Васильев А.А., который принял на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем по обязательства заемщика (п.п. 12-15 Договора).

В соответствии с пунктом 19 Договора поручительство прекращается после выполнения заемщиком всех своих обязательств по настоящему договору, либо после выполнения поручителем всех обязательств заемщика по договору..

Таким образом, по условиям вышеуказанного договора займа установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на поручителе Васильеве А.А. лежит обязанность исполнить возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Орто-Инновации Калининград» и Васильевой С.О. обязательство в полном объеме солидарно с должником.

Исходя из изложенного, с поручителя Васильева А.А. подлежит взысканию задолженность солидарно с Васильевой С.О. в пользу ООО «Орто-Инновации Калининград» вышеуказанная задолженность.

Истцом также заявлены в соответствии со ст. 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 959,74 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из условий договора займа, заемщик должен был возвратить сумму займа в течение 3 банковских дней с даты поступления на банковский счет заемщика суммы компенсации. Поскольку сумма компенсации была перечислена ОСФР по <адрес> на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Васильева С.О. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была полностью возвратить сумму займа.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не была возвращена, то с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности в размере 63 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Орто-Инновации Калининград» имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 959,74 рубля, исходя из представленного истцом расчета.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным.

Истица также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца ООО «Орто-Инновации Калининград» о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты долга является законным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ООО «Орто-Инновации Калининград» подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что истцом уплачена госпошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 2 137,00 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137,00 рублей в равных долях, т.е. по 1 068,50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 959,74 ░░░░░, ░ ░░░░░ 67 959,74 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 137,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 1 068,50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░