Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2024 (2-6739/2023;) ~ М-5426/2023 от 19.10.2023

УИД 39RS0002-01-2023-006339-95

Дело № 2-960/2024 (2-6739/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 годаг. Калининград

Центральный районный суд г.Калининград в составе:

Председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качалова ФИО10 к Лукановой ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате автомобиля, взыскании денежных средств по договору, возмещении расходов по аренде транспортного средства, осуществлении оплаты стоимости капитального ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», Луканова Никиты Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Качалов В.А. обратился в суд с иском к Лукановой Т.С., в котором с учетом уточнения, указал, что 18.08.2023 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым ответчик передал ему в собственность за плату в размере за 490 000 рублей автомобиль Citroen < ИЗЪЯТО >. Денежные средства в счет оплаты были полностью переданы ответчику наличными. Для оплаты транспортного средства между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № 04108918390 от 21.06.2023 года под залог транспортного средства. При эксплуатации транспортного средства были выявлены неисправности. 22.08.2023 года он обратился в автокомплекс «Третьяковский» для проведения диагностики и текущего обслуживания транспортного средства. В ходе диагностики была выявлена необходимость проведения ремонта ходовой части транспортного средства, а также была дана рекомендация автосервиса: «Мойка мотора для обнаружения течи масла, жидкость гур». Таким образом, помимо проведения текущего ремонта автосервис зафиксировал течь масла в транспортном средстве. 24.08.2023 года автокомплексом «Третьяковский» был произведен текущий ремонт транспортного средства на общую сумму 22 815 рублей. 30.08.2023 года он обратился в автокомплекс «Третьяковский» для проведения компьютерной диагностики, что подтверждается Заказ-нарядом от 30.08.2023 года. Согласно Акту дефектовки от 01.09.2023 года в результате эндоскопической диагностики и дефектовки двигателя выявлена необходимость капитального ремонта двигателя транспортного средства, ориентировочная стоимость которого составляет 295 590 рублей. Таким образом, в период с 18.08.2023 года по 01.09.2023 года была выявлена необходимость капитального ремонта двигателя. Выявленные дефекты не могли возникнуть в короткий период времени, когда он являлся собственником транспортного средства. То есть дефекты возникли при пользовании транспортным средством предыдущим собственником, о которых он скрыл, недонес до покупателя полную и достоверную информацию о состоянии транспортного средства. При визуальном осмотре транспортного средства из недостатков транспортного средства продавцом были названы только кузовные, о каких-либо серьезных неисправностях продавец не сообщил. В ходе эксплуатации в короткий промежуток времени им выявлены проблемы препятствующие эксплуатации транспортного средства: неисправен Valvetronic (на холодном пуске, автомобиль заводится и глохнет, пропадает через минуту если держать обороты выше холостых, при продолжительной эксплуатации автомобиль глохнет); из-за повреждения стенок цилиндров при продолжительной эксплуатации масло попадает в отсек поджига топливной смеси, на свечах зажигания появляется нагар, нарушая их работу. Один из цилиндров перестаёт работать, автомобиль уходит в аварийный режим и глохнет; при продолжительной эксплуатации автоматическая коробка передач уходит в аварийный режим, АКПП переключается на 3 передачу. Указанные недостатки не могли быть вызваны эксплуатацией машины истцом и возникли задолго до начала эксплуатации автомобиля им. Выявленные недостатки проявляют себя при эксплуатации автомобиля, препятствуют нормальной его эксплуатации, продавец не мог не знать об указанных неисправностях, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства либо оплатить стоимость работ и запчастей по капитальному ремонту двигателя, в удовлетворении которой ответчик в своем письменном ответе отказал. Из-за неисправности приобретенного автомобиля, он не может эксплуатировать его, вынужден был взять автомобиль в аренду, за что понес расходы в размере 76 700 рублей. Ссылаясь на положения статей 10, 166, 168, 450, 452, 454, 469, 475, 476 ГК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №б/н от 18.08.2023года; вернуть в собственность Лукановой Т.С. автомобиль < ИЗЪЯТО >; взыскать с Лукановой Т.С. в его пользу 490 000 рублей, или обязать Луканову Т.С. произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля < ИЗЪЯТО >, путем заключения договора об оказании услуг с автосервисом по выбору истца или по назначению суда; взыскать с Лукановой Т.С. в его пользу компенсацию стоимости аренды транспортного средства в размере 76 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 25.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Луканов Н.А.

В судебном заседании истец Качалов В.А. настаивал на заявленных исковых требованиях, указывая на то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства, не сообщил о необходимости проведения капитального ремонта двигателя автомобиля. Полагал, что автомобиль был продан без своевременного обслуживания, с перепробегом и без замены масла. В объявлениях у ответчика указано, что автомобиль обсуживался вовремя, в том числе у дилера. Просил расторгнуть договор купли-продажи в силу неисправности двигателя. Когда он приобретал автомобиль, его показом занимался сын ответчика – Луканов Никита, который ему сообщил, что у автомобиля был проведен ремонт поршневой группы, с автомобилем все в порядке, двигатель снимался и подвергался мойке. Ответчик обещал ему предоставить документы по обслуживанию автомобиля за весь период, чего не было сделано. Это все было в устной форме. Визуальный осмотр автомобиля у него никаких нареканий не вызвал. Осмотру автомобиля на автосервисе перед покупкой с полной диагностикой ответчик не препятствовал, однако у него у самого не было на это время, поскольку нужно было срочно приобрести автомобиль, так как заканчивался срок предоставления кредита по хорошей процентной ставке. Он доверился продавцу на слово, что с автомобилем все в порядке и двигатель обслужен. Ему известно, что перед приобретение бывшего в употреблении автомобиля необходимо провести соответствующую диагностику. О том, что у автомобиля такой значительный пробег ему было известно на момент покупки, о пробеге было указано в объявлении о продаже. Ответчик не мог не знать, что автомобилю требуется капитальный ремонт двигателя, поскольку был значительный расход моторного масла. Экспертизой установлено, что все дефекты (неисправности) автомобиля образовались в результате его длительной эксплуатации, то есть они возникли при прежнем собственнике. Просил обязать ответчика отремонтировать автомобиль, а в случае отказа ответчика от производства такого ремонта, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с последующей передачей его ответчику и компенсаций ему уплаченной стоимости за приобретенный автомобиль в связи с введением его в заблуждение относительно технического состояния автомобиля.

Ответчик Луканова Т.С., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель по доверенности Вобликов Д.В. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в их удовлетворении отказать по основаниям изложенных в письменных возражениях. Истец две недели после покупки эксплуатировал автомобиль, что указывает на проявление недостатков лишь через две недели. Данные обстоятельства указывают на то, что на момент продажи, автомобиль заявленных истцом недостатков не проявлял, а, следовательно, ответчик никак не мог вводить истца в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства. Ответчик, с момента приобретения автомобиля производила регулярное его техническое обслуживание, а также автомобиль проходил регулярно технические осмотры; постоянно пользовалась автомобилем, при этом никаких технических проблем, на которые ссылается истец, с ним не было. Каких-либо намерений скрыть сведения о техническом состоянии автомобиля у ответчика. В объявлении было указано на возможный торг исходя из состояния автомобиля предоставленного для осмотра и диагностики. Никаких препятствий для осмотра и диагностики ответчик не чинила. Истец осмотрел автомобиль, каких-либо претензий не предъявлял, от диагностики автомобиля на автосервисе отказался. Доводы истца о том, что продавец не мог не знать о неисправностях и необходимости проведения капитального ремонта, являются необоснованными, надуманными и несоответствующими действительности. Истец до заключения договора купли-продажи знал, что автомобиль не новый, имеет износ всех деталей, механизмов и агрегатов, полученных в результате 12-ти летней эксплуатации. Истцу надлежало должным образом отнестись к приобретению технически сложного товара, понимая необходимость его диагностики. Очевидно, что предъявление истцом в последствии требований к указанному автомобилю как к новому, что он в процессе эксплуатации будет вести себя как новый и никогда не будет требовать ремонта нелогичны и не обоснованы. Автомобиль является технически сложным товаром. Истец сам для себя определил сроки, методы и способы проведения диагностики приобретаемого автомобиля. Ответчик истцу никаких препятствий не создавал. Истец самостоятельно произвел диагностику без привлечения специалистов, результатом которой стала договоренность о снижении стоимости автомобиля на 50000 рублей, исходя из зафиксированных у него дефектов. Истец, осознавая, что не произвел полную диагностику всех частей, деталей, узлов, механизмов, агрегатов, проводки и т.д. и т.п. приобретаемого автомобиля, был удовлетворен его состоянием и текущими результатами проведенной им диагностики, принял самостоятельное решение, без принуждения купить указанный автомобиль, в том состоянии, в котором он находился со скидкой на недостатки. В этой связи истец принял на себя все сопутствующие риски по приобретению автомобиля бывшего в употреблении в течение 12 лет в том состоянии, в котором он находился и предоставлен ему, что подтверждается пунктом 6 договора купли-продажи. Истец взял на себя все риски владения и пользования автомобилем, включая риски технического обслуживания (текущего и капитального ремонта). В свою очередь, ответчик действовал честно, открыто и добросовестно; осуществляя типичные действия характерные для лица, выразившего желание продать старый автомобиль. Оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, предусмотренных законом не установлено, автомобиль был передан в пригодном для эксплуатации состоянии, доказательств наличия неустранимости выявленных недостатков не представлено. Доподлинно установить время возникновения указанных недостатков невозможно, поскольку истец использовал автомобиль. В результате проведенной судебной экспертизы, экспертом установлено, что автомобиль продан не новым, в состоянии – бывшего в употреблении, с большим пробегом, и, следовательно, с соответствующим возрасту и пробегу износом деталей, о чем было достоверно известно истцу при покупке. Автомобиль не находился в аварийном состоянии. Автомобиль имеет недостатки эксплуатационного характера и связаны с длительной эксплуатацией автомобиля в нормальных условиях (в щадящих режимах работы, при своевременном техническом обслуживании с использованием качественных запасных частей и расходных материалов), что и позволило достигнуть зафиксированного пробега в 404500 км. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности продавца, продав бывший в употреблении автомобиль в том состоянии, в котором он находился, не обманув никого. Покупатель приобрел автомобиль, добровольно отказавшись от проведения его диагностики. Продавец не знал о недостатках автомобиля, соответственно не мог обмануть покупателя. Более того, о том, что некоторые детали автомобиля приобрели предельный износ, продавец узнал из заключения эксперта. Из выводов эксперта не возможно установить до или после момента продажи у автомобиля возникли недостатки в виде предельного износа деталей, учитывая, что автомобиль после продажи проехал 2000 км. таким образом, требования истца являются незаконными.

Третье лицо Луканов Н.А., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее, в предварительном судебном заседании возражал по заявленным истцом требованиям, автомобиль < ИЗЪЯТО > ранее принадлежащий его матери, до продажи постоянно эксплуатировался, регулярно обслуживался, никаких проблем с ним не было. Продажей автомобиля занимался, показ автомобиля истцу и все переговоры вел он. Перед покупкой, истец на переднем пассажирском сидении осуществил поездку на автомобиле. Каких-либо недостатков, препятствующих эксплуатации, автомобиль не имел. Кроме того, истец самостоятельно осмотрел автомобиль, были обнаружены недостатки, на которые была сделана скидка в размере 50000 рублей. На его предложения провести диагностику автомобиля в автосервисе, истец отказался. Ему никто не препятствовал проведению такой диагностики. Со сделкой истца никто не торопил, он сам торопился. Про ремонт поршневой группы и мойку двигателя он истцу ничего не говорил.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк», извещавшееся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении не заявляло, возражений по существу требований не представило.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность такой сделки, как не соответствующей закону.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснению, приведенному в пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из положений статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3). Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 455 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу положений статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из данных норм о договоре купли-продажи, подлежащих применению при разрешении спора, именно на истца возлагается обязанность доказывания того, что недостатки автомобиля, на которые он ссылается в обоснование своих требований, возникли до передачи ему товара.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Луканова Т.С., с 26.04.2012 года являлась собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, что подтверждается данными паспорта транспортного средства №.

Посредством сайта объявлений «Авто» неоднократно размещалось объявление о продаже указанного автомобиля, из содержаний которых следует, что продается собственный автомобиль, единственный владелец, покупался с салона, обслуживался только у дилера, записи в книжке имеются, за период владения служила верностью все время. Обслужена, проблем не возникало, в хорошем состоянии. Продажа в связи с покупкой нового автомобиля. Пробег 402000 км. Стоимость 540000 рублей. Торг. Оценка Авито – 517800 рублей.

18.08.2023 года между Лукановой Т.С. (далее также – продавец) и Качаловым В.А. (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил стоимость автомобиля марки < ИЗЪЯТО >. Оценочная стоимость автомобиля составляет 490000 рублей. Передача ТС продавцом покупателю, а также ПТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего договора, поэтому данный договор также является актом приема-передачи и служит основанием для оплаты стоимости ТС. Право собственности на ТС и ответственность, а также риск случайной гибели и порчи ТС переходят от продавца к покупателю в момент заключения настоящего договора. Подписание договора является подтверждением обоими сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, а также осуществлением всех расчетов между сторонами. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В этот же день указанный договор был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Как следует из доводов иска, при непродолжительной эксплуатации автомобиля после его приобретения были выявлены существенные недостатки.

22.08.2023 года в автокомплексе «Третьяковский» при диагностике автомобиля были выявлены неисправности (пыльник рулевой рейки, рейка с ГУР, амортизатор + опора, защита амортизатора, с/блок балки задний, подшипник ступицы, развал-схождение), даны рекомендации – мойка мотора для обнаружения течи масла, жидкость ГУР.

Кроме того, 01.09.2023 года в автокомплексе «Третьяковский» в ходе производства диагностики, осмотра автомобиля, эндоскопической диагностики и дефектовки двигателя автомобиля марки < ИЗЪЯТО > выявлена необходимость капитального ремонта двигателя данного автомобиля, приведен перечень и стоимость производимых работ на сумму 73000 рублей, запасных частей и материалов на сумму 222590 рублей. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составил 295590 рублей.

03.09.2023 года покупателем Качаловым В.А. в адрес продавца Лукановой Т.С. направлена письменная претензия, из которой следует, что 18.08.2023 года он приобрел автомобиль < ИЗЪЯТО > года выпуска, полностью оплатив его стоимость в размере 490000 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены не озвученные продавцом недостатки: неисправные задние амортизаторы, опора амортизаторов, отбойники амортизаторов; пинки в АКПП, большой расход масла (около 1 литра на 800 км. пробега); в цилиндрах двигателя выявлены следы повреждения цилиндров. При продаже была скрыта информация о техническом состоянии автомобиля, а именно тот факт, что автомобиль нуждается в капитальном ремонте двигателя. Полагает, что именно указанный дефект и послужил основанием к продаже автомобиля. Выявленные дефекты препятствуют эксплуатации автомобиля. В соответствии со статьей 178 ГК РФ, просит в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные им денежные средства в размере 490000 рублей; оплатить его расходы по диагностике, обслуживанию и ремонту автомобиля на сумму 27415 рублей, расходы по оформлению автомобиля в размере 7363 рубля. Либо оплатить стоимость работ и запчастей по капитальному ремонту двигателя. В случае отказа, будет вынужден обратиться в суд.

В ответ на претензию продавец Луканова Т.С., 05.09.2023 года сообщила об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав на то, что приобретая автомобиль, покупатель произвел его осмотр, был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, что так же следует из величины пробега и года выпуска автомобиля. При этом покупатель согласился с тем, что приобретаемый автомобиль находится в состоянии износа, возраст автомобиля – 12 лет. На момент заключения договора купли-продажи, в момент передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Продавец не препятствовал осмотру покупателем автомобиля, с привлечением специалистов, а также диагностики автомобиля. Покупатель выразил согласие пробрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент покупки, в отсутствие каких-либо претензий. Автомобиль был на ходу. Стороны согласовали стоимость. После приобретения и 18-ти дневной эксплуатации автомобиля претензий не поступало. При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, как и для удовлетворения всех производных от него требований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, ссылаясь на введение его в заблуждение продавцом относительно технического состояния приобретаемого им автомобиля, возвратить в собственность ответчика автомобиль, взыскав в его пользу уплаченные по договору денежные средства, или обязать ответчика произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля путем заключения договора об оказании услуг с автосервисом по выбору истца или по назначению суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости аренды транспортного средства в размере 76 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на то, что истца в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства никто не вводил, он приобрел бывший в употреблении автомобиль, с пробегом 402000 км, осознавая физический износ всех деталей, механизмов и агрегатов, полученных в результате 12-тилетней эксплуатации, отказавшись от полной диагностики автомобиля, ограничившись лишь визуальным осмотром, каких-либо претензий не заявлял. В свою очередь, ответчик в период владения автомобиля надлежащим образом и регулярное производил техническое обслуживание автомобиля, передал его истцу в пригодном для эксплуатации состоянии. Приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец взял на себя все риски владения и пользования автомобилем, включая риски технического обслуживания (текущего и капитального ремонта).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» - Чеботарев Н.Д., будучи предупрежденным по статье 307 УК РФ, ознакомившись с представленными в материалы дела актами выполненных работ, диагностической картой, актом дефектовки, фотоматериалами к нему указал, что данных указывающих на необходимость производства капитального ремонта двигателя автомобиля < ИЗЪЯТО > не имеется. Необходимость замены большей части запасных частей и материалов указанных в акте дефектовки, может быть установлена только после осуществления разборки двигателя, которой он не подвергался. Кроме того, указал, что диагностическая карта и акт дефектовки не соответствуют друг другу. Также пояснил, что экспертным путем определить период возникновения дефектов, приведших к необходимости осуществления капитального ремонта двигателя невозможно. Экспертным путем возможно определить наличие неисправностей в работе двигателя, причину их возникновения и стоимость устранения. При этом, для производства экспертизы необходимо осуществить демонтаж двигателя и его разборку.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 13.03.2024 года по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Борщеву А.С. в ООО «ВЭД-ЭКСПЕРТ». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Установить наличие дефектов/неисправностей (производственный дефект, нарушение технического ремонта, нарушение правил эксплуатации) двигателя автомобиля < ИЗЪЯТО > и какова давность их возникновения? 2. Требуется ли производство капитального ремонта двигателя автомобиля < ИЗЪЯТО > года выпуска, красный, госномер < ИЗЪЯТО > и какова стоимость устранения выявленных экспертом недостатков/дефектов?

Согласно заключению эксперта ООО «ВЭД-ЭКСПЕРТ» ФИО12. №24 от 07.06.2024 года, объектом исследования является бензиновый двигатель внутреннего сгорания (ДВС) модели «ЕР6С», совместной разработки компаний < ИЗЪЯТО > и имеющий следующие технические характеристики: двигатель: модель < ИЗЪЯТО >», тип – Рядный, количество цилиндров – 4, годы производства 2009-2018 гг., объем (куб.см) – 1598 г., топливная система – инжектор, выходная мощность (л.с.) – 120 (5FS и 5FL или VTI 120) 114-116 (5FJ и 5FH или VTI 115), выходной крутящий момент (Нм) – 160, цилиндрический блок – алюминий R4, головка блока – алюминий 16 В, диаметр цилиндра (мм) – 77, ход поршня (мм) – 85,8, коэффициент сжатия – 11,0, гидравлические подъемники – да, привод ГРМ – цепь, фазовый регулятор – да, турбонаддув – нет, рекомендуемое моторное масло 5W-30, 5W-40, объем моторного масла (литр) – 4.3, тип топлива – бензин, евростандарты – ЕВРО 5, ресурс двигателя (км) – 200000, вес (кг) – 118. Исследуемый двигатель на момент проведения экспертизы был установлен в качестве силового агрегата автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >, принадлежащий Качалову В.А., паспорт транспортного средства № При дефектации выявлены дефекты ДВС: масляный поддон (картер). На дне масляного поддона (картера) видимых невооруженным глазом фрагментов стружки не обнаружено, имеется незначительная течь смазочного моторного масле через прокладку. На рабочий поверхностях вставки масляного фильтра также не обнаружено следов стружки; масляный насос. Масляный насос имеет цепной привод от коленчатого вала, при этом его производительность контролируется датчиком давления и, поскольку при компьютерной диагностике установлена его полноценная работоспособность при различных оборотах двигателя, насос не разбирался; шкив водяного насоса (помпы). Резиновая поверхность шкива имеет многочисленные трещины на всей контактной поверхности, однако выкрашивания резины не обнаружено, следовательно данную деталь можно признать условно-пригодной к дальнейшей эксплуатации; клапанная крышка. Визуальным осмотром крышки - дефектов не выявлено; механизм изменения фаз газораспределения (Valvetronic). На зубцах червячной передачи шагового двигателя данного механизма следов повышенного износа не обнаружено; распределительные валы. Кулаки привода клапанов — в работоспособном состоянии, разрушения цементированного слоя, сколов и прочих дефектов не обнаружено, уменьшение высоты кулачков соответствует естественному износу. На поверхностях всех шеек распределительных валов обнаружены глубокие задиры, продольные риски, царапины, глубина которых органолептически определяется более 0,01 мм. Такие же следы предельного износа обнаружены на всех бугелях ГВЦ. Данный износ можно охарактеризовать как критический, превышающий допустимые значения. Следствием такого состояния распределительных валов является неправильная работа газораспределительного механизма, затрудненный пуск двигателя, его неравномерная работа, повышенный уровень шума (стуки) при работе; цепь ГРМ. Цепь при осмотре находилась в штатном положении, метки на муфтах механизмов изменения фаз газораспределения находились в правильном положении, следов растяжения цепи не обнаружено; выпускной коллектор. В окошках выпускного коллектора 1-го и 2-го цилиндров (от КПП) обнаружено замасливание внутренних поверхностей; свечи зажигания. На электродах свечей зажигания, особенного 1-го и 2-го цилиндров, обнаружен повышенный нагар, характерный при сгорании смазочного масла; прокладка головки блока цилиндров (ГВЦ). Следов прорыва охлаждающей жидкости в камеры сгорания, а равно и попадания смазочного масла в рубашку охлаждения не обнаружено; вал коленчатый (шатунные и коренные шейки). При визуальном осмотре рабочих поверхностей шатунных и коренных шеек значительных дефектов не выявлено. При проведении геометрических измерений поршней в специализированной мастерской автоцентра «Скварко Сервис» установлено диаметры как коренных, так и шатунных шеек находятся в допустимых пределах (шатунные шейки - 44.97 мм; коренные шейки - 44.98мм). На рабочих поверхностях всех вкладышей подшипников скольжения коленчатого вала обнаружены следы нормальной эксплуатации, незначительные риски и натиры; головка блока цилиндров. Визуальным смотром наружных поверхностей раковин, трещин и прочих дефектов не обнаружено. Клапаны (впускные и выхлопные) - 16 шт. в основном в рабочем состоянии, за исключением направляющих выпускных клапанов, имеющих следы расклёпа, задиров, что связано с повышенным износом распределительных валов; шатуны. При визуальном осмотре шатунов сколов, видимых трещин, забоин, изменения цвета металла и прочих дефектов, не обнаружено. При визуальном осмотре шатунных болтов - трещин, забоин, вмятин, вытяжки и срыва резьбы и прочих дефектов не обнаружено; поршни. При визуальном осмотре наружных поверхностей поршней и их поршневых колец обнаружено значительное количество нагара, характерного для сгорания значительного количества смазочного масла (особенно на наружных поверхностях донышек поршней 1-го и 2-го цилиндров), на юбках поршней имеются значительные продольные царапины, задиры, риски. Поршневые кольца, как компрессионные, так и маслосъемные всех цилиндров имеют следы значительного износа. При проведении геометрических измерений поршней в специализированной мастерской автоцентра «Скварко Сервис» установлено, что поршни (при номинальном диаметре 077 мм), имеют следующие фактические размеры: 1 - 76,92, 2 - 76,91, 3 - 76,93, 4 - 76,92; блок цилиндров. На поверхностях пастелей коленчатого вала, крышках коренных подшипников, вкладышах коренных подшипников коленчатого существенных дефектов не выявлено, имеются следы нормальной эксплуатации. На внутренних поверхностях гильз всех цилиндров обнаружены многочисленные следы продольных царапин, рисок, задиров, следы хонинговальной обработки поверхностей - отсутствуют. При проведении геометрических измерений гильз блока цилиндров поршней в специализированной мастерской автоцентра «Скварко Сервис» установлено, что зазор в сопрягаемых поверхностях гильз и поршней составляет средняя величину от 0,16 до 0,20 мм, что превышает допустимые значения.

При сопоставлении выявленных дефектов с требованиями нормативно-технической документации, анализе имеющейся в распоряжении эксперта информации, результатов проведенного органолептического исследования объекта экспертизы можно сформулировать следующие утверждения: выявленные дефекты исследуемого двигателя связаны с длительной эксплуатацией автомобиля в нормальных условиях (в щадящих режимах работы, при своевременном техническом обслуживании с использованием качественных запасных частей и расходных материалов), что и позволило достигнуть зафиксированного пробега в 404 500 км. При этом установить точное время наступления предельного износа в трущихся парах, а именно: износ шеек распределительных валов и их вкладышей подшипников; износ гильз блока цилиндров и поршней с сборе с кольцами - не представляется возможным, поскольку выявленный эксплуатационный износ не наступил одномоментно (аварийно), а накапливался постепенно, в течение длительного времени. Для устранения выявленных дефектов, в соответствии с требованиями ремонтного регламента, установленного заводом-изготовителем, необходимо проведение следующих мероприятий: замена распределительных валов (головки блока цилиндров в сборе с распределительными валами и механизмом изменения фаз газораспределения); замена (либо ремонт) блока цилиндров. В случае принятия решения о замене блока цилиндров необходимо также заменить комплект поршней номинального размера, в случае принятия решения о ремонте блока цилиндров (проточке) необходимо также заменить комплект поршней ремонтного размера. При этом в эту операцию включается также замена комплекта шатунов и вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала, а также замена всех необходимых деталей однократного применения и технических жидкостей. Альтернативным способом устранения выявленных неисправностей (дефектов), при отсутствии технической либо организационной возможности проведения вышеуказанных ремонтных мероприятий, является замена двигателя в целом.

Экспертом производился расчет наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для приведения исследуемого двигателя автомобиля «< ИЗЪЯТО >, в работоспособное состояние. Расчет производился на основании актов предварительных работ к Заказ-наряду № от 05.06.2024 года, составленных специалистами автоцентра «Ситроен Центр Калининград» - официального сервисного центра Citroen в Калининграде.

Согласно выводам эксперта, на основании проведенного исследования деталей двигателя модели < ИЗЪЯТО >», являющегося силовым агрегатом автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, установлено наличие следующих дефектов/неисправностей: дефекты деталей головки блока цилиндров (ГБЦ), а именно: износ шеек распределительных валов, направляющих выпускных клапанов; дефекты блока цилиндров и цилиндро-поршневой группы данного двигателя. Выявленные дефекты/неисправности носят эксплуатационный характер, связаны с длительной эксплуатацией автомобиля. При этом, установить точное время (давность их возникновения) - не представляется возможным. Для приведения исследуемого двигателя в полностью работоспособное состояние, при котором двигатель мог бы выполнять свои функции в течение продолжительного времени необходимо проведение капитального ремонта данного двигателя. При этом, стоимость устранения выявленных дефектов/неисправностей, для приведения исследуемого двигателя в работоспособное состояние без учета износа заменяемых деталей на дату проведения настоящего исследования: а) при принятии решения о замене двигателя в сборе, составляет: 422 568 рублей; б) при принятии решения о замене блока цилиндров, составляет: 956 895 рублей; в) при принятии решения о ремонте блока цилиндров, составляет: 539 811 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Все выводы судебной экспертизы сделаны по результатам проведенного тщательного исследования, в рамках профессиональных знаний эксперта, которому поручено ее проведение; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющим значительный стаж работы, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Указанное заключение может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд при разрешении данного спора руководствуется заключением судебной экспертизы.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу автомобиля покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Кроме того, учитывая покупку истцом спорного автомобиля с пробегом за пределами, установленного на него гарантийного срока, именно на истце как покупателе транспортного средства бывшего в употреблении лежит бремя доказывания обстоятельств наличия существенных недостатков в автомобиле на момент его приобретения и невозможности их установления в момент покупки у ответчика.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, в деле отсутствуют.

На момент передачи транспортного средства истцу было достоверно известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе. Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее.

Приобретая бывший в употреблении автомобиль, находившийся в эксплуатации более 12 лет, со столь значительным пробегом (более 400000 км.) покупатель с очевидностью допускал, что его качество должно отличаться от состояния нового, что в нем могут быть эксплуатационные неисправности.

Будучи заинтересованным в приобретении товара, при этом, действуя добросовестно, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора, истец не был лишен возможности произвести детальный осмотр автомобиля, проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов, однако этого не сделал.

При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации 12 лет, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемой техники, бывшей в длительной эксплуатации, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, согласовал с продавцом соответствующую цену, указав, что стороны претензий друг к другу не имеют, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру транспортного средства покупателем не представлено. Наоборот, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, предлагая провести диагностику автомобиля, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.

Выявленные дефекты двигателя связаны с длительной эксплуатацией автомобиля в нормальных условиях (в щадящих режимах работы, при своевременном техническом обслуживании с использованием качественных запасных частей и расходных материалов), что и позволило достигнуть зафиксированного пробега в 404 500 км (ресурс двигателя 200000 км.). При этом установить точное время наступления предельного износа деталей невозможно, поскольку выявленный эксплуатационный износ не наступил одномоментно (аварийно), а накапливался постепенно, в течение длительного времени.

Данных указывающих на то, что на момент продажи транспортного средства наступил предельный износ деталей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Предельный износ деталей двигателя автомобиля мог наступить и после передачи автомобиля покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, о которых знал продавец и скрыл от покупателя, истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и деталей и узлов свойственна приобретенному истцом транспортному средству в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.

Доказательств, указывающих на то, что продавец знал о необходимости проведения капитального ремонта двигателя автомобиля, однако намеренно скрыл и не сообщил об этом продавцу, то есть не предоставил достоверной информации о техническом состоянии автомобиля, который имел существенный недостаток, препятствующий использованию автомобиля по назначению, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.08.2023 года содержит все существенные условия, характеристики, параметры и технические данные автомобиля, при этом истец принял товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми характеристиками, которые указаны в договоре купли-продажи. О качественных характеристиках автомобиля, договор положений не содержит.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о стоимости с учетом положений статьи 421 ГК РФ и он согласен с ними.

При этом истцом приобретен у ответчика не новый автомобиль, а 2011 года выпуска, то есть бывший в употреблении со сроком эксплуатации 12 лет. Такой автомобиль, безусловно, имеет износ и подвержен риску ремонта.

Совокупность имеющихся доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что первоначальные требования покупателя, связаны с ожиданием более высоких потребительских качеств автомобиля, имеющего значительный эксплуатационный износ.

Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно статье 469 ГК РФ.

Автомобиль имеет неисправности по причине естественного износа в связи с длительным сроком его эксплуатации, что не может считаться недостатком в соответствии со статьями 469, 475, 495 ГК РФ, так как истец, подписав договор, был ознакомлен с тем, что приобретаемый им автомобиль уже находится в эксплуатации 12 лет.

Таким образом, до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, с учетом которой сторонами была определена его стоимость. Доказательств иного истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям статьи 178 ГК РФ, не установлено, поскольку истцом доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи автомобиля под введением в заблуждение, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения производных от него требований о возврате автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении расходов по аренде транспортного средства, оплате стоимости капитального ремонта автомобиля и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Качалова ФИО13 к Лукановой ФИО14 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате автомобиля, взыскании денежных средств по договору, возмещении расходов по аренде транспортного средства, осуществлении оплаты стоимости капитального ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2024 года.

Судья А.А. Сараева