Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 28.04.2023

УИД 16MS0172-01-2023-000041-55

Дело № 2-46/2023

Мировой судья Набиуллин Р.Р.

Дело № 11-4/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2023 года                                       п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батыршина Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Батыршину Д.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Батыршина Д.Р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №, ОГРН №) сумму основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» в размере №, процентов за пользованием займом в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере №

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к Батыршину Д.Р. (далее – Батыршин Д.Р., ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и судебных расходов в сумме № рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и Батыршиным Д.Р. заключен договор потребительского займа № в электронном виде на срок 33 дня.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» был заключен договор уступки прав (требований)                    № №, в том числе по договору потребительского займа №, заключенному с Батыршиным Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым права (требования) по договору потребительского займа №, заключенному с Батыршиным Д.Р. были переданы ООО «Аврора Консалт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе по договору потребительского займа №, заключенному с Батыршиным Д.Р.

Обязательства, предусмотренные условиями договора займа, ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе № рублей основной долг, № рублей проценты, № рублей штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Батыршин Д.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел представленные ответчиком доказательства, что имеет для заявителя значительное решение. Мировым судьей судебного участка № по Сабинскому судебному району РТ не исследовано обстоятельства надлежащим образом и не применено надлежащим образом законы, не приняты во внимания разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданского дело по спорам о защите прав потребителей». По мнению апеллянта, уведомление об уступке права требования по договору займа в адрес должника не направлялось, в связи с чем должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года               № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Из части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пример использования простой электронной подписи - регистрация парой «логин-пароль» на любом интернет-ресурсе, а также подтверждение платежа путем ввода кода, полученного в смс-сообщении.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Батыршиным Д.Р. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере № рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ дня, под процентную ставку – № процентов годовых. Возврат суммы займа и процентов должен был быть осуществлен единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых № - проценты за пользование займом.

Оферта признается акцептированной клиентом, в случае если в течение 5 рабочих дней со дня направления клиенту оферты клиент ее подписывает специальным кодом (простой электронной подписью), полученной клиентом в смс-сообщении от кредитора. В случае акцепта оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займу на банковский счет клиента или банковскую карту, либо через платежную систему Contact (п. 1.1., 1.2. условия оферты на предоставление займа).

Батыршин Д.Р. акцептировал оферту через простую электронную подпись посредством смс по договору займа №.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере №% годовых, начисляемых кредитом на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 индивидуальных условий договора).

Таким образом, Батыршин Д.Р. ознакомился и согласился с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания оферты, подписав индивидуальные условия простой электронной подписью с использованием кода №, полученного на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику.

Принадлежность указанного номера телефона подтверждается ответом на запрос суда, полученного от ПАО «Таттелеком», из которого следует, что абонентом телефона номера № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик Батыршин Д.Р.

Как следует из представленных истцом документов, ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнило полностью, предоставив ответчику денежные средства в сумме № руб. на банковскую карту заемщика №******0306, что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии», выпиской по счету и информацией о платеже.

Кроме того, факт перечисления денежных средств ответчику, подтвержден ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк России» о банковской операции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму № рублей по банковской карте №, принадлежащей Батыршину Д.Р.

Однако ответчиком Батыршиным Д.Р. обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» был заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе по договору потребительского займа №, заключенному с Батыршиным Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права (требования) по договору потребительского займа №, заключенному с Батыршиным Д.Р. были переданы ООО «Аврора Консалт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе по договору потребительского займа №, заключенному с Батыршиным Д.Р.

Из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» уведомило Батыршина Д.Р. о состоявшейся уступке прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Батыршина Д.Р. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору займа № был отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора займа, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности, а также процентов и неустойки. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по договору, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности истца произведен в соответствии с условиями договора займа, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, состоявшейся уступки права требования прав ответчика не нарушает. Договор уступки прав требований соответствует императивным нормам закона, предмет и условия договора уступки права требования определен надлежащим образом. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о недействительности договора уступки права требования, заключенных договоров уступки суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик вносил какие-либо платежи в счет погашения займа в пользу ООО МФК "Мани Мен" после уступки права требования ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», Батыршиным Д.Р. также не представлены.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Батыршина Д.Р. (паспорт №) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья: Д.Р. Сабиров