Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10979/2023 ~ М-10110/2023 от 12.09.2023

    Дело №    50RS0№-63

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан О. В., Фролова А. АлексА.а к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы Кан О.В., Фролов А.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков квартиры в размере 469 339,59 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения в размере 516 274 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 469 339,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на оплату экспертного заключения в размере 85 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 60 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 631,18 рублей.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

    Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцами Кан О. В., Фроловым А. АлексА.ем и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/18/508-2878И. В соответствии с условиями Договора № ТОМ-3/18/508-2878И от ДД.ММ.ГГ ООО «СЗ Самолет Томилино» приняло на себя обязательство построить объект недвижимости – жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, 3-й этап 1 подэтап строительства, жилые <адрес>,16,17,18.

    Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

    В соответствии с п. 2.5 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Квартира передана истцу по акту приема-передача ДД.ММ.ГГ.

    Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

    За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

    По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно техническому заключению строительно-технического исследования от 18.04. 2023 года по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 815 296,19 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования.

    Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

    По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

    Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Мирный, <адрес> возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 463 339,59 рублей.

    Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

    При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 463 339,59 рублей, 231 669,79 руб. в пользу Кан О.В., 231 669,80 руб. в пользу Фролова А.А.

    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Претензия об устранении недостатков квартиры, либо выплате стоимости устранения недостатков направлена истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, получена последним ДД.ММ.ГГ, однако осталась без удовлетворения.

    С учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 560 640,90 руб. (463 339,59 х 1% х 121 дн.).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), выплате денежных средств на устранении недостатков до 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

    В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

    Суд также находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кан О.В. неустойки в размере 1% от суммы       231 669,79 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательств, в пользу Фролова А.А. неустойки в размере 1% от суммы 231 669,80 в день начиная с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательств

     Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

     В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 125 834,90 руб., из расчета: (463 339,59 + 30 000 + 10 000) * 50% / 2.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ввиду того обстоятельства, что нарушения прав истца передачей ему товара ненадлежащего качества являются несущественными, поскольку обнаруженные дефекты жилого помещения не препятствовали во вселении в него - квартира, согласно фотографиям, представленным в экспертном заключении является обжитой, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб., по 1 050 руб. в пользу каждого, расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 49 300 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований 58 % от первоначально заявленных), по 24 650 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 631,18 руб. по 315,59 руб. в пользу каждого.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, данную сумму суд находит разумной и достаточной.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 8 433,40 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Кан О. В., Фролова А. АлексА.а – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Кан О. В. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 231 669,79 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 231 669,79 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательств., но не более в общей сумме 231 669,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 050 руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 24 650 руб., почтовые расходы в размере 315,59 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

    Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Фролова А. АлексА.а денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 231 669,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 231 669,80 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательств., но не более в общей сумме 231 669,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 050 руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 24 650 руб., почтовые расходы в размере 315,59 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

    В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу – отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере                8 433,40 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                              И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ