Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2024 (2-6777/2023;) ~ М-6157/2023 от 07.11.2023

Дело №

УИД: 55RS0№-76

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев 31 мая 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

с участием представителя ответчика ФИО3, на основании доверенности, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: марки Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак Т253ОО/55 (далее – Mitsubishi), под управлением ФИО3, марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак Х536АС/55 (далее – KIA), под управлением ФИО2 Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi застрахован в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис ХХХ №), марки KIA в АО «СОГАЗ». Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 823 228,41 руб. Таким образом, фактический ущерб был причинен в размере 823 228,41 руб., однако лимит ответственности страховой компании по ОСАГО – 400 000 руб., ранее выплаченная сумма за утерянную товарную стоимость – 49 400 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 472 628,41 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 926,28 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ОСС».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ПАО «Аско».

Представитель истца, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально отказанным исковым требованиям. Также указала, что стоимость ущерба, согласно судебной экспертизы, значительно меньше, чем заявлено в исковых требованиях.

Третьи лица, ООО «ОСС», ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков, ПАО «Аско» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi под управлением ФИО3, автомобиля марки KIA, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2021             № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.2 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении                                          следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки Mitsubishi, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки KIA, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю KIA причинены повреждения: оба передних крыла, капот, передний бампер, левая ПТФ с накладкой, решетка радиатора, решетка в бампере, левый передний подкрылок, обе передние двери, обе фары.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО3, ФИО2, схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3, нарушивший требования пункта 8.3 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО2 или ей грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате нарушения ФИО3 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю KIA причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО2, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения, причиненного ФИО2 ущерба.

Собственником транспортного средства Mitsubishi на дату ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля KIA являлся ООО «ОСС».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KIA была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия, марки Mitsubishi – ООО «Коместра – Авто» (ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСС» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 1398888/03-21 ОМС, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки KIA Ceed, выбранный лизингополучателем и предоставить его за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

Между АО «СОГАЗ» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор страхования в отношении автомобиля марки KIA Ceed, предоставлен страховой полис № МТ 2915VTBD/AON от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ОСС» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в безналичной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил ООО «ОСС» выплату страхового возмещения в размере 823 228,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» обратилось к РСА с заявлением о компенсационной выплаты, на основании решения о компенсационной выплате №-СУБР АО «СОГАЗ» в размере 350 600 руб., указано что, ранее потерпевшей стороне была выплачена утраченная товарная стоимость в размере 49 400 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании был оспорен размер ущерба, заявленный истцом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика, на основании доверенности, ФИО1 о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №.04-2024, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем KIA, государственный регистрационный знак Х536АС/55, рассчитанная с учётом требований Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 546 900 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в данной области, выводы эксперта аргументированы, в связи с чем оснований не согласится с данным экспертным заключением у суда не имеется, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт причинения ущерба транспортному средству по вине ответчика, риск причинения ущерба которому был застрахован, выплаты истцом страхового возмещения, с учётом, что ответчиком доказан иной размер ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 196 300 руб. (546 900 – 350 600).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 472 628,41 руб., суд удовлетворил требования в размере 196 300 руб., что в процентном соотношении составляет 41,53%.

Из чего следует, что размер требований, в которых истцам было отказано, в процентном соотношении составляет 58,47%.

На основании ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требования, в размере 3 291,78 руб. (7 926,28*41,53%).

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта, пропорционально отказанным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Суд принимая во внимание что исковые требования удовлетворены частично, а также объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и их длительность, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из того что иск удовлетворен частично и составляет в процентом соотношении 41,53% от заявленных требований, суд считает обоснованным удовлетворить заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 541 руб. (30 000 х 58,47%).

Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, необходимой для определения размера ущерба, заключение которой легко в основу судебного решения, ущерб, требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит частичному удовлетворению в размере 11 694 руб. (20 000 – 58,47%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 060-914-762 57) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму страхового возмещения в размере 196 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО3 (СНИЛС 060-914-762 57) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 541 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 694 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                        Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-76Подлинный документ подшит в материалах дела 2-372/2024 (2-6777/2023;) ~ М-6157/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись