Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2023 ~ М-890/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1563/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем                                                                                     31 августа 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Ооржак Л.М., с участием представителя истца Ш., ответчика ФИО2, третьего лица Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <данные изъяты> км. а/д Кызыл-Эрзин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, с грн <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, с грн <данные изъяты>, под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 10.1, 10.2, 1.4, 11.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2020г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, с грн <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Тывабизнесконсалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта его машины составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Указывает, что в ДТП он не виновен, поскольку столкновение было вызвано действиями третьего водителя Е Ответчик полагает, что действия Е привели к ДТП.

Третье лицо Е в судебном заседании пояснил, его вины в ДТП, а следовательно, оснований для взыскания с него денежных средств нет, не имеется, что установлено решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Третье лицо Страховое Акционерное Общество «ВСК» о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <данные изъяты> км. а/д Кызыл-Эрзин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, с грн <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>, с грн <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 10.1, 11.7 ПДД РФ, именно, водитель, управляя транспортным средовом, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной, в результате ДТП потерпевшим был причинен легкий вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Со стороны водителя ФИО6 нарушений ПДД нет.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, с грн <данные изъяты> причинены механические повреждения: стекло переднее боковое, передние колеса, левая передняя дверь, бампер передний, правая часть машины.

Данные обстоятельства установлены судом из Приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Довод ФИО2 о том, что он не виновен в ДТП, опровергается материалами дела.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой места правонарушения, письменными объяснениями самого ФИО2, Ш, ФИО6, Е справкой о ДТП, актом судебно –медицинского освидетельствования о причинении легкого вреда здоровью потерпевшим.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому сомнений не вызывают.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов в отношении Е установлено следующее.

Постановлением, вынесенным инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б, от ДД.ММ.ГГГГ № Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 2 км автодороги Кызыл-Эрзин Е при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> при выполнении маневра создал помеху другим участникам дорожного движения, а именно совершил разворот на проезжей части, то есть совершил нарушение п.п. 12.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. От подписи и объяснения Е отказался.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 12.4 КОАП РФ, управляя транспортным средством при выполнении маневра создал помеху другим участникам дорожного движения, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем решением Кызылского городского суда Республики Тыва по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б, от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Е виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление. При рассмотрении дела не были установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения Е виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении судом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Также согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЭКЦ МВД по РТ, по административному делу №, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия является движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью, превышающей максимально разрешенную в населённых пунктах скорость 60 км/ч (абз. 2 п.4).

Таким образом, довод ФИО2 об отсутствии его вины в ДТП не нашел своего подтверждения.

Несогласие ФИО2 с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.

Из экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «Тывабзнесконсалтинг», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с грн <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения составила: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ш и ООО «Тывабизнесконсалтинг» заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

За проведение экспертизы истец оплатил ООО «Тывабизнесконсалтинг» 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом № приемки выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя возмещения действительного материального ущерба, истец представил суду в обоснование своих требований вышеуказанное экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Тывабизнесконсалтинг».

Ответчик ФИО2 выводы экспертного заключения не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец надлежащим образом доказал в ходе судебного разбирательства факт причинения ответчиком ему материального ущерба в результате ДТП, обосновал размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ш к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт ДТП с участием сторон, вина ответчика в ДТП, причинение механических повреждений в результате ДТП имуществу истца, а также размер восстановительного ремонта подтверждается материалами дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит возместить ему почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца в данной части в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования представлен только ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Ш. Основанием выдачи ордера указано соглашение, однако само соглашение в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения, условиях, предмете, детализации согласованных действия и результатах выполненных по соглашению работ, понесенных расходах на услуги представителя, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств на оплату услуг представителя-адвоката Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2023 года.

Председательствующий                                                                       Н. Б. Бадмаева