Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2023 от 30.03.2023

                                                                                            Дело №1-55/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года        Черноморский районный суд Республики

                                                                       Крым

в составе:     председательствующего судьи -     Стебивко Е.И.

при секретаре -                        Гаркавенко В.В.

с участием прокурора -                    Падалка О.В.

                 защитника-                                       Шмытова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым Российской Федерации материалы уголовного дела по обвинению Дроненко Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Аэрофлотский, <адрес>, судимого приговором Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.»б» ч.2 ст.158, п.»б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 голам 6 месяцев лишения свободы, наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

             по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст,158, ч.3 ст.30- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с Потерпевший №2 находились в помещении бытового вагончика, установленного на территории полигона твердых бытовых отходов, расположенного на территории Новосельского сельского поселения <адрес> Республики Крым, на 3 км автодороги «Черноморское — Оленевка». В это время, Потерпевший №2 вышел из помещения вагончика, и у ФИО2 на почве внезапно возникших корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью извлечения для себя материальной выгоды. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО2 находясь в указанном выше помещении, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил лежащий на столе мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Samsung Galaxy» модели SM-M127F/DSN imei1: 353291/54/305309/2 imei2: 355219/67/305309/3, s/n: RF8R807TPGV, стоимостью 12000 рублей, в черном чехле книжке, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, с установленными сим картами мобильного оператора «МТС» №, без денежных средств на счете и не представляющей материальной ценности для потерпевшего и мобильного оператора «WIN» №, без денежных средств на счете и не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащих Потерпевший №2

Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, более точного времени не установлено, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,           пгт. Черноморское, <адрес>, где через незапертую дверь, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, где обнаружил мопед марки «Honda Dio 28» с номером рамы №AF28-125279, стоимостью 35000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО8 выкатил мопед из помещения летней кухни, и начал двигаться с похищенным мопедом в сторону выхода с территории домовладения, однако был застигнут на месте преступления потерпевшим Потерпевший №1, таким образом, не смог распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, а равно не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из <адрес> и направился в пгт. Черноморское на автостанцию для того, что бы уехать в <адрес>. Он пошел по автодороге «Оленевка — Черноморское». Проходя мимо Черноморского полигона ТБО с его территории выбежало несколько собак, окружили его начали лаять и кидаться. В этот момент с территории полигона вышел сторож и отогнал собак, после предложил ему выпить с ним. Он согласился, и они вдвоем направились в вагончик, где начали распивать спиртное, в ходе распития между ними возник небольшой словесный спор, сторож предложил ему уйти, что было дальне не помнит. Допускает, что взял со стола мобильный телефон, принадлежащий сторожу и ушел из вагончика в сторону пгт. Черноморское, где после февраля 2023 года, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, шел со стороны свалки ТБО через степь в сторону пгт. Черноморское. По дороге он каким-то образом оказался во дворе какого-то домовладения, где увидел летнюю кухню, которая была не заперта. В указанном помещении он хотел переночевать, однако увидел в нем мопед, и решил его украсть. Затем начал его выкатывать из строения, когда его кто-то окрикнул и потребовал мопед поставить на место. Он был немного в замешательстве от алкоголя и бросил мопед, после чего, как он понял, хозяин домовладения повалил его землю. Более он ничего не помнит, пришел в себя, когда приехали сотрудники полиции.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что работает сторожем на полигоне ТБО недалеко от пгт.Черноморское. Около 22 часов он услышал лай собак, вышел из вагончика и отогнал собак, окруживших незнакомого мужчину, как впоследствии стало известно ФИО2. После чего, ФИО2 попросил погреться у него в вагончике, и он его впустил. Находясь в вагончике, они начали распивать спиртное, в ходе распития между ними произошел конфликт, после которого он попросил ФИО2 покинуть вагончик. Последний с его разрешения забрал остатки водки и ушел. Он обошел территорию полигона и вернулся в вагончик, где обнаружил, что пропал принадлежащий ему мобильный сенсорный телефон в корпусе синего цвета марки Samsung Galaxy, с учетом износа телефон оценил в 12000 рублей. По факту пропажи телефона сообщил в полицию. В настоящее время телефон ему вернули претензий к подсудимому не имеет;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, который на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте строительства по адресу: <адрес>, Новосельское с/п, СНТ Волна уч. 163, примерно в 15 часов вышел с территории двора и на земле у забора обнаружил вещи, а именно куртку светло-зеленого цвета, рядом с которой на расстоянии двух метров лежало два мобильных телефона, один кнопочный, другой сенсорный в чехле книжке, и пустую бутылка из под водки «Медофф». Он не стал трогать найденные предметы и вызвал полицию (л.д. 131-132).

    Вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вагончик, расположенный на территории полигона твердых бытовых отходов, расположенного на территории Новосельского сельского поселения <адрес> Республики Крым, где зафиксирована обстановка на месте преступления и изъята стеклянная кружка (л.д.40-46);

    - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смартфона Samsung SM-M 127F Galaxy M12 стоимостью 13499 рублей и чехла для телефона стоимостью 1050 рублей (л.д. 48)

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности справа от уч. 163 СНТ «Волна» Новосельского с/с <адрес> Республики Крым, в ходе которого обнаружены и изъяты: зимний длинный пуховик светло-зеленого цвета марки «Kexler COTTON WARE», мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Nokia» модели W6H2 с сим картой мобильного оператора «Волна», мобильный сенсорный телефон в корпусе синего цвета марки Samsung Galaxy модели SM-M127F/DSN, черный чехол книжка и пустая бутылка из под водки «Медофф» объемом 0,75 л (л.д. 52-57);

    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил о совершении им хищения имущества из вагончика, расположенного на территории полигона твердых бытовых отходов Новосельского сельского поселения <адрес> Республики Крым (л.д. 58);

    - справкой стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исходя из средней рыночной стоимости) стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» модели SM-M127F/DSN составляет 12000 рублей. (л.д. 76)

- протоколом осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ гола и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства стеклянной кружки, изъятой с места происшествия из вагончика, расположенного на территории полигона ТБО (л.д.92-97);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ гола и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств мобильного сенсорного телефона в корпусе синего цвета марки Samsung Galaxy модели SM-M127F/DSN, чехла книжки черного цвета, сим карты мобильного оператора МТС № и сим карты мобильного оператора WIN №, пустой бутылки из под водки «Медофф» объемом 0,75 л БО (л.д.107-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на наружной поверхности стеклянного стакана, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, автодорога «Черноморское — Оленевка», 3 км обнаружены три следа рук, пригодные для идентификации личности. След ладонной поверхности руки размерами 17х32 мм, откопированный на отрезок липкой пленки №, оставлен левой ладонью; след пальца руки размерами 17х21 мм, откопированный на отрезок липкой пленки №, оставлен указательным пальцем правой руки; след пальца руки размером 16х22 мм, откопированный на отрезок липкой пленки №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья дактилоскопическая карта предоставлена в качестве сравнительного образца (л.д.82-86).

Вина подсудимого в совершении покушения на хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, предусмотренного ч.3 ст.30- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается:

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут он находился по месту жительства, и услышал, что по двору ходит неизвестный мужчина. Выглянув в окно, он увидел, что неизвестный мужчина зашел в помещение летней кухни. Через некоторое время мужчина выкатил из помещения летней кухни, принадлежащий ему мопед «Honda DIO28». Когда указанный гражданин выкатил мопед с территории двора, он побежал за ним и стал кричать, что бы мужчина оставил мопед на месте, затем догнал его и повалил на землю. После чего вызвал полицию. По приезду полиции он узнал, что указанный гражданин является ФИО2 (л.д. 136-137);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, который на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился по месту жительства. Около 00 часов 20 минут он вышел из дома во двор, где услышал странные звуки со стороны соседского двора, по адресу: пгт. Черноморское, <адрес>, где проживает Потерпевший №1. Он заглянул в его двор, то увидел, что Потерпевший №1 удерживает незнакомого ему мужчину, который как он понял пытался украсть мопед. Он забежал к себе в дом, и попросил жену вызвать полицию, сам побежал на помощь к ФИО9 (л.д. 120-121);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась по месту жительства совместно с супругом Свидетель №3 Около 00 часов 20 минут супруг вышел из дома во двор покурить. Через пару минут супруг забежал домой и сообщил, что Дягтерев ФИО4 проживающий по соседству задержал неизвестного мужчину, пытавшегося похитить его мопед, и сказал ей вызвать полицию. Самого инцидента она не видела, участия не принимала (л.д. 128-129).

    Вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят мопед марки Honda Dio 28 в корпусе черного цвета с номером рамы №AF28-125279 (л.д.33-37);

    - талоном от ДД.ММ.ГГГГ на мопед марки Honda Dio 28 в корпусе черного цвета с номером рамы №AF28-125279 (л.д. 38);

    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость мопеда «Honda-DIO28» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исходя из средней рыночной стоимости) составляет - 35000 рублей (л.д. 76);

    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил о попытке хищения мопеда из летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес> (л.д. 26);

- протоколом осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ гола и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства мопеда марки Honda Dio 28 в корпусе черного цвета с номером рамы №AF28-125279 (л.д.98-106);

- протоколом опознания по фотографии, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пытался похитить имущество Потерпевший №1 (л.д. 123-126)

- протоколом опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 пытавшегося ДД.ММ.ГГГГ3 года3 похитить принадлежащий ему мопед, данного гражданина он задержал на месте преступления (л.д. 140-143).

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемых подсудимому преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2

по п."в" ч.2 ст,158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

           по ч.3 ст.30- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного преступления, в даче последовательных правдивых показаний, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в специальной военной операции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с приговором Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п.»б» ч.2 ст.158, п.»б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 голам 6 месяцев лишения свободы, наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и данных преступлений, сведения о личности ФИО2, суд считает возможным не отменять и сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исполнению самостоятельно.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

С учетом требований ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому указанного выше дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п."в" ч.2 ст,158, ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание,-

     по п."в" ч.2 ст,158 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

     по ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательную меру наказания ФИО2 назначить в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РЫ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Определить ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок принудительных работ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Приговор Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу,

    -мопед марки «Honda Dio 28», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, (т.1 л.д.104-105, 106); зимний пуховик, мобильный телефон марки «Nokia» переданные на хранение ФИО2, мобильный телефон марки Samsung Galaxy, черный чехол книжку, пустую бутылка из под водки «Медофф» переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д. 115-119), оставить по принадлежности.

    -стеклянную кружка, находящуюся на хранении в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, (т.1 л.д.96-97), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                      Стебивко Е.И.