Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2016 от 12.01.2016

        12-15/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленогорск                             29 марта 2016 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Доронина С.В.,

при секретаре: Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Логинов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Названным постановлением Логинов Ю.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час. Логинов Ю.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ на <адрес> г. Зеленогорске Красноярского края управлял транспортным средством (автомобилем <данные изъяты>), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым решением, Логинов Ю.А., просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что никаких повесток о рассмотрении дела он не получал, тем более лично, в связи с чем, присутствовать при рассмотрении дела не имел возможности. Имеющаяся в материалах дела, судебная расписка о вручении повестки, содержит не его подпись.

Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении был нарушен порядок. Поскольку у инспектора не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Никаких копий протоколов, ни актов ему не вручалось и даже не предлагалось получить. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

В судебном заседании Логинов Ю.А. поддержав доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представил в суд предварительное экспертное исследование НЭУ СудЭксперт № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому подпись в судебном извещении сделана не им, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Логинов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя транспортного средства Логинова Ю.А. на освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в пределах полномочий в присутствии двух понятых.

Логинов Ю.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Логиновым Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии понятых при полном отказе от подписи Логинова Ю.А., что удостоверили понятые: ФИО4 и ФИО5, оснований ставить под сомнение обстоятельства составления процессуальных документов, у суда не имеется.

Согласно акту освидетельствования и протоколам Логинову Ю.А. были разъяснены его права и предоставлена реальная возможность указать о своем несогласии с составленными процессуальными документами и действиями сотрудников полиции, однако, Логинов Ю.А. не воспользовался предоставленными ему правами, не дал каких-либо объяснений, не заявил ходатайств о допросе свидетелей и никаких замечаний не указал, отказавшись от дачи объяснений и подписи протоколов и акта освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Доводы относительно того, что Логинов Ю.А. не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит не обоснованными. Как усматривается из материалов дела, по доводам жалобы была проведена служебная проверка, в ходе которой у секретаря судебного заседания судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска ФИО6 было отобрано объяснение, в котором она указала, что Логинов Ю.А. лично в присутствии секретаря судебного заседания ФИО7 расписался в получении судебной повестки по административному делу на свое имя на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять объяснениям секретаря судебного заседания судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска ФИО6

К представленному Логиновым Ю.А. предварительному экспертному исследованию НЭУ СудЭксперт №ЭП суд относится критически в силу того, что исследованию подвергалась копия расписки с единственной подписью Логинова Ю.А., но не его почерк. При этом, в материалах дела имеется протокол разъяснения прав, в котором Логинов Ю.А. в присутствии мирового судьи расписался и заявил ходатайство об отложении дела, а также сама жалоба Логинова Ю.А. с его подписями, и указанные подписи не идентичны друг другу, что свидетельствует о непостоянстве и изменчивости подписей Логинова Ю.А.

Кроме того, обоснованность привлечения Логинова Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ была предметом проверки мирового судьи и в постановлении ей была дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности. При этом никаких противоречий судом обоснованно отмечено не было, все возникшие вопросы были рассмотрены.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Логинова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Совершенное Логиновым Ю.А. правонарушение правильно квалифицированно мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание Логинову Ю.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на Логинова Ю.А., за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Логинова Ю.А., без удовлетворения.

Решение Зеленогорского федерального городского суда вступает в законную силу немедленно.

Судья:                             С.В. Доронин