Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3112/2024 ~ М-790/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-298/2024 (2-6156/2023;)

УИД 77RS0014-02-2023-007704-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                 г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, расходов на проведение оценки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Залив имел бытовой характер и произошло из квартиры по адресу: <адрес> В результате указанных событий в <адрес> образовались повреждения потолка, стен, пола и мебели. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Посадское Обслуживание Домов» техником ФИО7 была проведена проверка жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе проверки был составлен Акт проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны повреждения, обрадовавшиеся в ходе бытового залива с <адрес>. Со слов соседей истцам стало известно, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит ответчикам. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения. ДД.ММ.ГГГГ между собственников <адрес> ФИО2 и ООО «Независимым Исследовательский Центр ФедЭксперт» заключен договор № с целью проведения оценочного исследования по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «НИЦ ФедЭксперт» ФИО3 проведен осмотр квартиры, на основании которого специалист составил Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению специалиста № рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: <адрес>, горел Сергиев Посад, <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): 479 000 (Четыреста семьдесят девять тысяч) рублей. За подготовку данного отчета собственником <адрес> ФИО2 понесены затраты для оплаты проведения оценочного исследования по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Просят суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 479000,00 рублей, расходы для оплаты проведения оценочного исследования в размере 4000,00 рублей, а также судебные расходы, в том числе уплаченную истцами госпошлину в размере 8030,00 рублей.

Истец ФИО2 действующий также как представитель по доверенности истца ФИО1, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации согласно адресной справке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцам на праве общей долевой собственности по ? принадлежит 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13-14), а также выписками из ЕГРН.

Как следует из акта проверки жилого помещения составленного ООО УК «Посадское Обслуживание Домов» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В результате проверки установлено: «Коридор: на потолке (натяжной) видны следы протечек, материал деформирован, наблюдается скопление воды, дверная коробка деформирована (2шт.); Ванная: потолок отштукатурен и покрашен, видны следы протечек; Туалет: потолок отштукатурен и покрашен, видны желтые и серы следы протечек; Кухня: потолок натяжной, видны следы протечек, деформирован, наблюдаются следы протечек, габлюдаются скопления воды, на стене плитка, видны желтые следы течи; Комната: на полу ламинат вздулся и деформировался, влажный натяжной потолок, материал деформирован, наблюдается скопление воды. Выводы: бытовое затопление с <адрес>», акт подписан ФИО1, ФИО7 (л.д.15).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО5, ФИО4 по ? (л.д.121-123), принимая во внимание, что ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошел бытовой залив, учитывая тот факт, что согласно адресной справке ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчиков вины в совершении бытового затопления квартиры истцов.

В нарушение норм вышеуказанных статей, доказательств, явно свидетельствующих о невиновности ответчиков в совершенном заливе суду не представлено, судом в судебном заседании не установлено.

В целях определения ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом ФИО2 с ООО «Независимый Исследовательский Центр ФедЭксперт» заключен договор оказания услуги по проведению оценочного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21), стоимость услуг, согласно указанному договору составила 4000,00 рублей, услуга оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ООО «Независимый Исследовательский Центр ФедЭксперт» подготовлено заключение специалиста № об оценке рыночной стоимости услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: <адрес>. Итоговый счет затрат составил 479000,00 рублей (л.д.32-113).

Ответчиками указанное заключение специалиста не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при этом ответчикам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении гражданского дела и подготовки к судебному разбирательству (л.д.1-2), однако ответчики не изъявили желание заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истцами в адрес ФИО4 направлялась претензия о возмещении материального ущерба, в которой они просили в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии возместить ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере 479000,00 рублей, стоимость услуги по оценке в размере 4000,00 рублей (л.д.30-31).

Сведений о добровольном исполнении вышеуказанной претензии в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов ущерба причиненного в результате залива квартиры.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины, иных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцами понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8030,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 098,10 рублей (л.д. 6,8, 23-24), а исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, расходов на проведение оценки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 479000,00 рублей, расходы по проведению оценке ущерба в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8030,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 098,10 рублей, а всего взыскать 492 128 (четыреста девяносто две тысячи сто двадцать восемь) рублей 10 копеек.

    Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья        А.А. Козлова