Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2024 (2-4588/2023;) ~ М-4007/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-734/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          30 января 2024 года                                                                                   г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова М.Л. к Малову Г.А., Костяшину В.А. об установлении границ земельного участка,

установил:

       Абрамов М.Л. обратился в суд с иском к Малову Г.А., Костяшину В.А. об установлении местоположения границ образуемого земельного участка по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Меридиан» Билаловым Ф.Ф. указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении координат поворотных точек образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, г/м «<адрес> указанных в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременной корректировкой смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, без заявления его правообладателей и согласования с ними границ.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит гараж по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, г/м <адрес> В целях образования земельного участка под гаражом истец обратился в ООО «Меридиан», которое подготовило межевой план и заключение кадастрового инженера, из которого следует, что образуемый земельный участок имеет пересечения со смежным земельным участком с кадастровым номером № в точках н2-н4 и со смежным земельным участком с кадастровым номером № в точках н4-н6, однако найти собственников указанных земельных участков не представилось возможным. В связи с отсутствием возможности решения данного вопроса во вне судебном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Абрамов М.Л. на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

    Ответчики Малов Г.А., Костяшин В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынесения заочного решения, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

            В судебном заседании установлено следующее.

Истцу Абрамову М.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером № площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Из пояснений истца установлено, что он решил оформить права на земельный участок, на котором расположен гараж. В целях образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, он обратился в ООО «Меридиан», которое подготовило межевой план и заключение кадастрового инженера.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе кадастровых работ выявлено, что образуемый земельный участок имеет смежную границу с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Также кадастровым инженером выявлены пересечения образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № от точки н2 до точки н4 и земельным участком с кадастровым номером № от точки н4 до точки н6.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 25,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, гск «Песчаный карьер», гараж 1222, зарегистрировано за ответчиком по делу Маловым Г.А.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, ГНКТ «Песчаный карьер», гараж 1215, зарегистрировано за ответчиком по делу Костяшиным В.А.

Ответчики Малов Г.А., Костяшин В.А. извещались кадастровым инженером о проведении собрания о согласовании местоположения границ образуемого земельного участка (л.д.38-42), однако во внесудебном порядке не согласовали местоположение смежной границы. В судебное заседание не явились, каких либо письменных возражений не представили.

Как следует из материалов дела, площадь образуемого земельного участка по результатам проведения кадастровых работ составляет 22 кв. м, что соответствует площади гаража по наружному обмеру по данным технического паспорта (л.д. 56-57).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям ЕГРН, а значит, в отношении них в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка.

Истец просит установить границы образуемого земельного участка по всему периметру. Однако, по иным границам судом не установлено нарушение прав истца указанными в исковом заявлении ответчиками – Маловым Г.А., Костяшиным В.А., о привлечении иных ответчиков по делу истец не ходатайствовал, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении границ образуемого земельного участка по всему периметру, требования подлежат удовлетворению в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и образуемым земельным участком по адресу: <адрес>, г/м «Песчаный карьер» гараж 56, по координатам поворотных точек н2-н4, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Меридиан» Билаловым Ф.Ф. с одновременной корректировкой границы земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе образуемого земельного участка, без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером № и согласования с ним границ, установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и образуемым земельным участком по адресу: <адрес>, г/м «Песчаный карьер» гараж 56, по координатам поворотных точек н4- н6, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Меридиан» Билаловым Ф.Ф. с одновременной корректировкой границы земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе образуемого земельного участка, без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером № и согласования с ним границ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абрамова М.Л. удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и образуемым земельным участком по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек н2-н4:

       X                 Y

Н2 ...

Н3 ...

Н4 ...,

указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Меридиан» Билаловым Ф.Ф. и откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе образуемого земельного участка, без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером № и согласования с ним границ.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и образуемым земельным участком по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек н4- н6;

       X                   Y

Н4 ...

Н5 ...

Н6 ...,

указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Меридиан» Билаловым Ф.Ф. и откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе образуемого земельного участка, без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером № и согласования с ним границ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным заочным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 31 января 2024 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья