Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-265/2023 от 10.03.2023

Дело № 12-256/2023

УИД 29RS0014-01-2023-001164-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 13 марта 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Ряпинцина Е. Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года №10673342233432381049,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года №10673342233432381049 Ряпинцин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ряпинцин Е.Н. не согласился с постановлением должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН, подал жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Между тем рассмотрев в порядке подготовки данную жалобу, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подсудность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом (адресом) нахождения конкретного органа (должностного лица).

Если по делу проводилось административное расследование, то жалоба рассматривается по месту проведения административного расследования (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).

При этом согласно пункту 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (подготовлено на основании постановления № 87-АД19-18), территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В то же время согласно разъяснениям абзацев 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Указанный в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 порядок подлежит применению при обжаловании постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, т.е. в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающие в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из представленных материалов следует, что событие административного правонарушения, за которое Ряпинцин Е.Н. был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место по адресу: 399 км, 183 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», Грязовецкий район Вологодской области, т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Грязовецкого районного суда Вологодской области.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки, совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Грязовецкого районного суда Вологодской области, юрисдикция должностных лиц Центрального МУГАДН распространяется на всю территорию Вологодской области, жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Ряпинцина Е. Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года №10673342233432381049 со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева